Решение по делу № 2-441/2018 ~ М-376/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика Сорокина В.А., представителе ответчика Кузьмина В.Н. - адвоката Потапова (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), адвоката Сапрыкина П.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Предатченко А.В., Кузьмину В.Н., Сорокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Предатченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 247 330,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 673,31 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Предатченко А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 267 958,95 рублей сроком на 35 месяцев, под 24,2% годовых. Согласно условиям договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик Предатченко А.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Предатченко А.В. перед банком составляет 247 330,99 рублей, из них: просроченная ссуда 222 410,09 рублей; просроченные проценты 23 359,44 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 561,46 рублей. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 270 000 рублей. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности. Банк направил ответчику Предатченко А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик Предатченко А.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    В исковом заявлении истец ходатайствовал в случае установления перехода права собственности заложенного имущества к другим лицам, привлечь их в качестве соответчиков.

    Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин В.Н..

     Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сорокин В.А..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Предатченко А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик Предатченко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

Ответчик Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьмина В.Н. - адвокат Потапов А.А. в судебном заседании по иску о взыскании задолженности по кредиту не возражал, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, так как его доверитель Кузьмин В.Н. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, Предатченко А.В. его не предупреждал об этом. Он пользовался автомобилем 8 месяцев и продал его Сорокину В.А., который тоже является добросовестным приобретателем.

В возражении на исковое заявление ответчик Кузьмин В.Н. указал, что требование о взыскании задолженности по кредиту просит суд рассмотреть на свое усмотрение. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предатченко А.В. продал автомобиль <данные изъяты> на сумму 208 000 рублей, что подтверждает п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Предатченко А.В. указывает как продавец имущества, что до заключения настоящего договора транспортное средство <данные изъяты> никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель ответчик Кузьмин В.Н. в течение 10 дней после заключения договора обязуется провести регистрацию автомобиля на себя. Ответчик Кузьмин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ провел регистрацию автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в органах ГИБДД на свое имя, каких-либо ограничений или претензий третьих лиц в отношении автомобиля на момент регистрации не было. Вместе с тем, ответчик Кузьмин В.Н., являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключил договор купли-продажи автомобиля с Сорокиным В.А. и продал автомобиль последнему за 218 000 рублей. Между тем, ни ответчик Кузьмин В.Н., ни Сорокин В.А. о наличии залога в отношении спорного транспортного средства не знали. Так как ответчик Предатченко А.В. о залоге в отношении продаваемого имущества не сообщил, более того дал информацию за личной подписью в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии такового. Таким образом, Кузьмин В.Н. и Сорокин В.А. сделки совершали на законных основаниях, считая продаваемое и приобретаемое имущество своим личным и без каких-либо обременений третьих лиц. Истцом в обоснование требований о залоге имущества не предоставлено нотариальное уведомление с указанием срока внесения транспортного средства в реестр о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Просит в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Ответчик Сорокин В.А. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты> не признал, Просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Предатченко А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 267 958,95 рублей сроком на 35 месяцев, под 24,2% годовых.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской по счету; заявлениями о перечислении денежных средств со счета платежным поручением на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений; расчетом задолженности.

Из выписки по счету усматривается нарушение Предатченко А.В. графика погашения кредита, что является нарушением условий договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не представлены, что подтверждается расчетами задолженности.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ и условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право согласно п.2 ст.811 ГК РФ, и условий кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Предатченко А.В. возврат денежных средств не произвел, что подтверждается расчетами задолженности по договору, в этой части доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты истца за период просрочки по исчислению процентов и процентов по просроченной ссуде (фактически неустойки) судом проверены, признаны правильными.

Таким образом, с ответчика Предатченко А.В. надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 247 330,99 рублей, из них: просроченная ссуда 222 410,09 рублей; просроченные проценты 23 359,44 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 561,46 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марка <данные изъяты>.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства определена в 270 000 рублей.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Предатченко А.В. не извещая залогодержателя продал спорный автомобиль Кузьмину В.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Кузьминым В.Н. (л.д. 82).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин В.Н. продал автомобиль марки <данные изъяты> Сорокину В.А..

Сорокин В.А. приобрел спорный автомобиль, денежные средства были полностью уплачены, сам автомобиль передан Сорокину В.А., находится в его пользовании, т.е. фактически сделка купли-продажи автомобиля состоялась, что не оспаривалось сторонами по делу, однако зарегистрировать на себя спорный автомобиль Сорокин В.А. не успел, так как определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Доказательств о том, что Банк согласился с отчуждением заложенного имущества суду не представлено.

Сорокин В.А. на момент приобретения автомобиля в силу своей осмотрительности должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которые находятся в открытом доступе – возникновение залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения в реестр внесены до момента покупки ДД.ММ.ГГГГ. спорного автомобиля ответчиком. Банк свою обязанность по внесению сведений о залоге в реестр заложенного имущества исполнил надлежащим образом.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль марка <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину В.А., правомерны и обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена госпошлина в сумме 11 673,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору 5 673,31 руб. с ответчика Предатченко А.В. в пользу истца.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Сорокиным В.А. и автомобиль фактически находится в его пользовании, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Сорокина В.А. в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Предатченко А.В., Кузьмину В.Н., Сорокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Предатченко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 247 330,99 рублей, а именно просроченную ссуду 222 410,09 рублей; просроченные проценты 23 359,44 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 561,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,31 рублей, всего взыскать 253 004 (двести пятьдесят три тысячи четыре) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство автомобиль марка <данные изъяты>, принадлежащее на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину В.А., проживающему по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сорокина В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.