Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 13.10.2014

Дело № 12-85/14

РЕШЕНИЕ

город Асино                                 28 ноября 2014 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М. с участием помощника Асиновского городского прокурора Молчановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АТЭК» Артемова В.П. на постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Н № 8-08 от 18.07.2014 о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Н № 8-08 от 18.07.2014 генеральный директор ООО «АТЭК» Артемов В.П. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с 26.01.2014 по настоящее время котельной по (адрес), использующей в качестве топлива каменный уголь.

Не согласившись с этим постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, так как все меры для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух им были предприняты. Так, еще (дата) все необходимые для этого документы, в том числе проект (иные данные), разработанный (иные данные) им были сданы в органы (иные данные). Однако этот проект неоднократно ((дата), (дата)) после длительного рассмотрения и письменного запроса Артемова В.П. о сроках рассмотрения (дата) возвращался на доработку в (иные данные). В настоящее время проект после очередной доработки сдан на согласование и утверждение в (иные данные) (дата). Кроме того, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вреда окружающей среде и лицам, причиненного выбросами стационарным источником (котельной) вредных веществ. Так, согласно протоколам лабораторных исследований проб и анализов загрязняющих веществ и атмосферного воздуха, которые отбираются регулярно, все показатели в пределе гигиенического норматива, а степень очитки воздуха не превышает предельно допустимых показателей для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Артемов В.П. считает, что в соответствии с действующим законодательством административному органу, помимо факта выброса, необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, так как выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «АТЭК» Артемов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что возглавляемое им общество создано и зарегистрирован в (иные данные) в (дата). Основным видом деятельности общества является снабжение населения города и других потребителей теплом и горячей водой, осуществлять который ООО «АТЭК» начало с (дата). Поскольку данный вид деятельности связан с выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ, еще до начала его осуществления им были предприняты меры по получению специального разрешения. Однако, несмотря на неоднократные обращения в (иные данные), заявка на согласование и утверждение проекта длительное время не рассматривалась, а затем неоднократно возвращалась на доработку. Прекратить данный вид деятельности в силу погодных условий, а также сферы обслуживания и социальной значимости, не представляется возможным.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пальцев А.С. доводы жалобы своего доверителя поддержал полностью, просил постановление отменить в виду отсутствия в действиях Артемова В.П. состава данного административного правонарушения, поскольку генеральным директором ООО «АТЭК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований в части получения разрешения.

Старший государственный инспектор Томской области по охране природы Н, не оспаривая доводы Артемова В.П. о предпринятых им мерах по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ, с доводами жалобы не согласен, поскольку считает, что до согласования и утверждения (иные данные) проекта (иные данные) ООО «АТЭК» должно было производить плату за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения с применением 25-кратного повышающего коэффициента.

Прокурор Молчанова Е.В. с доводами жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласна, считает постановление № 8-08 от 18.07.2014 законным и обоснованным, поскольку должностным лицом – генеральным директором ООО «АТЭК» не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в том числе более действенные, так как действия (бездействие) (иные данные) по длительному несогласованию проекта (иные данные) в судебном порядке Артемовым В.П. обжалованы не были, а оплата за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения производилась обществом без применения повышающего коэффициента.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья, не соглашаясь с заключением прокурора, полагает необходимым постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы отменить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 (в редакции от 12.03.2014) «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей – устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 (в редакции от 23.07.2013) «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух эти выбросы могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденному Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Асиновской городской прокуратурой (дата) проведена проверка соблюдения ООО «АТЭК» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части охраны атмосферного воздуха, при эксплуатации котельной по (адрес), использующей в качестве топлива каменный уголь. По итогам проверки на основании акта Асиновской городской прокуратуры от (дата) с прилагаемой фототаблицей, объяснения генерального директора ООО «АТЭК» Артемова В.П., приказа ООО «АТЭК» (номер) от (дата) о вступлении его в должность генерального директора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расчета платы ООО «АТЭК» за негативное воздействие на окружающую среду за (дата) года; разрешения (номер) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с (дата) по (дата), постановлением Асиновского городского прокурора от (дата) в отношении генерального директора ООО «АТЭК» Артемова В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Н № 8-08 от 18.07.2014 должностное лицо – генеральный директор ООО «АТЭК» Артемов В.П. был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «АТЭК», зарегистрированное в ЕГРЮЛ (дата), (дата) обратилось в (иные данные) с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, направив для согласования и утверждения проект нормативов предельно-допустимых выбросов (иные данные), разработанный (иные данные), а осуществлять основную деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, в том числе в котельной по (адрес), начало с (дата). С этой же даты в должность директора данного общества на основании приказа (номер) от (дата) вступил Артемов В.П., который уже (дата) обратился в Управление с письмом о сроках рассмотрения заявки ООО «АТЭК» от (дата). (дата) проект (иные данные) был возвращен (иные данные) для устранения ошибок и отклонений. После выполнения (иные данные) указаний управления (дата) проект ПДВ был вновь направлен в территориальный орган для согласования и утверждения. Поскольку сведения о результатах рассмотрения данного проекта вновь длительное время отсутствовали, (дата) Артемов В.П. обратился в управление с письмом о сроках рассмотрения заявки. (дата) проект (иные данные) был повторно возвращен (иные данные) на доработку. После выполнения указаний проект был вновь направлен для согласования и утверждения. Однако по истечении почти трех месяцев (дата) он был вновь возвращен с перечнем ошибок и отклонений.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его представителя, материалами дела об административном правонарушении, а также представленными в суд материалами, проанализировав которые суд приходит к убеждению, что в силу ч. 1 ст. 1.5., ст. 2.4. КоАП РФ в действиях Артемова В.П. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, поскольку должностным лицом – генеральным директором ООО «АТЭК» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых данной нормой закона предусмотрена административная ответственность, так как он заблаговременно (еще до начала осуществления своей основной деятельности и с учетом сроков рассмотрения), обратился за разрешением в уполномоченный на его выдачу орган, неоднократно обращался с письмами об ускорении рассмотрения заявки, предпринимал меры к устранению в разумные сроки, выявленных ошибок и отклонений и возвращал проект (иные данные) для согласования и утверждения в территориальный орган (иные данные). Неисполнение (иные данные) заявки ООО «АТЭК» на согласование и утверждение проекта (иные данные) в установленные п. 8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, сроки не может свидетельствовать о наличии в действиях Артемова В.П. вины в совершении указанного административного правонарушения. При этом суд также учитывает, что приостановление или прекращение деятельности ООО «АТЭК» по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, в том числе населению города, противоречит общественным интересам.

Совокупность исследованных обстоятельств опровергает доводы старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Н и прокурора Молчановой Е.В. о непринятии Артемовым В.П. всех зависящих от него мер для получения разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 14 ФЗ РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 (в редакции от 23.07.2013) «Об охране атмосферного воздуха» при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух эти выбросы могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а возможность их производства при оплате с повышающим коэффициентом не предусмотрена. Обжалование же действий (бездействия) (иные данные) в судебном порядке является правом, а не обязанностью лица, чье право нарушено, и не является обязательным требованием, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы Артемова В.П. в части отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия вреда окружающей среде и лицам, причиненного выбросами вредных веществ стационарного источника (котельной) несостоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным. При этом уровень выбросов и то, произошел ли выброс вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, отсутствие актов замеров, определения размера ущерба значения не имеет.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит частичному удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Н № 8-08 от 18.07.2014 – отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья,

                            решил:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы (иные данные) № 8-08 от 18.07.2014 о наложении на генерального директора ООО «АТЭК» Артемова В.П. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк