Решение по делу № 2-356/2018 ~ М-269/2018 от 25.05.2018

Гражд. дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           п. Арти                                                                                   26 июня 2018 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова А. С. к Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют – Сервис», Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.С. обратился в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют – Сервис», Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.

В обоснование иска Шестаков А.С. указал, что просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительным в части передачи ему и Шестаковой З.П. в собственность <адрес>, расположенный в <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в правоустанавливающий документ были внесены дополнения, в виде указания жилой площади жилой квартиры – <данные изъяты> кв. м., которые не соответствуют данным, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости – <данные изъяты> кв. м., при отсутствии надлежащего заверения, что препятствует оформлению прав. Внести изменения или дополнения в договор не представляется возможным, так как Свердловского ремонтно-технического предприятия в настоящее время не существует. В связи с чем, а также ввиду согласия супруги, он    просит также признать за ним право единоличной собственности на жилую <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в порядке приватизации.

      Истец Шестаков А.С.     в судебном заседании    на заявленных    исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Томм Н.П. в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, в котором просила    рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В связи с тем, что жилое помещение (квартира) под номером 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности Артинского городского округа не числится, следовательно, управлять данным имуществом Комитет не вправе.

Представитель ответчика МУП Артинского городского округа «Уют-сервис» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова З.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что желает, чтобы право собственности на жилое помещение - жилую <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, было оформлено на имя ее супруга Шестакова А.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральнйо службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Красноуфимский отдел Алешина Ю.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, в котором    просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

       Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свердловским ремонтно-строительным предприятием, с одной стороны, и Шестаковым А. С. и Шестаковой Зоей П., с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую собственность <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе, жилой <данные изъяты> кв. метров в <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ – ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании распоряжения Главы Свердловской сельской администрации Администрации Артинского городского округа    № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена адреса: старый адрес «<адрес>» изменен на новый адрес «<адрес>».

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.метров.

В настоящее время регистрации права собственности истца      препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно неправильное указание в тексте договора адреса и площади жилого помещения.

         Данное противоречие в договоре при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку Свердловское ремонтно-строительное предприятие в настоящее время не существует, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

          Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

Поскольку иной возможности зарегистрировать право единоличной собственности, кроме как по решению суда у истца не имеется, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом мнения Шестаковой З.П., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований    о признании за истцом права собственности на жилую <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования Шестакова А. С. удовлетворить.

            Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Артинского района ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи Шестакову А. С. и Шестаковой Зое П. в собственность квартиры под №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

    Признать за Шестаковым А. С. право собственности на жилую квартиру под № расположенную в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

         Судья                                                                                       Волкова Е.В.

             Копия верна:                                                                           Волкова Е.В.