Решение по делу № 2-454/2021 ~ М-372/2021 от 28.07.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000641-70

Гражд. дело № 2-454/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                      20 октября 2021 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Елисееву Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву Е.А. об обеспечении иска, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Елисеевым Е.А. заключен договор микрозайма в размере 121 556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 85,9 % годовых, считая с даты передачы денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.07.2020 № марки LADA, модель Калина, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, на требования о погашении долга не реагирует. По состоянию на 26.07.2021 года задолженность составляет 182524, 17 рублей, из которой: 119863, 25 руб. сумма основного долга, 60190,39 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка(пени) в размере 2470, 53 рублей. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога- транспортного средства- третьим лицам, сделает неисполнимым решение суда. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 6000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога, обратить взыскание на предмет залога- марки LADA, модель Калина, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, 02.08.2021 ООО МФК«КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву Е.А. об обеспечении иска, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Елисеевым Е.А. заключен договор микрозайма № в размере 103 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.04.2020 № марки LADA, модель Калина, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. 03.06.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. По состоянию на 29.07.2021 года задолженность составляет 153 739, 99 рублей, из которой: 100 661, 15 руб.- сумма основного долга, 51 013, 56 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка(пени) в размере 2065, 28 рублей. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога- транспортного средства- третьим лицам, сделает неисполнимым решение суда. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 6000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога, обратить взыскание на предмет залога - марки LADA, модель Калина, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.09.2021 производство по гражданским делам №2-454/2021 и №2-461/2021 по исковым заявлениям ООО МФК «КарМани» к Елисееву Е.А. объединены в одно производство.

Представитель истца Месилина А.В. в судебное заседание не явилась, в исковых заявлениях просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Елисеев Е.А. в судебное заседание не явился.

По информации ОВМ ОМВД России по Артинскому району и по материалам дела, ответчик Елисеев Е.А. зарегистрирован по адресу д. <адрес>. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по указанному адресу, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

        По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

        Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между Елисеевым Е.А. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Елисееву Е.А. предоставлен заем в размере 103 333 рублей на срок 48 месяцев, под 88 % годовых.

Согласно условий договора, возврат займа осуществляется 43 ежемесячными платежами, в соответствии с размерами, рассчитанными по ставке, указанной в п. 4 Таблица и составляет 7 988 рублей. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся часть основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Договор подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, Елисеев Е.А. и ООО МФК «КарМани» заключили договор залога транспортного средства № от 29.04.2020 года, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, в залог передано транспортное средство марки LADA, модель 219270 KALINA, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения дополнительного соглашения составляет 246 500 рублей.

Уведомление о залоге транспортного средства марки LADA, модель 219270 KALINA, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано 29.04.2020 года №.

ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства Елисееву Е.А., что подтверждается выпиской от 29.04.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик Елисеев Е.А. принятые им обязательства по погашению займа и уплате процентов перед ООО МФК «КарМани» надлежащим образом не выполняет, допускает нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и их размер, что подтверждается выпиской по счету.

02.06.2021 в адрес ответчика направлялась письменная претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, которая в добровольном порядке в 30-дневный срок Елисеевым Е.А. не исполнена.

Согласно представленным ООО МФК «КарМани» и исследованным в судебном заседании расчетам, размер задолженности ответчика по договору микрозайма № от 29.04.2020, по состоянию на 29.07.2021 составляет 153 739 руб. 99 коп., в том числе основной долг 100 661 руб. 15 коп., проценты за пользование займом 51 013 руб. 56 коп., неустойка – 2 065 руб. 28 коп.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд предоставлено не было. Судом проверен предоставленный истцом расчет, данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Возражений от ответчика относительно представленного расчета суммы задолженности суду заявлено не было.

Кроме этого, 23.07.2020 между Елисеевым Е.А. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Елисееву Е.А. предоставлен заем в размере 121 556 рублей на срок 48 месяцев, под 85.9 % годовых.

Согласно условий договора, возврат займа осуществляется 46 ежемесячными платежами, в соответствии с размерами, рассчитанными по ставке, указанной в п. 4 Таблица и составляет 9 199 рублей. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся часть основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Договор подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.07.2021, Елисеев Е.А. и ООО МФК «КарМани» заключили договор последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателе и залогодержателем, в залог передано транспортное средство марки LADA, модель 219270 KALINA, идентификационный номер (VIN) № Транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем в соответствии с которым сумма обязательства, обеспеченных предшествующим залогом на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 103 333 руб., срок исполнения обязательства 48 месяцев. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения дополнительного соглашения составляет 255 000 рублей.

Уведомление о залоге транспортного средства марки LADA, модель 219270 KALINA, идентификационный номер № зарегистрировано 23.07.2020 года.

ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства Елисееву Е.А., что подтверждается выпиской от 23.07.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик Елисеев Е.А. принятые им обязательства по погашению займа и уплате процентов перед ООО МФК «КарМани» надлежащим образом не выполняет, допускает нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и их размер, что подтверждается выпиской по счету.

27.05.2021 в адрес ответчика направлялась письменная претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, которая в добровольном порядке в 30-дневный срок Елисеевым Е.А. не исполнена.

Согласно представленным ООО МФК «КарМани» и исследованным в судебном заседании расчетам, размер задолженности ответчика по состоянию на 23.07.2020 составляет 182 524 руб. 17 коп., в том числе основной долг 119 863 руб. 25 коп., проценты за пользование займом 60 190 руб. 39 коп., неустойка – 2 470 руб. 53 коп.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд предоставлено не было. Судом проверен предоставленный истцом расчет, данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Возражений от ответчика относительно представленного расчета суммы задолженности суду заявлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, расчету задолженности, приходит к выводу, что за ответчиком Елисеевым Е.А. образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 739 руб. 99 коп., по договору микрозайма № от 23.07.2020 года в размере 182 524 руб. 17 коп.

Наличие обязательств, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Право собственности Елисеева Е.А. на транспортное средство – автомобиль LADA, модель 219270 KALINA, идентификационный номер (№, подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД ОМВД России по Артинскому району от 12.08.2021 года.

Поскольку ответчиком Елисеевым Е.А. систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, следовательно, имеются условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подтверждаются платежными поручениями № от 26.07.2021 года, № от 29.07.2021. Возмещению за счет ответчика Елисеева Е.А. учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Елисееву Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 29.04.2020 года и по договору микрозайма № от 23.07.2020 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на заложенное имущество – автомобиль LADA, модель 219270 KALINA, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее Елисееву Е. А.,    путем продажи с публичных торгов.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

Судья                                                                                   Волкова Е.В.

<данные изъяты>