Решение по делу № 2-1377/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/12 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Плетневой<ФИО1> о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

             ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Плетневой Е.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и <ФИО2> заключен договор  <НОМЕР> на предоставление услуги «Комплексное предложение «Два в одном», которое включает в себя предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» и «Доступ в интернет Дом.ру», с выделением единого лицевого счета, в соответствии с которым оператор связи предоставляет услуги связи,  а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом оператора связи. Оказание услуг связи по Договору осуществлялось Истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, лицензии 101491 на оказание телематических услуг связи. По состоянию на <ДАТА3> задолженность абонента по договору составила 5 017,47 руб. указанная задолженность образовалась за период с 31.11.2009 г. по <ДАТА4>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 017 руб. 17 коп., госпошлину - 400 руб.

Представитель  ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» - в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика -  по доверенности <ФИО3> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

  Как видно из материалов дела, <ДАТА5> между ЗАО «Эр-Телеком» и <ФИО2> заключен договор <НОМЕР> <НОМЕР> на предоставление услуги «Комплексное предложение «Два в одном», которое включает в себя предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» и «Доступ в интернет Дом.ру».

<ДАТА6> ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» для присвоения основного государственного регистрационного номера, в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от <ДАТА7>, было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, <ДАТА6> к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «Эр-Телеком».

В соответствии с условиями договора на предоставление услуг кабельного телевидения, истец обязался произвести монтаж, ремонт и доступ к «Диван-ТВ» и доступ к интернету «Дом.ру» (включая оформление заказа, регистрацию абонента, выделение лицевого счета, формирование абонентской линии).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от <ДАТА2> по предоставлению доступа к услугам, ЗАО «Эр-Телеком» предоставил доступ к кабельному телевидению и Интернету,  о чем сторонами составлен соответствующий акт (л.д.12).

В соответствии с п.п. 4.1.2. Договора, по заявке абонента устранять неисправности сети и/или абонентской линии, препятствующие пользованию услугами, при условии выполнения абонентом обязательств по договору, не позднее, чем в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки, а в случае повреждения магистральных сетей - 14 рабочих дней.

В соответствии с п.п. 4.1.3. Договора оператор связи  обязан производить  перерасчет абонентской платы за услуги связи  по письменному заявлению абонента, принятому в местах работы с абонентом, установленными оператором связи, в случае прерывания предоставления услуг связи.

Вместе с тем, из пояснений  представителя ответчика, а также материалов дела, судом установлено, что услуга потребителю по предоставлению кабельного телевидения и нтернета <ФИО2> фактически не оказывалась, о чем ответчик неоднократно обращался  в адрес ЗАО «ЭР-Телеком».

В связи с указанными обстоятельствами, истцом был заключен договор с оператором связи «<АДРЕС> Лан»  (ООО НПП «СИС») <ДАТА8> на предоставление услуг Интернета. С указанного периода истец производила платежи за предоставляемые услуги в указанную организацию, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету <НОМЕР> 8054 от <ДАТА9>

Вместе с тем, из представленного ЗАО «Эр-Телеком» расчета задолженности также видно, что до марта 2011, т.е. до заключения договора с другим оператором, истцом производилась абонентская оплата.

   В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной нормы истцом не представлено  доказательств, что фактически услуги по Интернету и кабельному телевидению оказывались абоненту.

Принимая во внимание данные обстоятельства ко вниманию, суд считает, что требование ЗАО «ЭР-Телеком» о взыскании с <ФИО4> задолженности по договору за период с  в размере  5017,47 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины при подаче иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Плетеневой<ФИО> о взыскании задолженности по договору - отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья:Секретарь: