Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-11/2017;) от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-01/2018

с. Дубёнки 11 января 2018 года

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Салахутдинова Альбина Мухаррямовна при секретаре судебного заседания Кудосиной Людмиле Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайгачева Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года Сайгачев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Сайгачев П.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное решение, поскольку представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину. При этом он отказался только от подписи в документах, но от прохождения освидетельствования не отказывался. В процессуальных документах отсутствует указание о применении видеозаписи, а понятые при их составлении не привлекались. Кроме того, в приобщенной видеозаписи в нарушение административного регламента отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует также разъяснение прав и других необходимых положений.

При рассмотрении жалобы Сайгачев П.В. её поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Защитник Сайгачева П.В. – Булавкин П.А., действующий на основании письменного заявления Сайгачева П.В., позицию своего подзащитного поддержал, ссылаясь на то, что Сайгачев П.В. отказался только от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения Сайгачева П.В. и его защитника, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Мировым судьей установлено, что 04 ноября 2017 года в 22 часа 05 минут на автомобильной дороге возле дома № по ул. Ленина в с. Поводимово Дубёнского района Республики Мордовия водитель Сайгачев П.В., управлявший автомобилем марки «КАМАЗ-55111» государственный регистрационный знак * ***/**, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сайгачев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, законным основанием полагать, что водитель Сайгачев П.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия З.Ю.И. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с утвержденной формой, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, направляемое на него лицо, должно указать о согласии, либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставить подпись.

Из представленной и исследованной видеозаписи, произведенной с использованием видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС за 04 ноября 2017 года следует, что освидетельствование Сайгачеву П.В. было предложено пройти с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100 touch» № 850483, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без участия понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись приложена к материалам дела.

Из содержания приобщенной к делу об административном правонарушении видеозаписи следует, что Сайгачев П.В. пройти освидетельствование с использованием специального технического средства отказался, при этом устно не возражал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но письменное согласие на эту процедуру не дал.

Из видеозаписи также явно усматривается, что физическое состояние водителя Сайгачева П.В., его внешний вид и поведение позволяли ему членораздельно и внятно отвечать на задаваемые вопросы, то есть, он не находился в неадекватном состоянии.

Вопреки доводам Сайгачева П.В., ему разъяснялось, что для медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо предварительно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внести свое согласие, что прямо предусмотрено специальным бланком протокола об этом, на что он устно в категоричной форме заявил, что писать в протоколе и его подписывать он не будет.

Однако Сайгачев П.В. не учел, что согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Упорное игнорирование Сайгачевым П.В. законного требования сотрудника ГИБДД, обосновано расценено им как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Сайгачева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ Сайгачева П.В. от прохождения медицинского свидетельства, отмену судебного акта не влечет.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 13 АП № 146352 от 04 ноября 2017 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 038318 от 04 ноября 2017 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 026358 от 04 ноября 2017 года (л.д.5), и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сайгачева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении серии 13 АП № 146352 от 04 ноября 2017 года записи Сайгачева П.В.: «с протоколом не согласен, прошу провести мед. освидетельствование, в которое они меня не возили», факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 026358, в котором сотрудником ГИБДД сделана в графе «пройти медицинское освидетельствование» отметка «отказался», а состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в указанном протоколе.

Вопреки доводам жалобы Сайгачева П.В. во всех представленных процессуальных документах, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 038318, имеются сведения о применении видеорегистратора.

Кроме того, ссылки Сайгачева П.В. на то, что в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Также доводы жалобы о том, что приобщенную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, т.к. она не позволяет проверить выполнение процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, признаются судом несостоятельными.

Так, факт отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, кто проводил процессуальные действия, разъяснение прав Сайгачеву П.В. зафиксированы на видеозаписи (файлы drf0_0000000167, drf0_0000000168, drf0_0000000171, drf0_0000000172, drf0_0000000175, drf0_0000000176, drf0_0000000177, drf0_0000000183), соответствующей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы и видеозапись относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Сайгачева П.В. процессуальных документах, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сайгачева П.В., не усматривается.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сайгачева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Сайгачева П.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при его назначении мировой судья учел данные о личности виновного и его имущественном положении, обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года является законным и обоснованным, а жалоба Сайгачева П.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Сайгачева Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сайгачева П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова