Решение по делу № 2-1415/2015 ~ М-762/2015 от 20.04.2015

№2-1415/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 октября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Страховому обществу с дополнительной ответственностью «Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГда в 12 часов, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии а/м «КамАЗ-43253КО42», госномер АК 0743 АЕ, под управлением ФИО5 и а/м «Шевроле Лачетти», госномер АК 9332 АЕ под управлением истца. По поводу совершенного ДТП Алуштинским городским судом Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель а/м «КамАЗ» ФИО5 признан виновным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На дату ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в СОсДО «Гарантия». Истец предъявил страховому обществу требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, предоставив необходимый пакет документов, однако по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. С целью определения стоимости повреждений он обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Экспертбюро» размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 67 190,82 руб.. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать стоимость оплаты услуг экспертного учреждения – 10 000 рублей, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 1 420 рублей нотариальных затрат.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в заочном порядке.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся, причины неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов, по <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством «КамАЗ-43253КО42», госномер АК 0743 АЕ, не придерживался безопасного бокового интервала и допустил наезд на стоящий а/м «Шевроле Лачетти», госномер АК 9332 АЕ, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 8).

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность владельца «КамАЗа» была застрахована в СОсДО «Гарантия», что подтверждается информацией из сети интернет (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил страховщика о происшествии с транспортным средством, о чем свидетельствует уведомление на л.д. 10 и заявление о выплате страхового возмещения с просьбой определения суммы в соответствии с расчетом страховщика или независимого эксперта (л.д. 11).Рассматривая данный спор, суд применяет материальное законодательство Украины, действовавшее в момент совершения ДТП и обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 35.3 ст. 35 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-ІV, для получения страхового возмещения потерпевший или иное лицо, имеющее право на такое возмещение, на протяжении 30 дней со дня подачи уведомления о дорожно-транспортном происшествии на протяжении 30 дней со дня уведомления о ДТП подает страховщику заявление о страховом возмещении.

Заявление ФИО6 подписано им и датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего было подано страховщику в пределах срока, предусмотренного действовавшим на тот момент законодательством.

Ст. 29 этого же закона предусматривает, какой именно ущерб в результате повреждения транспортного средства взыскивается в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертбюро» (л.д. 15-35) стоимость ремонта составляет 90 286,30 рублей; размер материального ущерба составляет 67 190,82 рублей. Последняя сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав истца страховой компанией, поэтому его требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Суд при этом учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из разумности и справедливости.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные им на проведение экспертной оценки повреждений, в сумме 10 000 рублей (л.д. 14).

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2 515,72 рублей за удовлетворенные исковые требования в части взыскания страховой выплаты и 400 рублей за удовлетворенные требования в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-ІV, ст.ст. 56, 94, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Страховому обществу с дополнительной ответственностью «Гарантия» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового общества с дополнительной ответственностью «Гарантия» в пользу ФИО2 67 190 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей, 82 копейки страхового возмещения.

    Взыскать со Страхового общества с дополнительной ответственностью «Гарантия» в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) морального вреда.

Взыскать со Страхового общества с дополнительной ответственностью «Гарантия» в пользу ФИО2 затраты на проведение экспертной оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового общества с дополнительной ответственностью «Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова