Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

г. Асино                                  06 апреля 2017 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кречетов А.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ Кречетов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа.

Кречетов А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что /дата/ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа, по факту совершения ДТП по <адрес>. Считает данное постановление незаконным, т.к. зафиксированное ДТП и все обстоятельства ДТП свидетельствуют о его невиновности. Просит постановление инспектора ДПС от /дата/ отменить.

В судебном заседании Кречетов А.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал. Дополнил, что его вины в ДТП нет. Он ехал по <адрес> на автомобиле BMW примерно со скоростью 40 км. в час, так как дорога была скользкая. Впереди него по той же полосе движения ехал автомобиль TOYOTA COROLLA под управлением ФИО3 Он решил обогнать автомобиль под управлением ФИО3, так как для этого не было никаких помех, то есть, не было автомобилей на встречной полосе движения, его автомобиль никто не обгонял. Автомобиль под управлением ФИО3 не показывал световой сигнал поворот налево. Он уже начал выполнение маневра «обгон», выехав на полосу встречного движения, как заметил, что автомобиль под управлением ФИО3 показал световой сигнал поворота налево и сразу стал выполнять этот маневр. ФИО3 стал поворачивать не резко, а по дугообразной траектории. Он, пытаясь уйти от столкновения, стал тормозить, однако дорога была скользкой и уйти от столкновения не удалось, и он врезался в заднее левое крыло автомобиля ФИО3 Второй раз он столкнулся с уже стоящим автомобилем ФИО3

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании показал, что перед тем как выполнить поворот налево он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии помехи для выполнения маневра. Снизил скорость из-за гололеда, включил указатель поворота, и начал маневр, в процессе которого произошло ДТП во время его обгона автомобилем, под управлением Кречетова А. Ю. Перед самым началом выполнения поворота налево он не посмотрел в зеркало заднего вида. Дорога в тот день была скользкой. Поворот он совершал по дугообразной траектории, автомобили в процессе ДТП взаимодействовали дважды.

Выслушав Кречетова А.Ю. и ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данная норма имеет бланкетный характер.

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ следует, что Кречетову А.Ю. вменено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, а именно, что он, управляя автомобилем, начал маневр обгона, в процессе обгона не убедился, что создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA.

    Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

То есть, положения п. 11.1 Правил дорожного движения предписывают водителю убедиться, что маневром обгона он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам до начала обгона, а не во время его совершения.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Кречетовым А.Ю. предписаний правил Дорожного движения, не предусмотренных ими.

С учетом этого и требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством и не используется в качестве доказательства по делу.

Из иных представленных доказательств, следует, что у автомобиля марки BMW имеются повреждения задней левой двери, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого порога, переднего правого блока фары. У автомобиля марки TOYOTA COROLLA имеются повреждения заднего левого крыла, блока фары, переднего бампера, переднего левого крыла, капота, переднего левого блока фары, левого указателя поворота (справка о ДТП).

Как поясняли участники ДТП, их автомобили взаимодействовали в процессе ДТП дважды, второй раз, когда автомобиль TOYOTA COROLLA уже стоял.

Из показаний свидетеля ФИО4- сотрудника ДПС, следует, что вывод о виновности Кречетова А.Ю. в ДТП им сделан на основе того, что первый удар его автомобиля пришелся в заднее левое крыло автомобиля TOYOTA COROLLA что, по его мнению, свидетельствовало о практическом завершении маневра поворот налево ФИО3, и нарушении правил обгона Кречетовым А.Ю.

Однако из объяснений Кречетова А.Ю. в судебном заседании следует, что он пытался предотвратить столкновение путем торможения, однако не сумел этого сделать из-за скользкой дороги. О скользкой дороге в тот день показывал и второй участник ДТП. Оба участника ДТП поясняли о дугообразной траектории выполнения маневра ФИО3

Согласно схемы происшествия, столкновение автомобилей BMW и TOYOTA COROLLA произошло на встречной для вышеуказанных автомобилей полосе движения, на расстоянии 1,2 м. от середины дороги, имеющей ширину 5.8м. (оставшаяся часть встречной полосы 1.7м.), что согласуется с показаниями Кречетова А.Ю. об обстоятельствах выполнения им маневра «обгон» и выполнения маневра «поворот налево» вторым участником ДТП. Пояснения Кречетова А.Ю. фактически не оспаривались вторым участником ДТП, из показаний которого следует еще и то, что перед непосредственным началом поворота налево, он не смотрел в зеркала заднего вида.

С учетом этого, считаю, что вывод должностного лица об обстоятельствах ДТП, не согласуется с данными схемы происшествия и пояснениями участников ДТП.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, на их основе нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Кречетовым А.Ю. требований п. 11.1 Правил Дорожного движения при выполнении маневра «обгон». Устранить сомнения в виновности Кречетова А.Ю., которые толкуются в его пользу, на основе имеющихся доказательств не представляется возможным. Нарушение иных положений Правил Дорожного движения, нежели предусмотренных п.11.1 Кречетову А.Ю. не вменялось.

При установленных обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Кречетовым А.Ю. п.11.1 ПДД РФ и как следствие наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Представленными в судебное заседание доказательствами, указанный вывод должностного лица не получил подтверждения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении Кречетов А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                               Дубаков А. Т.