Решение по делу № 2-231/2018 (2-1749/2017;) ~ М-1713/2017 от 04.12.2017

Дело №2-231/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     22 марта 2018 г.                                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Соломкине В.И.

    с участием представителя истца - адвоката Тищенко Т.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Логинов А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланчев А.А. к Логинов А.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ланчев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Логинов А.А. о взыскании морального вреда.

    Исковое заявление мотивирует тем, что Логинов А.А., в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали длительное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью. Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что противоправными действиями Логинов А.А. нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ». В ходе конфликта он получил сотрясение головного мозга, ему был сломан нос, стенка глазницы и ребра. Поле прохождения лечения он ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обследовался в кабинете компьютерной томографии, где был выявлен оскольчатый перелом нижней и медиальной стенок левой глазницы, отломок образованный нижней стенкой глазницы смещен в пазуху до 4 мм., а также деформированы кости носа. После прохождения лечения внешний вид левого глаза деформирован, что визуально заметно. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было установлено, что у него также имеется перелом задних отрезков VII- VIII ребер справа без смещения. В ходе следствия с гражданским иском к Логинов А.А. он не обращался, о чем направил заявление дознавателю на ДД.ММ.ГГГГ Из-за плохого самочувствия он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения. Правовую позицию обосновывает ст.ст.150,151, 1064,1099,1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Ланчев А.А. Потерпевшему во время производства дознания по уголовному делу № было разъяснено право на заявление гражданского иска, но он его не заявлял, в поданном заявлении указал, что отказывается знакомиться с материалами дела, а также получать копию обвинительного заключения, из-за плохого самочувствия, однако ему известно, что это было связано с осуждением истца по другому делу. Также ссылается, что в приговоре Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание, что Ланчев А.А. не имеет претензий морального и материального характера к нему. При этом замечаний на протокол судебного заседания он не подавал, приговор не обжаловал, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истцу был причинён моральный вред. Также указывал, что Ланчев А.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный и асоциальный образ жизни, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшается. Довод истца, что в результате преступления у него был деформирован левый глаз, считает несостоятельными, поскольку ч.1 ст.112 УК РФ не предусматривает последствий в виде неизгладимого обезображивания лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, а также наличие вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Из материалов дела судом установлено.

    Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

    Вина Логинов А.А. в совершении умышленного преступления с причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между наступившим вредом и его противоправными действиями установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

    Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь, им не может быть дана другая оценка, и они не могут быть оспорены сторонами.

     Потерпевшим по делу, которому были причинены телесные повреждения средней тяжести, является Ланчев А.А. События имели место ДД.ММ.ГГГГ

    Выписка из истории болезни ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» № свидетельствует, что Ланчев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, з/перелом носа, носовое кровотечение. Осложнений заболевания нет, сопутствующих заболеваний нет.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.на основании данных судебно-медицинского обследования Ланчев А.А., медицинской карты стацинарного больного № травматологического отделелния ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» и рентгенснимка костей носа № от ДД.ММ.ГГГГ установленное у Ланчев А.А. повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, кровоподтека вокруг левого глаза и кровоподтека на левой щеке, кровоизлияния белочную оболочку левого глаза, контузии сетчатки левого глаза, перелома медиальной стенки левой орбиты и прилежащих решеток решетчатой кости, перелома латериальной стенки левой орбиты в нижних отделах, перелома нижней стенки левой орбиты, образовалось от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, которым могли быть выступающие части руки ног, так и другие подобные предметы, в результате травматических воздействий в область лица, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений, данные медицинской документации. По поводу черепно-мозговой травмы Ланчев А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. всего 10 койко-дней. Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Так же были выявлены консолидированные (старые) переломы 5-9 ребер справа, которые не соответствуют сроку травмы, следовательно, не могут быть приняты во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате совершенного Логинов А.А. преступного деяния, повреждения нарушили целостность организма истца, причинили ему болевые ощущения, вызвали различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствовали гармоничному протеканию жизни, т.е. истец Ланчев А.А., претерпел физические и нравственные страдания.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения на лечении, его возраст, степень вины, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также все другие конкретные обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Иных оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что при проведении дознания истец отказался от возмещения морального вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Утверждения представителя истца на наличие иных телесных повреждений у Ланчев А.А., в частности переломы ребер и нарушение функций зрения, не могут являться основанием для возмещения морального вреда с Логинов А.А., так как доказательств, свидетельствующих о причинной связи между совершенным ответчиком преступлением и указанными телесными повреждениями истца, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланчев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Логинов А.А. в пользу Ланчев А.А. моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2018 г.