Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2014 от 14.07.2014

Уг. дело № 1-156/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино                                    12 сентября 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,

подсудимых Копылова В.А., Корнеева В.А.,

защитников Чернявского И.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Щёголева П.Н., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевших: Х., А. Д., С.,

при секретаре Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Копылова В.А., (иные данные), ранее судимого:

- 20.09.2004 Асиновским городским судом Томской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда от 22.04.2011, по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 07.12.2004 Асиновским городским судом Томской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда от 22.04.2011, по ч.2 ст.162, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (четыре эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 04.03.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

Корнеева В.А., (иные данные), ранее судимого:

- 12.11.2004 Асиновским городским судом Томской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2012, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 07.12.2004 Асиновским городским судом Томской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда от 08.08.2008 и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2012, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 04.07.2013 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:    

    Подсудимый Копылов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подсудимый Корнеев В.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также подсудимые Копылов В.А. и Корнеев В.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства преступных действий таковы.

    Подсудимый Копылов В.А. (дата) в ночное время, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к зданию ООО Компания «Межа», расположенному по адресу (адрес) где, путем свободного доступа, прошел внутрь здания, прошел к входной двери в кабинет офиса ООО Компания «Межа», где, сняв незапертый навесной замок с петель входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного офиса, откуда тайно похитил: ноутбук марки (иные данные), стоимостью (иные данные) рубля, электронный переводчик марки (иные данные), стоимостью (иные данные) рублей, принадлежащие гр-ну Х., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму (иные данные) рубля. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Корнеев В.А. (дата) в ночное время, находясь в доме по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, высказал в адрес А. требование о передаче ему денежных средств в сумме (иные данные) рублей, после чего, с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, применил в отношении находящегося там же Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее двух ударов кулаком руки по лицу и телу, причинив Д. физическую боль, забрав при этом у А. денежные средства в сумме (иные данные) рублей. После чего, в продолжение своих преступных намерений, вновь потребовал у А. передать ему (Корнееву В.А.) денежные средства. В результате чего А., опасаясь применения в отношении себя и Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал ему (Корнееву В.А.) денежные средства в сумме (иные данные) рублей. После чего он (Корнеев В.А.), в продолжение своего преступного умысла, из коридора похитил сотовый телефон марки (иные данные), стоимостью (иные данные) рублей, принадлежащий А., с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, он (Корнеев В.А.) открыто похитил имущество на сумму (иные данные) рублей, принадлежащее А. причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимые Копылов В.А. и Корнеев В.А. (дата), в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вступив в предварительный преступный сговор между собой, совершили разбойное нападение на гр-на А. и гр-на Д. при следующих обстоятельствах: Копылов В.А. и Корнеев В.А., действуя совместно и согласованно, пришли к жилому дому на (адрес), принадлежащему гр-ну С., где совместно, через разбитое Корнеевым В.А. окно, незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, где в тот момент находились гр-не А. и Д., и где, действуя совместно и согласованно, используя в качестве оружия деревянный брусок, угрожая насилием, опасным для жизни или здоровья, Корнеев В.А. нанес гр. А. множественные удары деревянным бруском и кулаком руки по телу и в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде (иные данные), которые, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не влекут, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, при этом Корнеев В.А. потребовал передать им имеющиеся у А. денежные средства. Копылов В.А. в это время с целью отыскания и хищения денежных средств и иного ценного имущества, обследовал помещения вышеуказанного дома, в ходе чего в одной из комнат указанного дома обнаружил и похитил: сумки в количестве двух штук, стоимостью (иные данные) рублей и (иные данные) рублей, в одной из которых находились предметы одежды: сорочки мужские в количестве 2 штук, стоимостью (иные данные) рублей каждая, на общую сумму (иные данные) рублей, брюки мужские в количестве 4-х штук, стоимостью (иные данные) рублей за 1 шт., на общую сумму (иные данные) рублей, ветровку, стоимостью (иные данные) рублей, кепка, стоимостью (иные данные) рублей, ремень брючный. стоимостью (иные данные) рублей, на общую сумму (иные данные) рублей, принадлежащие А., в то время как Корнеев В.А., с целью беспрепятственного завладения имуществом, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Д., не причинив каких-либо телесных повреждений, который также находился в помещении указанного дома. После чего, в продолжение совместного преступного умысла, Копылов В.А. с вешалки, расположенной в прихожей дома, похитил: дубленку кожаную, стоимостью (иные данные) рублей, куртку из кожзаменителя, стоимостью (иные данные) рублей, принадлежащие А.., а Корнеев В.А. из прихожей указанного дома похитил: бензопилу марки (иные данные) стоимостью (иные данные) рублей, самодельный велосипед с рамой (иные данные), стоимостью (иные данные) рублей, принадлежащие С. После чего Копылов В.А. и Корнеев В.А. совместно скрылись с места преступления с похищенным имуществом, похищенным в дальнейшем распорядились в личных целях. В результате чего, действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее А. на общую сумму (иные данные) рублей, имущество, принадлежащее С. на общую сумму (иные данные) рублей, причинив А. и С. материальный ущерб на общую сумму (иные данные) рублей и (иные данные) рублей соответственно.

    В судебном заседании подсудимые Копылов В.А. и Корнеев В.А. виновными признали себя частично, дали пояснения об обстоятельствах содеянного.

    Так, вина подсудимых установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

1. по эпизоду кражи имущества у Х..

Подсудимый Копылов В.А. пояснил, что в конце апреля 2014 года, числа теперь точно не помнит, в ночное время он пришёл к зданию цеха ООО «Межа» в (адрес). Через незапертую дверь прошёл в цех, прошёл к двери бухгалтерии, дверь была не заперта. Открыв данную дверь, проник в помещение бухгалтерии, где со стола похитил ноутбук и электронный переводчик — планшет, также взломал сейф, но в сейфе ничего ценного не было. После чего с похищенным скрылся, ноутбуком пользовался сам и впоследствии передал на хранение Р., электронный переводчик разобрал и выкинул.

Потерпевший Х. показал, что в ночь с (дата) было совершено проникновение в офис ООО Компания «Межа» по (адрес), из офиса были похищены принадлежащие ему ноутбук, стоимостью (иные данные) рубля и электронный переводчик, стоимостью (иные данные) рублей, также был взломан сейф с документами. О случившемся сообщил в отдел полиции.

Свидетель Р. показал, что в (дата) подсудимый Копылов В.А. передал ему на хранение ноутбук (иные данные) в сумке с зарядным устройством и «мышкой». Впоследствии данный ноутбук (иные данные) с зарядным устройством, сумкой и «мышкой» у него (Р.) в квартире по (адрес) изъяли сотрудники полиции, от которых он узнал, что данное имущество было похищено.

Свидетель Б. показал, что он работает (иные данные) в (дата) к нему обратился содержащийся под стражей в (иные данные) Копылов В.А. о написании «явки с повинной», в которой Копылов В.А. сообщил о совершенной им (Копыловым В.А.) краже ноутбука и электронного переводчика с китайского языка из организации ООО Компания «Межа» в г.Асино. Явку с повинной Копылов написал сам добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель Г. показал, что по поступившей информации в (дата) им был изъят у Р. по (адрес) похищенный Копыловым В.А. из офиса ООО Компания «Межа» по (адрес) ноутбук. При этом Р. пояснил, что данный ноутбук ему (Р.) (дата) на сохранение отдал Копылов В.А.

Свидетель Ш. показал, что (дата) он участвовал в качестве понятого при проверке показания Копылова В.А. на месте. В ходе следственного действия Копылов В.А. указал на строение ООО Компания «Межа» по (адрес) и на кабинет внутри строения, пояснив, что ранее из данного кабинета он (Копылов В.А.) со стола похитил ноутбук, а также забрал сейф. Пояснения Копылов В.А. давал добровольно, без какого-либо принуждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Х., а также показаниям свидетелей Р., Б., Г., Ш., поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями самого подсудимого Копылова В.А., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшему и вышеуказанным свидетелям оговаривать подсудимого Копылова В.А.

Согласно рапорту дежурного МО МВД РФ (иные данные) от (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут поступило сообщение, что (дата) в ночное время по (адрес) совершено хищение имущества ((иные данные)).

Согласно заявлению от (дата) Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в (дата) из офиса по (адрес) похитило принадлежащие ему ноутбук и электронный переводчик ((иные данные)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, по (адрес) в цехе расположено помещение офиса ООО Компания «Межа», вход в помещение офиса осуществляется через дверь деревянного исполнения, которая закрывается посредством навесного замка, на момент осмотра навесной замок отсутствует. В помещении офиса имеется рабочий стол, с которого был похищен ноутбук. В помещении цеха обнаружен металлический ящик, на котором повреждён врезной замок, металлическая дверь ящика изогнута, внутри металлического ящика находятся документы, металлический ящик (сейф) был изъят. На фотографиях изображен общий вид здания цеха ООО Компания «Межа», обстановка внутри цеха и офиса ((иные данные)).

Согласно протоколу изъятия от (дата) участковым уполномоченным полиции Г. у Р. был изъят ноутбук марки (иные данные) с зарядным устройством, сумкой и «мышью» ((иные данные)).

Согласно протоколу выемки от (дата) у участкового Г. следователем К. был изъят ноутбук марки (иные данные) с зарядным устройством, сумкой и «мышью» ((иные данные)).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) и в ходе выемки от (дата) предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ((иные данные))согласно расписке, изъятый ноутбук марки (иные данные) с зарядным устройством, сумкой и «мышью» был выдан потерпевшему Х. ((иные данные)).

Протоколом осмотра и фототаблицей, а также протоколом выемки объективно подтверждены показания подсудимого Копылова В.А., а также показания потерпевшего Х., свидетелей Р., Б., Г., Ш. об обстоятельствах совершения подсудимым Копыловым В.А. кражи имущества потерпевшего Х..

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого Копылова В.А. на месте от (дата) и фототаблицей к нему. Так, в ходе следственных действий Копылов В.А. указал и пояснил, что через ворота проник в цех ООО Компания «Межа» по (адрес), затем, находясь в цехе, снял незапертый навесной замок с двери бухгалтерии, где из помещения со стола похитил ноутбук и электронный переводчик. Также из помещения забрал и взломал металлический ящик, в котором ничего ценного не было, данный металлический ящик бросил в цехе ((иные данные)).

Как следует из протокола "явки с повинной", Копылов В.А. сообщил о том, что в (дата) он в ночное время из помещения ООО Компания «Межа» совершил хищение ноутбука и «планшетника» ((иные данные)).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы (номер) от (дата) следует, что учитывая период эксплуатации, остаточная стоимость ноутбука марки (иные данные), при условии полной сохранности функциональных свойств, на момент хищения, составляет (иные данные) рубля ((иные данные)).

Оценивая изложенные выше доказательства суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения по данному эпизоду кражи в отношении подсудимого Копылова В.А. квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, с учётом ежемесячного дохода потерпевшего Х. в сумме (иные данные) рублей, ущерб на общую сумму (иные данные) рубля для него таковым не является.

При этом в судебном заседании потерпевший Х. подтвердил, что ущерб на сумму (иные данные) рубля для него не является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Копылова В.А. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

    Подсудимый Копылов В.А. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

    Кража совершена подсудимым путём незаконного проникновения в помещение кабинета офиса ООО Компания «Межа», путём снятия незапертого навесного замка с двери офиса с целью похищения находящегося в кабинете офиса имущества.

2.3. по эпизоду открытого хищения имущества у А.О. и по эпизоду разбойного нападения и хищения имущества А. и С.

    Подсудимый Корнеев В.А. пояснил, что (дата) он на улице в (адрес) познакомился с потерпевшим Д., с которым затем зашли в магазин, где купили и выпили водки. Он (Корнеев В.А.) попросил у Д. занять ему денег, Д. согласился и сказал, что дома есть (иные данные) рублей. После чего они пришли в дом к Д., где Д. неожиданно толкнул его (Корнеева В.А.), он (Корнеев В.А.) также ударил Д.. Тогда Д. сказал находящемуся в доме А. отдать ему (Корнееву В.А.) (иные данные) рублей, что А. и сделал. Затем он (Корнеев В.А.) потребовал у А. передать ему еще (иные данные) рублей за куртку, порванную во время борьбы с Д., А. передал ему (Корнееву В.А.) еще (иные данные) рублей, после чего из данного дома ушёл. Затем, придя к себе домой, позвал с собой подсудимого Копылова В.А., вместе с Копыловым вновь пришёл к дому, где проживали Д. и А., разбил в окне дома стекло, через окно проник в дом. Из дома похитил велосипед, бензопилу, дублёнку, сумку с вещами, с похищенным имуществом из дома ушёл. При этом он один проникал в дом и один похищал из дома вышеуказанное имущество, Копылов в дом не проникал. Также он (Корнеев В.А.) палкой в доме никого не бил, А. и Д. из дома сами убежали.

    Вместе с тем, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подсудимый Корнеев В.А. по эпизоду грабежа пояснял, что в доме, на полу он (Корнеев В.А.) увидел лежащий сотовый телефон, который похитил, забрав себе, после чего из данного дома ушёл, а также по эпизоду разбойного нападения давал показания, соответствующие описанию преступного деяния.

    Так из оглашённых показаний Корнеева В.А. следует, что после совершения грабежа, он (Корнеев В.А.), придя к себе домой по (адрес), в ночь (дата) решил вернуться обратно в дом по (адрес), в котором проживали А. и Д., и забрать оставшееся у них имущество, с собой позвал своего брата Копылова В.А., чтобы тот помог ему. Придя с Копыловым к дому по (адрес), на улице было уже темно, он (Корнеев В.А.) рукой разбил стекло в окне дома. Через окно проник в дом, прошёл в прихожую, к нему навстречу из комнаты вышел А.. Тогда он (Корнеев В.А.) схватил в прихожей с пола деревянный брусок и данным бруском нанёс один удар А. в область головы, от удара А. упал, тогда он (Корнеев В.А.) стал требовать у А. деньги. В этот момент из комнаты вышел Д., которому он (Корнеев В.А.) также нанес несколько ударов кулаком в область лица, от ударов Д. тоже упал на пол. После чего он (Корнеев В.А.) стал ходить по дому и смотреть что можно похитить, в это время А. и Д. из дома убежали. Он (Корнеев В.А.) увидел в дальней комнате две сумки спортивные, одна из сумок была заполнена вещами, другая пустая, данные спортивные сумки с вещами он похитил, в коридоре с вешалки похитил дублёнку и кожаную куртку, данные вещи передал Копылову В.А., который находился здесь же в прихожей дома, как Копылов проник в дом, не обратил внимание. Также в прихожей похитил бензопилу и велосипед, после чего с похищенными вещами из дома ушли, перенеся похищенное имущество к себе домой ((иные данные)).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Корнеев В.А. частично изменил свои показания по эпизоду разбойного нападения, пояснял, что он один проникал в дом по (адрес) и один похищал из дома имущество, Копылов в дом не проникал. При этом подтвердил, что в ходе разбойного нападения он наносил удар палкой потерпевшему А.. и затем палку куда-то выкинул ((иные данные)).

Оценивая показания подсудимого Корнеева В.А. в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт достоверными его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по эпизоду грабежа в части хищения сотового телефона, так и в части обстоятельств разбойного нападения и хищения имущества совместно с Копыловым В.А., а также при допросе в качестве обвиняемого в части обстоятельств нанесения удара палкой в процессе разбойного нападения потерпевшему А..

    В данной части эти показания, в целом, соответствуют другим доказательствам: показаниям потерпевших, свидетелей и объективным обстоятельствам дела.

    Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования производились в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на него, протоколы допросов прочитывались.

    Показания подсудимого в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, суд принимает их за основу.

По убеждению суда подсудимый Корнеев В.А. в судебном заседании и будучи допрошенным в качестве обвиняемого изменил показания в целях своей защиты, утверждая о том, что он один проникал в дом и один похищал из дома имущество, что Копылов В.А. в дом не проникал, а также в судебном заседании утверждая о том, что он (Корнеев В.А.) в процессе разбойного нападения не наносил палкой ударов А.

К данным утверждениям подсудимого суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевших А.., Д.

Также критически суд относится к показаниям подсудимого Корнеева В.А., данных им в ходе судебного заседания, и к его показаниям в качестве подозреваемого по эпизоду грабежа в части его утверждений о том, что он не похищал деньги у А.., что Д. ему (Корнееву В.А.) якобы деньги занял, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевших А. и Д., к данным утверждениям Корнеева В.А. суд также относится как к избранному им способу защиты.

    Подсудимый Копылов В.А. пояснил, что в ночь с (дата) он находился дома, спал, когда его разбудил подсудимый Корнеев В.А., который сказал, что познакомился с каким-то мужчиной кавказской национальности, который дал ему денег, и что у того мужчины остались еще деньги. После чего он (Копылов В.А.) вместе с Корнеевым В.А. доехали на такси до района (адрес), где, выйдя из такси, дошли до частного дома. Корнеев пошёл к дому, через некоторое время из дома выбежал один мужчина, и следом за ним выбежал другой мужчина. Затем вышел Корнеев, вывел из дома велосипед, на руле велосипеда висела бензопила, на багажнике была спортивная сумка, на руке у Корнеева висела дубленка. Корнеев сказал ему, что в доме осталась ещё одна сумка с вещами. Он (Копылов В.А.) через окно, в котором была выбита «шибина», проник в дом. В доме в зале стояла большая сумка с вещами, данную сумку с вещами он похитил и вышел из дома через дверь. В сумке было трое брюк, две рубашки, кепка, ремень, куртка — ветровка. С похищенным имуществом вернулись к себе домой. При этом не видел, чтобы к потерпевшим А. и Д. применялось насилие, самих потерпевших в доме также не видел.

    Вместе с тем, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подсудимый Копылов В.А. давал показания, соответствующие описанию преступного деяния.

    Так из оглашённых показаний Копылова В.А. следует, что (дата) ночью он спал в доме (адрес), его разбудил Корнеев В.А. и предложил выпить спиртного. В процессе распития спиртного Корнеев ему рассказал, что познакомился с каким-то мужчиной кавказской национальности, которого затем избил и забрал у него деньги, что у этого мужчины остались еще деньги, предложил ему (Копылову В.А.) сходить к дому этого мужчины и забрать оставшиеся деньги. Затем пешком дошли до района (адрес), Корнеев прошел к одному из домов, постучал в дверь, но ему не открыли. Тогда Корнеев в окне дома кулаком разбил стекла, через данное окно проник в дом. Он (Копылов В.А.) следом через образовавшееся отверстие в окне также проник в дом на кухню. Корнеев уже прошёл в прихожую, он (Копылов В.А.) следом за Корнеевым прошёл в прихожую и увидел, что в прихожей Корнеев замахнулся палкой на мужчину кавказской национальности, как впоследствии узнал, этого мужчину звали А. Корнеев нанес А. палкой один удар по телу, от удара А. упал на пол. Корнеев стал требовать у А. деньги. В это время из комнаты вышел второй мужчина кавказской национальности, как впоследствии узнал, этого мужчину звали Д. который попытался заступиться за А., и Корнеев стал наносить удары кулаками по телу Д.. В это время он (Копылов В.А.) прошёл в дальнюю комнату, где увидел на полу стоящие две спортивные сумки, одна пустая, другая с вещами. Он (Корнеев В.А.) эти две сумки похитил вместе с вещами, забрав сумки, пошёл на выход, в прихожей с вешалки похитил также дублёнку и вышел на улицу с похищенными вещами. Через некоторое время на улицу из дома вышел Корнеев, который вывел из дома похищенный велосипед с похищенной бензопилой, висевшей на руле. С похищенным имуществом пришли к себе домой, в похищенной спортивной сумке из вещей находились, в том числе, несколько штанов, две рубашки ((иные данные)).

Оценивая показания подсудимого Копылова В.А. в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт более достоверными его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

    Данные показания, в целом, соответствуют другим доказательствам: оглашенным показаниям подсудимого Корнеева В.А., показаниям потерпевших, свидетелей и объективным обстоятельствам дела.

    Допрос подсудимого Копылова В.А. в ходе предварительного расследования производился в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на него, протокол допроса прочитывался.

    Показания подсудимого в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами, суд принимает их за основу.

По убеждению суда подсудимый Копылов В.А. в судебном заседании изменил показания в целях своей защиты, утверждая о том, что не видел, чтобы Корнеевым В.А. к потерпевшим А. и Д. применялось насилие, в том числе наносились удары палкой А. а также о том, что самих потерпевших в доме также не видел.

К данным утверждениям подсудимого суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются оглашенными показаниями подсудимого Корнеева В.А., а также показаниями потерпевших А.., Д.

    Также критически суд относится к доводам Копылова В.А. о том, что следователем Л. были подделаны его подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого, что он (Копылов В.А.) не давал таких показаний и не подписывал данный протокол, данные доводы подсудимого суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Л., и расценивает их как избранный подсудимым Копыловым В.А. способ защиты.

    Так свидетель Л. показала, что она работает (иные данные) что (дата) ею в служебном кабинете (номер) проводился допрос подозреваемого Копылова В.А., допрос проводился в присутствии адвоката Т., показания давались Копыловым В.А. добровольно, без какого-либо принуждения, текст допроса был набран на компьютере, распечатан, прочитан, по ознакомлении с содержанием протокола допроса Корнеев В.А. расписался в протоколе допроса.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л., поскольку они последовательны, непротиворечивы, также суд не находит оснований свидетелю Л. оговаривать подсудимого Копылова В.А.

    Потерпевший Д. показал, что в (дата) он стал проживать вместе с А. в доме по (адрес). (дата) он (Д..) вечером пошёл в магазин в районе (адрес). Он в магазине купил бутылку водки, там же встретил подсудимого Корнеева В.А., с которым познакомился и выпил с ним водки. Затем он (Д.) пошёл домой, за ним увязался Корнеев, который стал требовать у него (Д.) деньги, при этом ударил его (Д.) рукой по лицу. Дойдя до дома по (адрес), он (Д.) зашёл в дом, за ним следом зашёл Корнеев. При этом Корнеев сказал, что он (Д.) якобы должен Корнееву деньги, хотя он (Д.) никаких денег Корнееву не был должен и сказал об этом Корнееву. Тогда Корнеев стал его (Д.) избивать, нанеся несколько ударов рукой по лицу, и при этом требовал деньги. В это время в доме находился А., который отдал (иные данные) рублей Корнееву, чтобы тот перестал его (Д.) избивать. От причиненных побоев и выпитого спиртного дальнейшие события плохо помнит. После того как А. передал деньги Корнееву, тот ушел, а он (Д.) заснул в комнате в кресле. Через некоторое время почувствовал удар по спине и затем по голове деревянным бруском, от чего потерял сознание. Затем, очнувшись, увидел палку на полу и за спиной в кресле баллон от огнетушителя, выйдя на улицу, увидел как двое мужчин с похищенным велосипедом и вещами уходят от их дома. Впоследствии от А. узнал, что этими двумя мужчинами были подсудимые Корнеев В.А. и Копылов В.А., что ночью Корнеев вернулся, проник вместе с Копыловым в дом, избил их, после чего Корнеев с Копыловым похитили из дома вещи. После нападения у него (Д.) был отбит бок и разбито лицо.

    Потерпевший А. показал, что в (дата) он проживал вместе с Д. в доме по (адрес), владельцем дома был С., у которого снимали дом для жилья. (дата) он (А..) проснулся ночью, Д. в доме не было, затем услышал шум с улицы, и в дом зашёл сначала подсудимый Корнеев В.А., с которым он (А..) на тот момент не был знаком, за Корнеевым в дом зашел Д., которого Корнеев стал сразу избивать, нанося удары рукой по лицу, сказав, что Д. должен ему Корнееву деньги. Он (А..) отдал Корнееву (иные данные) рублей, чтобы Корнеев перестал избивать Д.. После чего Корнеев взял с вешалки куртку владельца дома С., и потребовал с А. за возврат куртки еще (иные данные) рублей, он А. передал Корнееву (иные данные) рублей. Затем Корнеев потребовал еще денег, сказав, что заберет велосипед и бензопилу, которые находились в прихожей и принадлежали С., он (А..), испугавшись, отдал Корнееву еще (иные данные) рублей. После чего Корнеев из дома ушел, при этом у него (А..) также пропал сотовый телефон стоимостью (иные данные) рублей.

    Затем через некоторое время в дверь дома постучали и потребовали открыть дверь. Он не стал открывать дверь, так как испугался, Д. в это время спал в комнате в кресле. Тогда в окне дома с улицы разбили стекло, и в дом через окно забрался Корнеев, вместе с Корнеевым в комнату также забрался подсудимый Копылов В.А., при этом в руках у Корнеева был нож. Корнеев потребовал у него (А..) деньги, и ударил его (А..) кулаком в лицо, он (А..) стал удерживать рукой лезвие ножа, который был в руке у Корнеева. От удара он (А..) упал на пол, при этом продолжая удерживать лезвие ножа, в этот момент порезался, Корнеев тоже упал и у него Корнеева из рук выпал нож. После чего Корнеев встал, взял в доме деревянную палку и нанес палкой удар ему (А..) в правый бок, он (А..) от удара почувствовал сильную боль, испугавшись за свою жизнь, спасаясь, выбежал на улицу. Д. все это время оставался спящим в доме в кресле, был в алкогольном опьянении. Он (А..), простояв на дороге около 15-20 минут, встретил сотрудников полиции, с которыми зашёл в дом и обнаружил, что Корнеев и Копылов из дома уже ушли и что из дома пропали принадлежащие ему (А..) две спортивные сумки, в одной из которых была одежда: куртка-ветровка, стоимостью (иные данные) рублей, брюки в количестве 4-х штук, общей стоимостью (иные данные) рублей, две рубашки, общей стоимостью (иные данные) рублей, кепка, стоимостью (иные данные) рублей, ремень, стоимостью (иные данные) рублей, также были похищены принадлежащие ему кожаная куртка и дубленка, всего имущества на общую сумму (иные данные) рублей, из дома также пропали бензопила и велосипед, принадлежащие С. У него (А.) в результате избиения и нападения на лице были кровоподтеки, на руке резаные раны.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Д. и А.., поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются оглашенными показаниями самих подсудимых Корнеева В.А. и Копылова В.А., а также показаниями потерпевшего С., свидетеля Р., также суд не находит оснований потерпевшим Д. и А.. оговаривать подсудимых Корнеева В.А. и Копылова В.А.

    При этом из оглашенных показаний потерпевшего Д. следует, что в процессе разбойного нападения Корнеев В.А. ему тоже нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (Д.) также убежал на улицу ((иные данные)).

    В данной части оглашенные показания потерпевшего Д. суд принимает как достоверные, считает, что забывание указанных обстоятельств связано с истечением времени.    

    Потерпевший С. показал, что (дата) утром ему по телефону позвонил А.., которого ранее он впустил проживать в свой дом по (адрес). А. ему сообщил, что его (А..) и Д., который также проживал в доме с А., избили и ограбили. Он (С.) приехал в Асиновскую районную больницу, где в приёмном покое находились А. и Д., они оба были избиты, лица у них были в крови. Абдуллаев сказал, что у него похитили все вещи и избивали его деревянным бруском, который был в доме. После этого он (С.) поехал к дому по (адрес). При осмотре дома увидел, что на веранде была выставлена оконная рама, в окне кухни разбиты два стекла, все вещи в доме были разбросаны, на полу лежали разбитые стекла. В спальне бельё на кровати было перевёрнуто, в шкафу все вещи были в беспорядке, на полу валялись вещи, был беспорядок. Из прихожей пропали принадлежащие ему (С.) вещи: бензопила, стоимостью (иные данные) рублей и сборный велосипед, стоимостью (иные данные) рублей.

    Свидетель Р. показал, что он проживает по (адрес). В (дата) подсудимый Корнеев В.А., который проживал у него в квартире, принёс в квартиру бензопилу и велосипед. Впоследствии данный велосипед и бензопилу изъяли сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные вещи были похищены.

     Свидетель Ж. показал, что он работает (иные данные) что работая по факту разбойного нападения, совершённого в ночь (дата) на А.. и Д., по оперативным данным было установлено, что данное нападение совершили Корнеев В.А. и Копылов В.А. После чего Корнеев В.А. и Копылов В.А. дали оба признательные показания о том, что совместно проникли в дом по (адрес) и похитили имущество, что в процессе хищения Корнеев В.А. избил А. и Д., при этом также наносил удары палкой. Показания Корнеев В.А. и Копылов В.А. оба давали добровольно без какого-либо принуждения.

    Показания свидетеля Ж. подтверждаются оглашёнными аналогичными показаниями свидетеля З. ((иные данные)).

    Свидетель И. показал, что (дата) он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Копылова В.А., который показал и рассказывал, что в доме по (адрес) он (Копылов В.А.) вместе со своим братом (дата) около (иные данные) часов ночи разбили стекло в окне, проникли в дом. В доме деревянным бруском, который стоял в доме справа от окна, брат избил двоих жильцов, находящихся в доме, из дома похитили сумки с вещами и бензопилу.

     У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей Р., Ж., И., а также оглашённым показаниям свидетеля З., поскольку эти показания в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются оглашенными показаниями самих подсудимых Корнеева В.А. и Копылова В.А., а также показаниями потерпевших Д. и А. и С., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований указанным свидетелям оговаривать подсудимых.

При этом допрос свидетеля З. в ходе предварительного расследования производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно рапорту дежурного МО МВД РФ (иные данные) от (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут из Асиновской районной больницы поступило сообщение о том, что обратился А.. с ушибом поясничного отдела, ссадины лица ((иные данные)).

Согласно протоколу принятия устного заявления от (дата), А.. сообщил о том, что (дата) в ночное время неизвестное лицо в доме по (адрес) открыто похитило у него денежные средства и сотовый телефон ((иные данные)).

Согласно заявлению от (дата) С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь (дата) совершили хищение принадлежащего ему имущества из дома по (адрес) ((иные данные)).

Из рапорта УУП МО МВД России (иные данные) В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за (номер) от (дата) следует, что (дата) в дежурную часть МО МВД России (иные данные) поступило сообщение о том, что в приемное отделение Асиновской РБ обратился Д. с телесными повреждениями ((иные данные)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице следует, что объектом осмотра является дом по (адрес), дом одноэтажный деревянного исполнения, в помещении кухни в оконной раме в одной из фрамуг отсутствуют два стекла, у окна на полу кухни находятся осколки стекла. В доме также имеются прихожая, зал и комната. На фотографиях изображен общий вид дома с прилегающей территорией, обстановка внутри дома ((иные данные)).

Протоколом осмотра и фототаблицей объективно подтверждены оглашённые показания подсудимых Корнеева В.А. и Копылова В.А., а также показания потерпевших Д., А.., С., показания свидетелей Р., Ж., И., оглашённые показания свидетеля З. об обстоятельствах совершения подсудимым Корнеевым В.А. открытого хищения имущества у А.., а также об обстоятельствах совершения разбойного нападения подсудимыми Корнеевым В.А. и Копыловым В.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) следует, что у А.. имеются телесные повреждения:

- (иные данные)

- (иные данные)

    Обнаруженные у А.. телесные повреждения могли образоваться в пределах 3-4 суток до момента проведения экспертизы — (дата) как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не влекут, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья ((иные данные)).

Согласно протоколу изъятия от (дата) о/у З. изъял у Корнеева В.А. сотовый телефон марки (иные данные) велосипед с рамой (иные данные) две спортивные сумки, куртку мужскую, две рубашки, мужскую дублёнку, бензопилу марки (иные данные) ((иные данные)).

Согласно протоколу выемки от (дата) у о/у З. следователем Л. были изъяты сотовый телефон марки (иные данные) велосипед с рамой (иные данные) две спортивные сумки, куртка мужская, две рубашки, мужская дублёнка, бензопила марки (иные данные) ((иные данные)), которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, согласно распискам выданы по принадлежности потерпевшим А. и С. ((иные данные)).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки также объективно подтверждаются оглашённые показания подсудимых Корнеева В.А. и Копылова В.А., а также показания потерпевших Д., А.., С., показания свидетелей Р., Ж., И., оглашённые показания свидетеля З. об обстоятельствах совершения подсудимым Корнеевым В.А. открытого хищения имущества у А., а также об обстоятельствах совершения разбойного нападения подсудимыми Корнеевым В.А. и Копыловым В.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Корнеева В.А. на месте от (дата) и фототаблицей к нему. Так, в ходе следственных действий Корнеев В.А. указал и пояснил, что в ночь (дата) он в доме по (адрес) первоначально открыто похитил деньги у А. Затем вновь вернулся к данному дому с Копыловым В.А., разбив стекло в окне, незаконно проникли в дом, он (Корнеев В.А.) нанес телесные повреждения А. и Д., из дома похитили имущество ((иные данные));

- протоколом проверки показаний подозреваемого Копылова В.А. на месте от (дата) и фототаблицей к нему. Так, в ходе следственных действий Копылов В.А. указал и пояснил, что (дата) в ночное время он вместе с Корнеевым В.А. пришли к дому по (адрес), Корнеев разбил стекло в окне дома, через окно проникнув в дом, из дома похитили имущество ((иные данные)).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы (номер) от (дата) следует, что остаточная стоимость велосипеда на момент хищения, исходя из фактического состояния, характера сборки, составляет (иные данные) рублей, как цена возможной реализации; остаточная стоимость бензопилы марки (иные данные), исходя из фактического состояния и сложившихся рыночных цен, на момент хищения, составляет (иные данные) рублей ((иные данные)).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы (номер) от (дата) следует, что остаточная стоимость сотового телефона марки (иные данные) - (иные данные) рублей, куртки демисезонной из кожзаменителя - (иные данные) рублей, куртки (дублёнки) из искусственной кожи черного цвета дублированной искусственным мехом — (иные данные) рублей, двух спортивных сумок — (иные данные) рублей и (иные данные) рублей, исходя из фактического состояния, периода эксплуатации, рыночных цен, на момент хищения суммарно составляет (иные данные) рублей ((иные данные)).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) следует, что у Д. на момент осмотра (дата) каких-либо телесных повреждений не обнаружено ((иные данные)).

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Корнеева В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у А..) как отрытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Подсудимый Корнеев В.А. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

    В процессе хищения имущества подсудимый осознавал очевидность своих действий для потерпевших А.. и потерпевшего Д., при этом хищение было совершено подсудимым с применением к потерпевшему Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Корнеев В.А. нанёс два удара кулаком руки по лицу и телу потерпевшего Д., тем самым, подавив волю к оказанию противодействия, в том числе и со стороны потерпевшего А.., после чего завладел имуществом потерпевшего А.. - деньгами в сумме (иные данные) рублей и сотовым телефоном.

    Насилие, не опасное для жизни или здоровья, явилось средством завладения имуществом потерпевшего А.

- Корнеева В.А. и Копылова В.А. по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего А. и С.) как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Так подсудимые Корнеев В.А. и Копылов В.А. оба в целях завладения имуществом, о чём заранее договорились, действуя совместно и согласованно, через оконный проём, в котором Корнеев В.А. предварительно разбил стекло, незаконно проникли в дом без согласия и против воли проживающих в доме потерпевших А. и Д., и совершили на них нападение.

При этом Корнеев В.А. нанес А.. удар кулаком в лицо, потребовал у А.. передать ему (Корнееву В.А.) деньги, а также, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес им удар по телу потерпевшему А.., кроме того в процессе нападения Корнеев В.А. также нанес несколько ударов рукой потерпевшему Д.

При этом угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является демонстрация Корнеевым В.А. деревянного бруска потерпевшему А., а затем нанесение Корнеевым В.А. удара потерпевшему А. деревянным бруском по телу, тем самым, Корнеев В.А. создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего А.., данную угрозу А. воспринимал реально, в связи с чем, спасая свою жизнь, был вынужден убежать из дома на улицу.

Угроза применения такого насилия охватывалась совместным умыслом подсудимых Корнеева В.А. и Копылова В.А. и применялась подсудимыми исключительно в целях хищения имущества потерпевших А.. и С. и удержания его.

Сломив в результате насилия волю потерпевших А.. и Д. к оказанию противодействия, подсудимые Корнеев В.А. и Копылов В.А. реализовали совместный умысел на хищение имущества, совместно завладели имуществом потерпевших А.. и С., с похищенным имуществом скрылись.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого Копылова В.А. «явку с повинной», а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи.

Ущерб потерпевшим Х. по эпизоду кражи и А. по эпизоду грабежа и разбоя частично возмещен, часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшим. По эпизоду разбоя ущерб потерпевшему С. полностью возмещен.

Потерпевшие Х. и С. не настаивают на строгом наказании подсудимых.

Наряду с этим подсудимым Корнеевым В.А. совершено «тяжкое» преступление и совершено «особо тяжкое» преступление, подсудимым Копыловым В.А. совершено преступление «средней» тяжести и совершено «особо тяжкое» преступление.

Подсудимые Корнеев В.А. и Копылов В.А. ранее судимы за аналогичные преступления, вновь совершили ряд преступлений, каждый при «особо опасном» рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых Корнеева В.А. и Копылова В.А. рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

По месту жительства подсудимые Корнеев В.А. и Копылов В.А. характеризуются отрицательно.

По месту отбывания наказания Копылов В.А. характеризовался отрицательно.

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, без ограничения свободы, без штрафа.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к ним ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства и наличии смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Копылова В.А., а также при наличии отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого Корнеева В.А., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ни по одному из эпизодов преступлений в отношении обоих подсудимых.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, Корнеев В.А. и Копылов В.А. каждый подлежат отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Копылова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ – 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, а окончательное, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому Копылову В.А. исчислять с 12 сентября 2014 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 14.05.2014 по 11.09.2014.

Меру пресечения Копылову В.А. – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Признать Корнеева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ – 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, а окончательное, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому Корнееву В.А. исчислять с 12 сентября 2014 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 14.05.2014 по 11.09.2014.

Меру пресечения Корнееву В.А. – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: (иные данные), хранящиеся в камере хранения МО МВД России (иные данные), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб через Асиновский городской суд.

Приговор также может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционных жалоб или кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 08.12.2014.