Постановление по делу № 12-52/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-52/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием Потапова А.В.

рассмотрев жалобу Потапова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 27.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Потапова А.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением № Потапов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что <дата>. в 20час.22мин. в г.Анжеро-Судженск ул.<адрес>, управляя автомобилем LADA 211440 г/н №, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ: управлял ТС с технеисправностью при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, не работала в установленном режиме правая блок фара ближнего света в темное время суток.

Потапов А.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку п.2.3.1 ПДД он не нарушал, перед выездом из дома он проверил техническое состояние своего транспортного средства, проверил внешние световые приборы- все было исправно. Расценивает действия инспектора как предвзятое отношение, поскольку ранее он обжаловал постановление инспектора Никольского Ю.С., писал на него жалобу в областное ГИБДД о проведении служебной проверки, по результатам которой инспектор Никольский Ю.С. понес наказание в виде дисциплинарного воздействия. Кроме того полагает, что постановление по делу об административном нарушении составлено с нарушениями ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении не указано двигался он на автомобиле или стоял; копия протокола вручена с незаполненными графами; отсутствует мотивированное решение по делу, не указано в чем конкретно «признать виновным»; инспектором не составлена схема движения. Также в нарушение ст.25.1 инспектор не ознакомил его с доказательствами по делу об административном правонарушении, в нарушении ст.26.8 КоАП РФ при оформлении протокола не внес сведения о использовании специальных технических средств, имеющих отношение к делу.

Просит отменить вынесенное постановление об административном правонарушении №.

В судебном заседании Потапов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инспектор ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу Никольский Ю.С. неслучайно допускает опечатки в написании постановлений об административном правонарушении в отношении Потапова А.В., считает, что это связано с неприязненным отношением к нему Потапову А.В., поскольку он жаловался на инспектора его начальству.

Инспектор ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу Никольский Ю.С. в судебное заседание не явился, пояснил, что не может явиться в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограммы от <дата> пояснил, что <дата> отчетливо видел, что автомобиль под управлением Потапова А.В. двигался с негорящей правой блок фарой ближнего света в темное время суток. Инспектор Никольский Ю.С. дополнительно пояснил, что лично с Потаповым А.В. не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, выявление фактов нарушения ПДД водителями и составление в отношении них протоколов и постановлений по делу об административном нарушении входит в его должностные обязанности. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Потапова А.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ <дата>, постановление № вынесено той же датой, исправление в дате постановления в графе «год» цифры «6» на цифру «7» расценивает как техническую описку, правильно следует читать дату вынесения постановления № <дата>.

Суд, выслушав Потапова А.В., изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, представленную Потаповым А.В. материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пунктом 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от <дата>. следует, что Потапов А.В. управляя ТС LADA 211440 г/н №, <дата>. в 20час.22мин. в г.Анжеро-Судженск <адрес>, управлял ТС с технеисправностью при которой запрещена эксплуатация транспортных средств: в темное время суток не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно: передняя правая блок фара ближний свет. Сомнений у суда, что постановление № вынесено <дата> нет, исправление в дате постановления в графе «год» цифры «6» на цифру «7» суд расценивает как техническую описку.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №<адрес> от <дата>. составлен с учетом требований норм административного законодательствами, он содержит все необходимые предусмотренные требованиями чч.2, 3, 4,5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, имеется объяснения Потапова А.В., его подписи о разъяснении ему прав и получении копии протокола.

Довод Потапова А.В. о том, что инспектор не ознакомил его с доказательствами по делу не нашел своего подтверждения, с протоколом по делу об административном правонарушении он ознакомлен под роспись, иных доказательств административный материал не содержит.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Довод Потапова А.В. о том, что при оформлении правонарушения в протокол не были внесены сведения об использовании специальных технических средств, имеющих отношения к делу, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязательного использования технических средств при наблюдении за движением транспортных средств и пешеходов сотруднику ГИБДД не требуется, в данном случае контроль осуществлялся визуально.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Потапов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод Потапова А.В. о допущенных нарушениях инспектором ГИБДД при составлении постановления по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

Приложенная Потаповым А.В. к материалам дела копия протокола с незаполненными графами является ксерокопией с нечитаемым текстом, и не может являться подтверждением того факта, что протокол был составлен с незаполненными графами.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора Никольского Ю.С. и о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства к материалам дела, не доверять которому и сомневаться в его объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы Потапова А.В. о том, что у инспектора к нему предвзятое отношение несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Потаповым А.В. в материалы дела представлена копия ответа Врио начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Боровкова А.В., из которого следует, что по его обращению проводилась служебная проверка в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Крутова С.А., Никольского Ю.С.. Факт оскорбления Потапова А.В. со стороны вышеуказанных сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в ходе проведения служебной проверки не подтвердился.

Исходя из положений ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, оно будет считаться не заинтересованным в исходе дела.

Остальные доводы Потапова А.В. изложенные в жалобе судом расцениваются неубедительными, как не основанные на положениях закона.

Таким образом, виновность Потапова А.В. материалами дела полностью доказана.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Потапова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Потапову А.В. за совершение правонарушения назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи. При этом учтен характер совершенного им административного правонарушения - представляющего, путем создания возможной аварийной ситуации на дороге, опасность, как для самого правонарушителя, так и других лиц, личность виновного, иные значимые обстоятельства. Наказание Потапову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № по делу об административном правонарушении от <дата>. предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова А.В. оставить без изменения, жалобу Потапова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Судья: И.В.Ефременко