Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2012 от 30.03.2012

Дело № 1-92/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 12 апреля 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Вылегжаниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Родченко Е.А.,

подсудимых – Крылова А.В., Кунцевича Е.О.,

их защитников – адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/; адвоката Чернявского И.В., предъявившего удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/;

при секретаре – Плавиной Т.А.,

а также потерпевших Г, Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крылова А.В., /иные данные/, не судимого, проживающего по адресу: /адрес/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кунцевича Е.О., /иные данные/, не судимого, проживающего по адресу: /адрес/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. и Кунцевич Е.О. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Крылов А.В. и Кунцевич Е.О. в /дата/, находясь в /адрес/ предварительно договорившись между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: телевизор марки «LG», стоимостью /сумма/, куртку зимнюю, стоимостью /сумма/, сотовый телефон марки «LG», стоимостью /сумма/, зарядное устройство от сотового телефона марки «LG», стоимостью /сумма/, принадлежащие Г чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/, электрочайник марки «SCARLETT», стоимостью /сумма/, принадлежащий гр. Р, чем причинили последней материальный ущерб на сумму /сумма/. В результате чего совершили хищение на общую сумму /сумма/. После чего с похищенным с места преступления скрылись.

Они же в утреннее время /дата/, находясь в /адрес/, предварительно договорившись между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, тайно похитили велосипед марки «Стелс модели Navigator 335», стоимостью /сумма/, принадлежащий Р, тем самымпричинили последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места преступления скрылись.

Подсудимые Крылов А.В. и Кунцевич Е.О заявили о согласии с изложенным обвинением, по их ходатайствам дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

-по пп.«а,в» ч.2ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи в ночь с /дата/;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду кражи в утреннее время /дата/.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности.

Совершенные подсудимыми Крыловым А.В. и Кунцевичем Е.О. преступления относятся к категории средней тяжести, представляют значительную общественную опасность, как преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование Крылова А.В. и Кунцевича Е.О. раскрытию преступлений по обоим эпизодам.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам кражи у Крылова А.В. и Кунцевича Е.О и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Суд учитывает, что подсудимые Крылов А.В. и Кунцевич Е.О. ранее не судимы по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оба служили в рядах Российской Армии, Крылов А.В. по месту службы и месту бывшей учебы характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялись, ущерб возмещен, оба молоды, имеют положительные планы на будущее.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание в виде исправительных работ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что исправление Крылова А.В. и Кунцевича Е.О. возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд считает, что гражданский иск потерпевших не может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку заявлен в том числе и к ответчику, который не является подсудимым по настоящему делу, что не лишает гражданских истцов заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд принимает решение об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения МО МВД РФ « Асиновский» УМВД России по Томской области, а в отношении сотового телефона- возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылова А.В. и Кунцевича Е.О. виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

-по пп.«а,в» ч.2ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи в ночь /дата/, -1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы каждому;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи в утреннее время /дата/, -1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы каждому.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание- 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы каждому.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденных Крылова А.В. и Кунцевича Е.О.:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-являться для регистрации один раз в два месяца в дни, указанные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных,

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осужденных Крылова А.В. и Кунцевича Е.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3011» возвратить по принадлежности потерпевшему Г

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья(подписано) И.А. Вылегжанина Приговор вступил в законную силу 24.04.2011 года