Решение по делу № 5-240/2021 от 06.08.2021

Дело № 5- 240/21

                                                                                        УИД64MS0024-01-2020-001521-93

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2021 г. село Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района, Саратовской области Костерина Т.Г.,

при секретаре Зоркиной М.М.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Морозова Дмитрия Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, Балтайского района Саратовской области, зарегистрированного  по адресу:  <АДРЕС>,  

                                                                  установил:

  Морозов Д.В., являясь главой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил  в установленный  срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор,  при следующих обстоятельствах.

  Предписанием <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности  от <ДАТА3> Морозову Д.В. было указано на устранение ряда из 11  пунктов выявленных нарушений в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС> требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППР, НПБ 104-03, СНиП2.07.01-89*в срок до <ДАТА6>

Четыре пункта указанного предписания в  срок до <ДАТА7> главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Морозовым Д.В. выполнены не были, а именно:

пункт 1-условиядля организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах в <АДРЕС> и <АДРЕС> не созданы. Социальное  и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, не осуществляется;

пункт 2 -не организовано проведение проверок работоспособности пожарных гидрантов не реже два раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

пункт 3 -не обеспечено исправное состояние источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты по адресу::<АДРЕС> пожарный резервуар по адресу: <АДРЕС> ;

пункт 4 - направление движения к пожарным гидрантами резервуару, являющихся источниками противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

пункт 5-на территории <АДРЕС>  водонапорные башни не в полном объеме приспособлены для забора воды пожарной техникой в любое время года;

пункт 6- для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорных башен не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения;

пункт 7-оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем в <АДРЕС> и в <АДРЕС> не производится;

пункт 8-организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре, обеспечение связи в <АДРЕС> и в <АДРЕС> не проводится;

пункт 9- организация  обучения населения <АДРЕС> мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических  знаний не проводится;

пункт 10- оказание содействия органам государственной власти <АДРЕС> области в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения в <АДРЕС> не проводится;

пункт 11-не обеспечено противопожарное расстояние от границ застройки в <АДРЕС> до лесного массива (не менее 15 метров).

В судебное заседании Морозов Д.В.  не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд в форме телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Морозов Д.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и имеются все основания рассмотреть дело в его отсутствие.

       Исследовав материалы дела, суд считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

      Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины.

В судебном заседании установлено, что  предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА3> выданное заместителем главного государственного инспектора Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов по пожарному надзору <ФИО1> должно было быть выполнено в срок <ДАТА6> По не устраненным в установленный срок нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, должной работы не проводилось, поскольку за установленный предписанием период,  для устранения выявленных нарушений не рассмотрены возможные варианты устранения выявленных нарушений, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению  своих обязанностей

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>  следует, что одиннадцать пунктов предписания, не были выполнены в установленный срок до <ДАТА7>, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

          Вина главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Морозова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором установлено событие административного правонарушения, копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано на устранение нарушений требований пожарной безопасности в срок до <ДАТА7>, актом проверки от  <ДАТА8>, в котором зафиксированы не устраненные в установленный срок нарушения требований пожарной безопасности и другими материалами дела.

      Сведений о проведении работы по изменению установленных сроков выполнения предписания с учетом возможности подачи предложения о выделении бюджетных средств  с соблюдением сроков и порядка  составления проекта  местного бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО>  главой муниципального образования суду  представлено не было.

      Совокупность   полученных доказательств и их оценка позволяет сделать вывод о том, что главой <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Морозовым Д.В. не выполнено законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор и эти его действия суд квалифицирует по части 12 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние в совершенном правонарушении, признание вины.

          Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

          При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания  в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 12 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

                                                                  постановил:

        Морозова Дмитрия Владимировича, (ИНН <НОМЕР>) главу <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: Банк получателя средств  ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК банка получателя средств 016311121, получатель: УФК по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области л/с 04602894970),  счет получателя средств (р/с) 03100643000000016000, единый казначейский счет (к/с) 40102810845370000052, ИНН получателя средств 6455049650, КПП получателя средств 645501001, КБК 03611601193010005140, ОКТМО 63609000, УИН 0000466064002450024020216.

  Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию настоящего постановления направить  должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

          Постановление может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                    <ОБЕЗЛИЧЕНО>                            Т.Г. Костерина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>