Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 14.02.2014

Дело № 12-12/2014 Р Е Ш Е Н И Е

город Асино 03 марта 2014 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Лихачева А.В., родившегося /дата/ в /иные данные/, проживающего по /адрес/, работающего младшим инспектором безопасности в ФКУ ИК-2,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. 05.02.2014,

у с т а н о в и л:

05.02.2014 в отношении Лихачева А.В. инспектором ДПС ГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Подкорытовым А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, участником которого она является.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 05.02.2014 Лихачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

13.02.2014 Лихачев А.В., не согласившись с решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Лихачев А.В. указал, что постановление мирового судьи является незаконным, так как в представленных суду материалах отсутствуют данные о причинении кому-либо материального ущерба, либо телесных повреждений, ранений или гибели людей, повреждения транспортных средств. При таких обстоятельствах отсутствует сам факт ДТП, предусмотренный п.1.2 ПДД РФ, а соответственно обязанность для него соблюдать требования п.2.5 КоАП РФ, которые он якобы нарушил. При отсутствии нарушений с его стороны требований п.2.5 ПДД отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на какого пешехода был совершен наезд, сведений о втором участнике ДТП в протоколе не содержится, а значит событие административного правонарушения в протоколе должным образом не описано.

В судебном заседании Лихачев А.В., его защитник Щеголев П.Н. требования жалобы поддержали по основаниям указанным в жалобе.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лихачева А.В., допросив свидетеля, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. о признании Лихачева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и наложении административного наказания на Лихачева А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым оставить жалобу Лихачева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и возвратить административное дело на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение болеее строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного наказания.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из данного пункта непосредственно вытекает запрещение водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лихачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014 (л.д. 1); схемой происшествия (л.д. 2); письменным и устным объяснениями Лихачева А.В. (л.д.3); письменными объяснениями Якимова О.В. (л.д.4), Гладутис К.Г. (л.д.5), протоколом судебного заседания (л.д.8).

Из протокола 70 АБ № 420979 от 05.02.2014 следует, что Лихачев А.В. 05.02.2014 в 10.50 часов, управляя автомобилем /иные данные/ около дома по /адрес/, совершил столкновение с пешеходом, т.е. ДТП, после чего уехал с места происшествия, тем самым нарушив требования п.2.5 ПДД.

При ознакомлении с данным протоколом Лихачев А.В. дал письменное объяснение, из которого следует, что он действительно 05.02.2014 примерно в 10 часов находился за управлением своего автомобиля /иные данные/, двигаясь по /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ к магазину «Роман» он обратил внимание, что с левой стороны на обочине стоит женщина. Когда он приблизился к данной женщине, то она стала перебегать проезжую часть дороги. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону. Автомобиль занесло и и перед тем как ему остановиться, он увидел, что женщина ударила сумкой по крылу автомобиля. После этого женщина отошла на обочину и через 1-2 минуты он продолжил движение.

В судебном заседании Лихачев А.В. дал аналогичные пояснения.

Из письменных объяснений Я., Г., полученных в точном соответствии с нормами КоАП РФ, следует, что 05.02.2014 в 10.50 часов по /адрес/ со стороны /адрес/, в сторону /адрес/ двигался автомобиль, автомобиль стал тормозить, автомобиль занесло и автомобиль передней частью совершил наезд на пешехода. После чего автомобиль скрылся с места происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах действия Лихачева А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника о том, что материалах отсутствуют данные о причинении кому-либо материального ущерба, либо телесных повреждений, ранений или гибели людей, повреждения транспортных средств, а значит отсутствует сам факт ДТП и обязанность для него соблюдать требования п.2.5 КоАП РФ, при отсутствии нарушений с его стороны требований п.2.5 ПДД отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются не состоятельными поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных мировым судьей.

Оставив место ДТП при отсутствии пострадавшего Лихачев А.В. в нарушении п.2.6 Правил дорожного движения, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления ДТП.

Не может быть принята во внимание ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на то, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на какого пешехода был совершен наезд, а значит событие административного правонарушения в протоколе должным образом не описано. Данные ссылки не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание Лихачеву А.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. признаю законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ и считаю необходимым отказать Лихачеву А.В. в удовлетворении её жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. от 05.02.2014 года оставить без изменения, а жалобу Лихачева А.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение вступило в законную силу.