Приговор по делу № 1-74/2020 (1-495/2019;) от 25.12.2019

Дело № 1-74/2020 (1-495/2019)

42RS0001-01-2019-002668-61

УД № 11901320003070604

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                      21 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре: Соломенцевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., <...>

подсудимого: Чуракова Вячеслава Владимировича,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чуракова Вячеслава Владимировича, <...>, судимого:

- 27.11.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.10.2014 по отбытию наказания,

- 19.12.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Чураков Вячеслав Владимирович совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Чураковым В.В. совершено в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени 01.00 – 01.55 часов Чураков В.В., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с женой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, используя предмет в качестве оружия – металлический гвоздодер, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов металлическим гвоздодером в грудь, по правой и левой руке, правой и левой ноге, причинив тем самым Потерпевший №1:

<...>

<...>, что по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

- <...> что по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Чураков В.В., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме.

Пояснил, что в юном возрасте лишился родителей, началась сложная жизнь, сел по малолетке. Всю жизнь работал, на стройке зарабатывал, имел хорошую семью. После последнего освобождения встретил супругу ФИО7. С ФИО7 она жили в пгт. <...>. ФИО7 работала в администрации, была положительная во всех отношениях, образованная. ФИО7 забеременела, и в итоге они потеряли ребенка. Они с ней прожили 5 лет. Последний год они зарегистрировались и жили в официальном браке. Отношения у них были хорошие. Потерпевший №1 находилась на его иждивении 4 года. На 3-ем или 4-ом году жизни они переехали в <адрес>. ФИО7 не работала. У них начинались выпивки. У ФИО7 начались нервозы, когда не было сигарет она выбрасывала вещи Чуракова В.В. из дома, выгоняла его зимой без денег на улицу. Все он это ей прощал. На <адрес> в <адрес> где они проживали конфликты участились. В связи с тем, что в отношении Чуракова В.В. было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ у ФИО7 начались психические срывы. Начали выпивать периодически для снятия стресса. ФИО7 срывалась уходила либо к соседям, либо к знакомым. ФИО7 оскорбляла, унижала, выгоняла из дома. Чураков В.В. был вынужден по улицам в мороз с сумкой болтаться. Выпивали постоянно по инициативе потерпевшей ФИО7. В день совершения Чураковым В.В. преступления он 15 дней с подрядчиками организации <...> Они обслуживали резервуары, и за 15 дней им дали хорошую заработную плату, в связи с чем они с напарником пригласили своего начальника в гости к Чуракову В.В. Затопили баню, выпивали. ФИО7 с ними также выпивала, выпивала прилично. У них была крепкая настойка 45 градусов и крепкое пиво. После того как начальник с напарником уехали ФИО7 предложила позвать соседей Свидетель №3 и ФИО6, так как у них оставалась выпивка и шашлыки. Чураков В.В. согласился. Соседи пришли, помылись в бане, выпивали. Потом соседи ушли. Они с ФИО7 зашли в дом, посидели за столом. Он пошел в баню посмотреть свет и воду, проверить прогорела ли печь. Потерпевший №1 в очередной раз закрылась в доме, начала кричать: «Пошел вон отсюда», стала оскорблять подсудимого Чуракова В.В. Чураков В.В. подумал что она проспится и откроет ему дверь. Чуракова когда проспится после употребления спиртного вела себя нормально. Чураков В.В. в майке и трусах пошел и лег под навесом на крыльцо, расстелив курточку. У них дом стоит таким образом, что постоянная стужа, холод, роса. Он был после бани, его пробила дрожь, так как было влажно и тянуло сыростью. У Чуракова В.В. все накипело внутри, он подумал просто зайти в дом и лечь спать. А перед этим, когда ФИО7 закрылась в доме, он соседке ФИО6 говорил, что хочет спать. Чураков В.В. взял выдергу (металлический гвоздодер), потом просто дернул дверь данной выдергой дверь открылась, Чураков В.В. зашел с этой выдергой, прошел в зал, ФИО7 уже проснулась, села на диван, взяла большое теплое одеяло и подушкой прикрылась, будучи пьяненькой, в похмельном состоянии, сонная, стала нелестно выражаться в адрес подсудимого, использую ненормативную лексику. Он зашел в зал, ФИО7 села в угол, закрылась подушкой, замоталась одеялом. Она кричала на него, он ей говорил: «ФИО7, успокойся, перестань, ты что опять устроила, зачем так делаешь». У него не выдержали нервы. И Чураков В.В. этой выдергой (металлическим гвоздодером), которая была у него в руках решил отбить подушку. Чураков В.В. раза 2 или 3 махнул по подушке справа налево, не видя потерпевшую, ни её, образ её тела. Он просто отбивал эту подушку. ФИО7 держала подушку, подушка не отбивалась. Чуракова кричала, грубо выражалась ненормативной лексикой в адрес Чуракова В.В. После чего у него не выдержали нервы и он стал махать этой выдергой справа налево махал, а Чуракова держала подушку с одеялом и не отпускала их. Затем Чуракова подскочила с дивана, переместилась в спальную комнату после чего потерпевшая села с этим одеялом, подушкой в угол комнаты и продолжила его оскорблять, выкрикивать нелестные выражения в его адрес. Он был зол на потерпевшую в связи с её поведением по отношению к нему и продолжал махать выдергой. Потом Чураков В.В. увидел руку потерпевшей, то есть то что рука заголилась и провисла, он побледнел и ужаснулся что он сделал. Он ничего не хотел и не планировал. Он потерял дар речи. Он схватил потерпевшую, стал спрашивать, что с ней. Она указала на руку и попросила проводить ее в туалет. Он ее просто поднял, повел в туалет. После посадило в кресло. Он понял, что сломал ей руку. Он сказал потерпевшей, что побежит к соседям и пусть они вызовут скорую. После он постучал к соседке, сказал, что ФИО7 руку сломала, упала с крыльца, попросил соседку ФИО6 вызвать побыстрее скорую. Он возвратился и стал ждать скорую с потерпевшей. Он хотел пойти в баню, повешаться. Также пояснил, что нанося удары металлическим гвоздодером по подушке и одеялу он понимал, что через вещи данные удары приходились по телу потерпевшей.

Также пояснил, что в связи с тем, что на протяжении длительного времени потерпевшая Потерпевший №1 психовала, истерла, постоянно вызывала на него сотрудников полиции и выгоняла его из дома, просит учесть такое смягчающее вину обстоятельство как противоправное поведение потерпевшей явившееся поводом к совершению преступления.

Также пояснил, что и в трезвом состоянии в связи с длительными конфликтами с потерпевшей он также совершил бы данное преступление.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Чуракова В.В., данные им в ходе дознания по данному делу, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных в судебном заседании и в ходе дознания по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.26-27), из которых следует, что <дата> с утра он и ФИО7 были дома до обеда, потом он уехал к своему другу Свидетель №2. Около 16 часов он приехал к себе домой с Свидетель №2 и начальником «ФИО20, его данные не известны, номера телефона его не имеет. ФИО20 подрядчик, работал в <адрес>, а сам из <адрес>, в настоящее время он уехал в <адрес>. Он и ФИО20 стали распивать спиртное во дворе дома. ФИО7 в это время красила крыльцо, при этом она выпила около 2 бокалов пива. Они топили баню и все мылись. Дом их одноэтажный, двухквартирный. Около 19 часов 30 минут Свидетель №2 увез ФИО20 на вокзал, а они с ФИО7 остались вдвоем. Когда они остались вдвоем, то у них с ФИО7 конфликтов не было, к ним еще приходили соседи в баню из 1-ой квартиры ФИО6 и ее сожитель ФИО6, после бани с ними посидели и поели шашлыка у них во дворе. После их ухода около 20 часов ФИО7 ушла домой и закрыла квартиру. Он стучался в дверь, просил ФИО7 открыть дверь, но ФИО7 не стала ему открывать. Затем он лег спать на крыльце, какое-то время он там полежал, замерз и решил вернуться в квартиру. Время было 2-ой час <дата>. Он снова стал просить ФИО7 открыть дверь, но ФИО7 не открывала. Тогда он разозлился на нее, ему стало обидно, так как он сильно замерз. Взял во дворе металлический гвоздодер и данным гвоздодером взломал дверь. После этого он зашел в дом, ФИО7 спала в зале на диване. Он зашел в зал и данным гвоздодером нанес ФИО7 один удар по голове. ФИО7 проснулась, подскочила с дивана, схватила подушку и убежала в комнату. Он ее догнал и стал наносить металлическим гвоздодером удары по телу, рукам и ногам. ФИО7 пыталась закрываться от ударов подушкой. Сколько точно он нанес ей ударов, сказать не может, но не менее 5 ударов. В какой-то момент он увидел, что у ФИО7 обвисла рука, в настоящее время он не помнит какая именно и он понял, что сломал ей руку. Он прекратил избивать ФИО7 и вызвал скорую помощь. Он оказывал ФИО7 первую медицинскую помощь. Скорая доставила ФИО7 в городскую больницу, где ей поставили диагноз: <...>. Он на скорой в больницу ездил с ней. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, он так поступил, так как со стороны ФИО7 уже были длительные провокационные поступки провоцирующие агрессию с его стороны. У него просто накипело. Он устал терпеть ее аморальные выходки и постоянные скандалы. Его состояние алкогольного опьянения не на что не повлияло. Причинять смерть и тяжкие телесные повреждения он ФИО7 не хотел, просто хотел ее побить, чтобы проучить. В настоящее время с ФИО7 помирились, он извинился перед ней, она его простила, он оплачивал ее лечение, каждый день навещал ее в больнице.

После оглашения протокола допроса подсудимый Чураков В.В. пояснил, что по голове потерпевшей Потерпевший №1 он удары не наносил, а протокол допроса подписал, не придав этому значение.

Кроме признательных показаний подсудимого Чуракова В.В., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-39, 82), из которых следует, что по адресу: <адрес> она зарегистрирована и проживает. По данному адресу проживают вдвоем с супругом Чураковым Вячеславом Владимировичем. С Чураковым они сожительствуют около 5 лет, около 1 года находятся в законном браке. На иждивении у них с мужем никого нет. У нее сын взрослый, у Чуракова есть сын, но Чураков лишен родительских прав, детям он не помогает, не видится с ними. На учете у врачей <...>, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась. Чураков ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Чураков официально нигде не работает, занимается отделкой помещений.

Последнее время Чураков в пьяном виде стал устраивать дома скандалы, она неоднократно вызывала полицию. Примерно в мае 2019 года впервые Чураков ее избил, но она тогда не стала писать заявление в полицию за причинение ей побоев. Простила его. <дата> с самого утра они были с Чураковым дома. Были трезвые. В обеденное время, время она точно не помнит Чураков поехал в гости к своему другу Свидетель №2. Около 16 или 17 часов <дата> Чураков приехал к ним с Свидетель №2 и их начальником, данные которого она не знает, ранее последний ей знаком не был, мужчина в годах. Они стали распивать спиртное, пили в крытом дворе, пили крепкие спиртные напитки и пиво. Не пил только Свидетель №2, т.к. он был за рулем и должен был вести начальника на вокзал, так как тот не местный. Они жарили шашлыки и мылись в бане. Она в это время красила крыльцо, периодически пила пиво, выпила около 1 бокала алкогольного пива, была абсолютно трезвая. Около 19 часов 30 минут Свидетель №2 увез начальника на вокзал. Остались только она и Чураков. Чуракову стало скучно и он позвал соседей из первой квартиры ФИО6 и ФИО6. Она с ними не сидела и с ними не выпивала, она ушла домой. Чураков пошел в гости к ФИО6 и был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов он в силу своего алкогольного опьянения стал вести себя неадекватно, стал цепляться к словам. Ей было неприятно с ним общаться, так как он был пьяный, а она трезвая. Она понимала, что назревает скандал. Чтобы избежать конфликта она решила закрыться в квартире. Она закрыла входную дверь на замок и сказала ему, что в таком состоянии его домой не пустит. Она дома уснула в зале на диване. Сколько было времени, она сказать не может. Как он стучался в дверь, она не слышала. Проснулась она от сильного удара в голову, чем он ударил, она не знает, но она испытала сильную физическую боль. Она открыла глаза, рядом с ней с металлическим предметом в руках стоял Чураков. Сначала она думала, что это кочерга, потом поняла, что это был гвоздодер, которым тот взломал входную дверь. Она подскочила с дивана, схватила подушку и побежала в спальню, пыталась таким образом спрятаться и защититься от него. Чураков ее догнал и стал ее избивать данным металлическим гвоздодером. Он бил ее по рукам, ногам и в область грудной клетки. Она пыталась закрыться от ударов подушкой. Чураков <...> Он наносил ей множественные и беспорядочные дары. У <...>, которую Чураков ей также сломал гвоздодером. Избивал он ее только гвоздодером. В итоге Чураков сам прекратил избиение, когда увидел, что у нее сломаны руки. Он вызвал скорую и сказал: «Что наделал». На скорой ее доставили в 1 корпус городской больницы, где сделали рентген. В отделении хирургии она лежала до <дата>, после чего выписали. Чураков очень сожалел о случившемся, ухаживал за ней, дома все делает. На тему случившегося они не разговаривают, так как очень больно и ему и ей все это вспоминать.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая показала, что ранее данные ею показания хорошо помнит и подтверждает полностью, но хочет уточнить, что <дата> после того, как их соседи ФИО6 и Свидетель №3 ушли от них, она после того, как поняла, что назревает ссора между ней и Чураковым, зашла в квартиру и закрыла за собой изнутри входную дверь, легла спать, время было примерно двадцать три часа - начало двенадцатого <дата>. Проснулась она от удара по голове, увидела около себя Чуракова с металлическим гвоздодером в руках. Она схватила подушку и побежала в спальную комнату, так как хотела спрятаться от Чуракова. Она присела на пол за стиральную машину, которая стоит в спальной комнате, хотела спрятаться от Чуракова. Тот зашел в спальню, сразу подошел к ней и стал наносить ей удары металлическим гвоздодером по рукам, по телу, ударил в грудь. Она завалилась на пол на правый бок, пыталась защищаться от ударов Чуракова, выставляла левую ногу, Чураков также наносил ей удары по ступне левой ноги, по левой руке. На вопрос: Сколько было времени, когда Чураков избивал Вас металлическим гвоздодером? ответила: Точное время назвать не могу, но это было примерно в час ночи - начале второго часа <дата>.

Оглашенные показаний потерпевшая подтвердила в полном объеме, однако дополнила, что претензий к подсудимому Чуракову В.В. не имеет.

    У участников процесса замечаний, дополнений по оглашенным показания не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и в ходе дознания по делу в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 32-33), из которых следует, что у него есть друг Чураков В.В., с которым он знаком около 10 лет, они неофициально вместе работают, а именно занимаются строительством и отделкой помещений. Чураков В.В. женат на Потерпевший №1 и они вдвоем проживают по <адрес>. Данный дом двухквартирный.

<дата> ближе к обеду к нему в гости приехал Чураков В.В., они немного посидели и Чураков В.В. пригласил его к себе в гости на шашлыки и в баню. Он согласился, позвонил их мастера ФИО20 - ФИО20, его фамилию не знает, который проживает в <адрес> и в <адрес> был в подрядной организации, работал в <адрес>, его адреса не знает. ФИО20 они пригласили в баню так как ему нужно было вечером <дата> уезжать в <адрес>, последний приехал к нему и уже от него они втроем около 16 часов приехали в гости к Чураковым. Дома была ФИО7. Была истоплена баня, они мылись, кушали шашлыки, отдыхали, спиртное выпивали во дворе дома под навесом в огороде. ФИО7 тоже пила, что именно он не помнит. Он не выпивал, так как обещал ФИО20 отвезти на вокзал. Была дружелюбная, приветливая обстановка, конфликтов ни у кого ни с кем не было, пьяным никто не был. Около 19 часов 30 минут он увез ФИО20 на вокзал, дома оставались ФИО7 и Вячеслав. При нем соседи не приходили.

<дата> около 03 часов или 04 часов к нему без предварительного звонка приехал Чураков Вячеслав, был один. Он был очень подавлен, расстроен. Он сказал, что не знает, что ему делать, он был в шоковом состоянии, сказал, что не хочет жить. Он спросил у того что случилось. Со слов Вячеслава ему стало известно, что он только что гвоздодером избил свою супругу ФИО7 у них дома, сказал, что переломал ей руки. Также Вячеслав пояснил, что все началось из-за того, что после того, как все уехали, ФИО7 закрылась дома изнутри, из-за чего он не знает и не пускала его в дом. Он разозлился, так как замерз на улице, гвоздодером сломал дверь в квартиру, и зайдя внутрь избил ФИО7. ФИО7 увезли на скорой, а тот пришел к нему. После случившегося Чураков стал ходить к ФИО7 в больницу, помогал ей. В настоящее время они помирились.

Оглашенные показаний свидетель подтвердил в полном объеме.

    У участников процесса замечаний, дополнений по оглашенным показания не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 45-46), из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает вдвоем с сожителем ФИО6. Ее дети проживают у свекрови. Дом у них двухквартирный. В <адрес> проживает семья Чураковых – ФИО7 и ее муж Вячеслав. Они проживают вдвоем. В данной квартире они проживают около 1 года, на протяжении всего этого года у них происходят скандалы, постоянно к ним приходят друзья, часто употребляют спиртные напитки. Когда трезвые, то приветливые соседи, как выпьют, так начинают скандалить или между собой или с соседями.

<дата> с обеда у Чураковых были гости - двое ранее ей незнакомых мужчин, один как она поняла был начальник Чуракова. Они на улице выпивали спиртное, жарили шашлыки, мылись в бане. ФИО7 выпивала с ними. Она с ФИО6 к ним не ходили, Чураковы их не звали. Около 20 часов их гости разъехались и тогда Чураковы пригласили ее и ФИО6 к себе в баню, они согласились и помылись в бане. После бани с ФИО6 посидели с Чураковыми на улице минут 10 и пошли домой. ФИО7 и Вячеслав находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Конфликтов между ними не было. Они не стали с ними долго сидеть, так как ей и ФИО6 надо было на следующий день идти на работу, надо было рано вставать. Когда они были дома, то тоже никакого шума и никакого конфликта не слышали. Когда пришли от Чураковых, попили дома чай и сразу легли спать. Чураков Вячеслав к ним в гости не приходил.

Около 01 часа 55 минут <дата> она проснулась от того, что в окно в спальню ее квартиры кто-то стучался. Она приоткрыла форточку, на улицу выходить не стала. На улице она увидела Чуракова Вячеслава, который стоял с кружкой чая в руке, был адекватный, почти трезвый, вел себя спокойно. Она спросила у него: «Слава, что случилось?». Чураков попросил ее вызвать скорую, пояснив, что ФИО7 упала с крыльца <...>. Она позвонила со своего телефона в скорую, после чего он ушел. К Чураковым она не ходила. Не интересовалась, что произошло, ФИО7 не видела.

<дата> в вечернее время, когда она пришла с работы, то на улице возле дома увидела Чуракова Вячеслава и поинтересовалась у него, что все таки произошло с ФИО7. Вячеслав уже был в подавленном состоянии и сказал, что ночью с <дата> на <дата> год он избил ФИО7. Со слов Вячеслава ей стало известно, что после того, когда они уже ушли, ФИО7 зашла в свою квартиру и закрылась, не пустила Вячеслава домой. Из-за чего, она не знает. Он остался ночевать на улице, замерз, взял металлический гвоздодер, сломал им дверь, зашел в свою квартиру и от злости, за то, что Чуракова его не впустила в дом, избил ФИО7 данным металлическим гвоздодером. Также сказал, что он сломал ей две руки, так как с его слов руки когда он избивал Чуракову, обвисли и сломал ногу. Какую ногу и где, она не знает. Также сказал, что ФИО7 положили в больницу. Пока ФИО7 лежала в больнице, Вячеслав ухаживал за огородом, огребал картофель. Постоянно ездил после работы к ФИО7 в больницу, ухаживал за ФИО7, мыл ее, возил ей еду. Когда ФИО7 выписали, то она полностью подтвердила слова Вячеслава по факту избиения ее гвоздодером. Также говорила, что Вячеслав помогает ей по дому, ухаживает за ней. После этого она не слышала, чтобы между ними были конфликты, но они также после выписки ее из больницы продолжают употреблять вдвоем спиртное.

    Замечаний, дополнений у участников судебного разбирательства по оглашенным показания не имелось.

    На вызове свидетеля Свидетель №3 стороны не настаивали.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных в судебном заседании и в ходе дознания по делу в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 47-48), из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает вдвоем с сожительницей Свидетель №3. Дом у них двухквартирный. В <адрес> проживает семья Чураковых – ФИО7 и ее муж Вячеслав. Они проживаю вдвоем. В данной квартире они проживаю около 1 года, на протяжении всего этого года у них происходят скандалы, скандалы происходят, когда они употребляют спиртные напитки, часто к ним приходят друзья. Ни в каких отношениях с ними не состоят, общаются просто по-соседски.

<дата> с обеда у Чураковых были гости - двое ранее ему незнакомых мужчин, один, как он понял, был начальник Чуракова. Они на улице выпивали спиртное, жарили шашлыки, мылись в бане. ФИО7 выпивала вместе с ними. Он с ФИО6 к ним не ходили, их не звали. Около 20 часов гости у Чураковых разъехались и тогда Чураковы пригласили его и ФИО6 к ним в баню, они согласились и помылись в бане. После бани с ФИО6 посидели с Чураковыми на улице минут 10 и пошли домой. ФИО7 и Вячеслав находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Конфликтов между Чураковыми при них не было. Они не стали с ними долго сидеть, так как надо было на следующий день идти на работу, надо было рано вставать. Когда они были дома, то тоже никакого шума и никакого конфликта не слышали. Когда пришли от Чураковых, попили дома чай и сразу легли спать. Чураков Вячеслав к ним в гости не приходил.

Около 01 часа 55 минут <дата> она и ФИО6 проснулись от того, что в окно их спальни кто-то стучался. ФИО6 подошла к окну, он не стал подходить. Он со стороны улицы услышал голос Чуракова Вячеслава, который попросил ФИО6 вызвать скорую, пояснив, что ФИО7 упала с крыльца и сломала ногу. Он к окну не подходил, Чуракова не видел. ФИО6 позвонила со своего телефона в скорую, Чураков ушел, а они снова легли спать. К Чураковым не ходили, ФИО7 не видели, не интересовались что произошло.

<дата> в вечернее время, когда он и ФИО6 пришли с работы, то на улице возле дома увидели Чуракова Вячеслава, который был трезвый, он не заметил, чтобы Чураков находился в подавленном состоянии. Со слов Чуракова Вячеслава им стало известно, что ночью с <дата> на <дата> год он избил ФИО7. Со слов Вячеслава им стало известно, что после того, когда они уже ушли, ФИО7 зашла в свою квартиру и закрылась, не пустила Вячеслава домой. Из-за чего, он не знает. Чураков остался ночевать на улице, замерз, взял металлический гвоздодер, сломал им дверь, зашел в свою квартиру и от злости, за то, что она его не впустила в дом, избил ФИО7 данным металлическим гвоздодером. Также сказал, что он сломал ей <...>. Какую ногу и где, он не знает. Также сказал, что ФИО7 положили в больницу. Пока ФИО7 лежала в больнице, Вячеслав ухаживал за огородом, постоянно ездил после работы к ней в больницу, ухаживал за ней, мыл ее, возил ей еду. Когда ФИО7 выписали, то она полностью подтвердила слова Вячеслава по факту избиения ее гвоздодером. Также говорила, что Вячеслав помогает ей по дому, ухаживает за ней. После выписки ее из больницы они продолжают употреблять спиртное.

Оглашенные показаний свидетель подтвердил в полном объеме.

    У участников процесса замечаний, дополнений по оглашенным показания не имелось.

    Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения постоянно выгоняла подсудимого из дома, также она была инициатором конфликтов между ними.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что состоит в должности дознавателя Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Чуракова В.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Также пояснила, что первоначально не она проводила дознание по уголовному делу в отношении Чуракова В.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а дознание проводил другой дознаватель. Уголовное дело ей было передано от дознавателя ФИО31 На тот момент уже были допрошены все свидетели, допрошен подозреваемый. В отношении потерпевшей она проводила 2 дополнительных допроса. Первый допрос был на предмет уточнения количества ударов. Второй положение во время нанесения ей телесных повреждений. Допросы проводились в соответствии с требованиями закона. Потерпевшая ни такой человек, который будет подписывать протокол, не читая. Потерпевший №1 надлежащим образом ознакомилась с протоколом следственных действий, все досконально прочитала. Каких-либо замечаний от Потерпевший №1 не поступало, если бы они поступали, то были бы занесены в протокол допроса. Потерпевшая знакомилась с материалами уголовного дела, она лично потерпевшую знакомила с материалами уголовного дела. Во всех протоках с участием потерпевшей последняя расписывалась лично. Давление на потерпевшую ни кто из сотрудников полиции не оказывал. Пояснила, что у них с дознавателем Липатовой (у которой изначально было данное уголовное дело) рабочее место в одном кабинете. Она присутствовала при допросах, когда первоначально допрашивали подозреваемого и потерпевшую по данному делу. С самого начала дознания по уголовному делу потерпевшая все время поясняла то, что она боится Чуракова В.В. Это было известно и участковому, сотрудникам уголовного розыска. Когда потерпевшей нужно было пройти медицинскую экспертизу, её уговаривали. Ей поведение Потерпевший №1 было непонятным. Потерпевшая Потерпевший №1 и хотела привлечь к уголовной ответственности Чуракова В.В. и в то же время препятствовала этому. Экспертизу потерпевшей в связи с этим пришлось проводить по медицинским документам. Со всеми документами потерпевшая знакомилась лично, все проверяла сама, читала, подписывала.

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которого гр. Потерпевший №1,1980 г.р. были причинены:

а) <...>

<...> как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью Средней тяжести.

б) <...>

Решить вопрос о механизме образования ран не представляется возможным, ввиду не информативности предоставленных на экспертизу медицинских документов. В медицинских документах раны названы как «ушибленные».

Данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим Легкий вред здоровью.

в) <...>

Данные повреждения нанесены неустановленным количеством травматических воздействий (отсутствие информации в медицинских документах) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения могли быть нанесены, в срок, указанный в постановлении.

Повреждения, указанные в пп. а), в) образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

<...>

Заключение эксперта № (дополнительная) от <дата>, согласно которому образование повреждений, указанных в заключении эксперта № от <дата> у Потерпевший №1, 1980 г.р. при обозначенных условиях падения (при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста стоя со ступеней крыльца и приземлении на кисти рук лицом вниз на щебень) исключается (л.д.152-154).

Заявление Потерпевший №1 от <дата>, в котором гр. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа Чуракова В.В. за причинение ей телесных повреждений при помощи гвоздодера (л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят металлический гвоздодер, при помощи которого Чураков В.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 18-20).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является металлический гвоздодер, длиной 50 см., диаметром 2см., изготовлен из металлического прута, один конец гвоздодера раздвоен, другой конец - сплошной, один конец загнут в одну сторону, другой в другую сторону (л.д.43).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого был признан и приобщен к материалам уголовного дела № металлический гвоздодер, который хранится в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 44).

Заключение комиссии экспертов № Б-1664/2019/№ от <дата>, согласно которого Чураков В.В. <...>

<...>

Выводы экспертной комиссии врачей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Чураков В.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Чураков В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Наличие у Чуракова В.В. каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Позиция подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, по мнению суда, является способом защиты подсудимого. Между тем, материалами уголовного дела, в частности показаниями, как потерпевшей, так и самого подсудимого данное утверждение опровергается, так как согласно показаниях указанных лиц в спальной комнате по адресу: <адрес> подсудимый нанес удары потерпевшей сидящей в углу комнаты прикрывшись одеялом и подушкой. По показаниям потерпевшей удары металлическим гвоздодером ей приходились по рукам и по телу. По показаниям подсудимого удары он наносил лишь для того, чтобы отбить подушку и одеяло, находящиеся в руках у потерпевшей и которыми они прикрывалась, умысла на причинение вреда здоровью у него не было, между тем, он осознавал, что металлическим гвоздодером возможно причинение телесных повреждений. Субъективная сторона данного состава преступления предусматривает прямой или косвенный умысел к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. В связи с тем, что подсудимый Чураков В.В. по его показаниям не желал причинения вреда здоровью потерпевшей, но сознательно допускал возможность такового, то субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ имела место быть.

Суд принимает показания подсудимого Чуракова В.В. данные в ходе дознания по делу и оглашенные в судебном заседании при соблюдении требований УПК РФ и не принимает показания данные им в ходе судебного следствия по данному делу, так как показания данные Чураковым В.В. в ходе дознания получены ранее по времени после совершения преступления, в них содержатся данные, которые согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей со стороны государственного обвинения и потерпевшей по делу. У потерпевшей, каких либо оснований как для оговора подсудимого не имелось и судом таковых не установлено. Показания данные в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого.

У потерпевшей до произошедших событий не имелось повреждений установленных в заключении эксперта № от <дата>, то есть ушибов, переломов, которые в последствии вызвали длительное расстройство здоровья, так как потерпевшая накануне занималась домашними делами, мылась в бане и прочее, в связи с чем суд считает что непосредственно от действий подсудимого были получены данные телесные повреждения потерпевшей, зафиксированные в заключении эксперта № от <дата> и положенные в основу обвинения по данному уголовному делу, в связи с чем суд полагает, что усматривается причинно следственная связь между действиями подсудимого по нанесению множественных ударов потерпевшей, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте и наступившими у потерпевшей последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела считает, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имело место быть.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО10, а также подсудимого Чуракова В.В. об обстоятельствах произошедшего, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО10, не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований для самооговора у подсудимого Чуракова В.В.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что Чураков Вячеслав Владимирович в период времени с 01 часа до 01 часа 55 минут <дата>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с женой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, используя предмет в качестве оружия – металлический гвоздодер, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов металлическим гвоздодером в грудь, по правой и левой руке, правой и левой ноге, причинив тем самым Потерпевший №1:

<...>

<...> что по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью.

- <...>, что по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Предъявленное Чуракову В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Чуракова В.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Чуракову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете <...> (л.д. 130), характеризуется положительно в местах лишения свободы (л.д.135), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.137), мнение потерпевшей просившей о минимально возможном наказании, <...>, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы (рассказав об обстоятельствах не известных правоохранительным органам) по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также учитывает сообщенные Чураковым В.В. в ходе доследственной проверки сведения (л.д.17) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела. Кроме того, из показаний Чуракова В.В. данных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем ФИО6 следует, что причиной совершения настоящего преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, в связи с чем суд считает правильным учесть такое смягчающее обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, Чураков В.В. после совершения преступления оказал иную помощь потерпевшей, вызвав скорую медицинскую помощь, в связи с чем суд считает необходимым учесть такое смягчающее обстоятельство, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Чуракова В.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, кроме того, как в судебном заседании пояснил подсудимый, он и в трезвом состоянии совершил бы данное преступление в связи с тем, что в отношении него имело место противоправное поведение потерпевшей.

Поскольку Чураков В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Чуракову В.В. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Чуракова В.В. установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Чуракова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

При этом при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях Чуракова В.В. имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Чуракова В.В., не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Чуракову В.В. наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Чуракову В.В. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.56, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому Чуракову В.В., будет достаточным для достижения в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ целей назначения наказания, его исправления и перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того санкция статьи не имеет альтернативных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели исправления осуждённого и предупреждение новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания Чуракова В.В. в условиях постоянного за ним контроля – то есть в условиях изоляции от общества, и поскольку настоящим приговором Чураков В.В. осуждается за преступление совершенное им до вынесения приговора Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области от 19.12.2019 суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием, назначенным Чуракову В.В. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019.

В соответствии с требованием п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания Чуракову В.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чуракову В.В. в ходе дознания по делу не избиралась. Между тем, суд считает необходимым для исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу избрать Чуракову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: металлический гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чуракова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 и окончательно назначить Чуракову В.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чуракову В.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Чуракова В.В. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чуракову В.В. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 - с 19.12.2019 по 20.05.2020.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного Чуракову В.В. вида исправительного учреждения, произвести зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 19.12.2019 до 31.12.2019 и с 21.05.2020 до дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                           О.В. Васик