Решение по делу № 2-917/2016 от 22.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г. мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Феоктистовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» к Кочетовой Л.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ООО «Вердикт»), в лице представителя по доверенности, обратилось к мировому судье с иском к Кочетовой Л.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 27.10.2015 г. между ООО «Займы.ru» и Кочетовой Л.А. заключен договор микрофинансовой линии <НОМЕР>, согласно которому согласно которому истец открыл ответчику микрофинансовую линию, в рамках которой обязался предоставлять займы в российских рублях на выданную ответчику банковскую карту MasterCard, а ответчик обязался возвратить полученные суммы займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Согласно п. 1 и 2 Договора Микрофинансовой линии, займа предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту, сумма займа от 1000 до 15000 рублей, срок - от 7 до 15 дней. 27.10.2015 г. заемщик, в соответствии с п. 22 договора, произвел акцепт условий договора потребительского займа, путем личного звонка на установленный договором телефонный номер. Заемщик акцептовал сумму займа в размере 5000 рублей, под 2% в день, сроком на 15 дней, то есть с датой погашения до 11.11.2015 г. Сумма займа была перечислена заемщику в порядке, предусмотренном п. 17 Договора Микрофинансовой линии. 15.02.2016 г. между ООО МФО «Займ.ру» и ООО «Вердикт» был заключен договор цессии № 9/02-2016, в соответствии с которым ООО «Вердикт» принял в полном объеме от ООО МФО «Займ.ру» право требования по договорам займа, согласно приложению № 1 -110. Однако, свои обязательства Кочетова Л.А. не исполняет, по состоянию на 15.02.2016 г. ее задолженность по вышеуказанному договору составила 25500 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основанного долга, 1500 рублей - проценты за период с 27.10.2015 г. по 11.11.2015 г., 19000 рублей - повышенные проценты за период с 12.11.2015 г. по 15.02.2016 г. Просили суд взыскать вышеназванную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере965 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кочетова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду документы, мировой судья  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015 г. между ООО «Займы.ru» и Кочетовой Л.А. заключен договор микрофинансовой линии <НОМЕР>, согласно которому истец открыл ответчику микрофинансовую линию, в рамках которой обязался предоставлять займы в российских рублях на выданную ответчику банковскую карту MasterCard, а ответчик обязался возвратить полученные суммы займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Согласно п. 1 и 2 Договора Микрофинансовой линии, займа предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту, сумма займа от 1000 до 15000 рублей, срок - от 7 до 15 дней.

27.10.2015 г. Заемщик акцептовал сумму займа в размере 5000 рублей, под 2% в день, сроком на 15 дней, то есть с датой погашения до 11.11.2015 г. Денежные средства в размере 5 000 рублей были переведены в связи с полученным акцептом в порядке п. 17 вышеуказанного договора на карту ответчика.

Таким образом, ООО «Займы.ru» свои обязательства по договору займа выполнило.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором. 

Однако, ответчик в установленном порядке не возвратил сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

15.02.2016г. между ООО МФО «Займы.ru» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен договор цессии № 09/02-2016, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по Договорам займа, заключенным между ООО «Займы.ru» и физическими лицами, согласно приложению № 1-110, в том числе по вышеназванному договору займа.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2016 г. составила: 5000 - сумма основанного долга, 1500 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.10.2015 г. по 11.11.2015 г., 19000 рублей - повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты займа за период с 12.11.2015 г. по 15.02.2016 г. Указанное подтверждается представленным истцом расчетом, который судомпроверен и признан правильным.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия задолженности в заявленном размере, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено, мировой судья полагает, что исковые требования о взыскании с Кочетовой Л.А. задолженности по договору займа в размере 25500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения процентов в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 965 рублей.                           

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» к Кочетовой Л.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» задолженность по договору микрофинансовой линии <НОМЕР> от 27.10.2015г. в общей сумме 25500 рублей и государственную пошлину в сумме 965 рублей, а всего в сумме 26 465 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.  

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                Я.А. Бойко