Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-545/2022 от 27.09.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием защитника ФИО4 в интересах Панфилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Панфилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Костиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панфилова Валерия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Костиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Валерий Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут, водитель Панфилов В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 в интересах Панфилова В.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как Панфилов В.В. транспортным средством не управлял, доказательства по делу в полном объеме не исследовались. Видеозапись остановки транспортного средства под управлением Панфилова В.В. в суд не была представлена, ответа о невозможности ее предоставления материалы дела не содержат. На представленной видеозаписи имеется фрагмент, когда Панфилов В.В. фотографирует автомобиль, при этом нет фиксации управления им данным транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО4 в интересах Панфилова В.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как Панфилов В.В. транспортным средством не управлял, доказательства по делу в полном объеме не исследовались.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с инспектором ФИО6, поступило сообщением от командира взвода ФИО7, что им был остановлен ФИО8 с признаками опьянения: поведение не соответствовало обстановке. Они приехали по адресу, где были составлены необходимые процессуальные документы. ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО8 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в ТНД <адрес>, но в последствии отказался. Супруга ФИО8 находилась рядом с патрульным автомобилем, но никаких пояснений не давала, не подходила.

В судебное заседание Панфилов В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Панфилова В.В.

Выслушав защитника ФИО4 в интересах Панфилова В.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движ????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????h?????????????????Й???Й?????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????J?J?J????????????????????Й?Й????

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-545/2022 от 27.09.2022

12-545/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица