Решение по делу № 2-116/2017 ~ М-16/2017 от 17.01.2017

                                                                                                                      Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                              02 августа 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Хрущева П. А. к АО «Страховая группа» УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хрущев П.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа» УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 декабря 2013 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Истец обратился в АО «Страховая группа» УРАЛСИБ», как страховщику его гражданской ответственности, за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и определила размер страхового возмещения в размере 28 221,66 рублей. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № от 15 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN SOLANO, по состоянию на 31 декабря 2013 года, с учетом износа деталей составляет 56 300 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № от 15 декабря 2016 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства LIFAN SOLANO, составляет 6 600 рублей. Стоимость услуг оценщика за две экспертизы составила 16 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 678,34 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50% суммы взысканной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Определением суда от 29 июня 2017 года была произведена замена ответчика АО «Страховая группа» УРАЛСИБ» правопреемником АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» Егян Г.Г. в судебном заседании не участвовал, в письменном указал, что находит возможным применение правопреемства только в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, так как вины в нарушении прав истца в рамках обязательств по выплате страхового возмещения по договору заключенному с АО «СГ «УралСиб», у АО «Страховая Компания Опора» нет. В случае удовлетворения требований о взыскании финансовых санкций, просил суд применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения АО «Страховая Компания Опора» не была стороной договора и не имела возможности урегулировать убыток в досудебном порядке.

Третье лицо Власов В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31 декабря 2013 года в 13.13 на автодороге Красноуфимск-Касли, 48км450м, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Аскона», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова В.А., и автомобиля марки LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хрущева П.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Власовым В.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина истца в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП транспортное средство марки LIFAN SOLANO, принадлежащее на праве собственности Хрущеву П.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Хрущева П.А. была застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ССС №.

Гражданская ответственность Власова В.А. была застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ССС №.

05 января 2014 года Хрущев П.А. обратился в АО «СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы.

05 января 2014 года страховой компанией выдано направление на проведение независимой технической экспертизы, был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» № от 21 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN SOLANO, на дату оценки, с учетом износа деталей, составила 28 767,47 рублей.

АО «СГ «УралСиб» признало ДТП страховым случаем, однако 31 января 2014 года Хрущеву П.А. было направлено извещение о приостановлении выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью предоставления дополнительного документа – копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15 марта 2014 года все документы были предоставлены, и 02 апреля 2014 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 28 221,66 рублей.

Хрущев П.А. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт».

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № от 15 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN SOLANO, по состоянию на 31 декабря 2013 года, с учетом износа деталей составляет 56 300 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № от 15 декабря 2016 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства LIFAN SOLANO, составляет 6 600 рублей. Стоимость услуг оценщика за две экспертизы составила 16 000 рублей.

Поскольку сторонами были представлены суду экспертные заключения, выводы которых о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются противоречивыми, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно отчету ООО “Независимая оценочная компания “НЭКС” № от 18 мая 2017 года, и заключению № от 18 мая 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства LIFAN SOLANO, по состоянию на 31 декабря 2013 года, составила 230 625 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN SOLANO, по состоянию на 31 декабря 2013 года, с учетом износа деталей составляет 39 247,51 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства LIFAN SOLANO, составляет 8 274,43 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 4 300 рублей.

Подготовленные по определению суда экспертные заключения выполнены Боровковой С.В., а именно лицом, имеющим в силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», право на составление указанного отчета, обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует его квалификация, а также включение в государственный реестр экспертов-техников (предоставлена выписка), отчет содержит подробное описание процесса оценки объекта, сделанные в результате его выводы, подходы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанных заключений эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и полагает возможным положить их в основу решения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. «б» п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенного в отчете ООО «НЭКС» (47 521,94), расходы истца на проведение независимых экспертиз, которые были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права (16 000), размер выплаченного АО «СГ»УралСиб» страхового возмещения (28 221,66), приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 35 300,28 рублей (47 521,94+ 16 000 – 28 221,66).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, из смысла вышеназванных норм права следует, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что страховая выплата Хрущеву П.А. произведена АО «СГ «УралСиб» в неполном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушены вышеприведенные положения п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 06 февраля 2014 года по 21 декабря 2016 года (1050 дней), составляет 138 600 рублей. (120 000х8,25%х1050:100:75)

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций произведенного истцом расчета, суд признает его верным и считает возможным согласиться с ним.

Возражения ответчика о том, что вины в нарушении прав истца в рамках обязательств по выплате страхового возмещения по договору заключенному с АО «СГ «УралСиб», у АО «Страховая Компания Опора» нет, поэтому не могут быть взысканы финансовые санкции, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются:.. . принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из представленных суду документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года с приложением; акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, следует, что АО «Страховая группа» УРАЛСИБ» передало АО «Страховая Компания Опора» права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика).

Истцом при подаче иска в суд заявлены требования с учетом уменьшения размера неустойки в сумме 70 000 рублей.

Ответчиком в отзыве также указывается на применение положений закона об уменьшении неустойки.

Учитывая, что страховое возмещение по расчету страховой компании было выплачено в апреле 2014 года, а истец обратился в суд за доплатой страхового возмещения только в январе 2017 года, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера недоплаченного страхового возмещения 35 300,28 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 300,28 рублей, неустойка в размере 35 300,28 рублей, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 35 300,28 рублей (70 600,56/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается договором от 13 декабря 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на 15 000 рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом подготовки искового заявления в суд, производства расчётов суммы ущерба, не участие в судебном заседании, суд полагает не отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей, которая выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с произошедшим 31 декабря 2013 года ДТП, и почтовые расходы в сумме 63 рубля, понесенные в связи с направлением претензии в страховую компанию.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 4 300 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «НЭКС» подлежит взысканию 2 515,63 рублей, с истца в пользу ООО «НЭКС» подлежит взысканию 1 784,37 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 2 318,01 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Хрущева П. А. – удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Хрущева П. А. страховое возмещение в размере 35 300,28 рублей, неустойку в размере 35 300,28 рублей, штраф в размере 35 300,28 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 117 463,84 рублей.

          Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «НЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 515,63 рублей.

          Взыскать с Хрущева П. А. в пользу ООО «НЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 784,37 рублей.

          Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 2 318,01 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артинского районного суда                                                    И.Н. Прибытков

Копия верна:                        И.Н. Прибытков