Решение по делу № 1-29/2013 от 03.06.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-25-29/2013

03 июня 2013 г. г. КотельниковоМировой судья судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, Гайворонская Т.А. с участием прокурора Банько В.Г., защитника Цветашова Г.И., представившего ордер № 021133 от 16.04.2013 г. при секретаре Аксеновой Ю.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ретивова Е.В.,<...3> рождения, уроженца <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. "б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:06 апреля 2013 года около 19 часов Ретивов Е.В., имея преступныйумысел на незаконную добычу рыбы прибыл на <...> <...>  где зайдя в воду, в брод установил в воду  две рыболовные сети, размером  ( длинной-60 м, ячея- 35 мм, высота стены - 5  метра), которые согласно заключения эксперта № 46 от 18 апреля 2013 года, являютсяорудием массового истребления водных биоресурсов, использование которых  могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, после чего был задержан сотрудником  полиции. 

  Допрошенный в качестве подсудимого Ретивов Е.В. виновным себя признал полностью. 30 апреля 2013 года при ознакомлении Ретивова Е.В. с материаламиуголовного дела, он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства /л.д.42/.

         Государственный обвинитель и адвокат не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

  Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства, мировой судья квалифицирует действия Ретивова Е.В. по ст. 256ч.1 п. "б" УК РФ, как незаконная  добыча (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биоресурсов.

 При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает  его активное способствование раскрытию преступления.

  Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает. 

         С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

         Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, поскольку две рыболовные сети, находящиеся на хранении в МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области, являются орудием преступления, они подлежит уничтожению.Руководствуясь ст. ст. 296-298 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:Ретивова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области: рыболовные сети-уничтожить. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Ретивову Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи может быть обжалован и опротестован в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через судебный участок № 25 Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Мировой судья Т.А Гайворонская