Решение по делу № 2-408/2014 ~ М-301/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-408/2014 года

Мотивированное решение составлено судом 25 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года      г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения -<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения -<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Колун С.В. которая двигалась по <адрес>. Виновник ДТП ФИО2 не учел дистанцию до впереди едущего автомобиля, принадлежащего истцу, и совершил наезд на автомобиль. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>».

С целью получения страховых выплат истец обратился в страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в страховой компании была оценена в <данные изъяты> руб. Именно в таковом размере в пользу истца и были осуществлены выплаты в счет возмещения имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ.

Намереваясь осуществить ремонт автомобиля, истец выяснил, что фактически для его производства необходима гораздо большая сумма. Кроме того, выявились скрытые дефекты, которые были установлены дополнительно.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в автоэкспертное бюро ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» компенсировало истцу <данные изъяты> руб., дополнительному взысканию со страховой компании подлежит <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По этой причине от платы госпошлины истец освобожден и иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, вызванный действия ответчика, отказавшего истцу в полном возмещении ущерба.

Нравственные страдания связаны с переживанием того, что истец не смог восстановить автомобиль в связи с мизерной компенсацией материального ущерба страховой компанией. Все это время истец не может полноценно пользоваться автомобилем, так как ремонт до сих пор не
осуществлен. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 на основании его заявления.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца адвокат Колун С.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно представитель истца пояснил, что при снятии бампера были установлены дополнительно повреждения в виде повреждения бампера, погнут бампера, сломана облицовка бампера, крышка ниши заднего колеса, усилитель бампера. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ не поступил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации ТС на л.д.31.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован материал КУСП №, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Колун С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди едущего автомобиля и совершил наезд. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с данным нарушением по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

В соответствии с справкой о ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил механическое повреждение заднего бампера.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком частично была выплачена стоимость восстановительного ремонта, следовательно, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен осмотра транспортного средства. Из акта осмотра транспортного средства ( л.д. 9 -10) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены боковина бампера заднего, крышка багажника, крышка ниши запасного колеса, кронштейны крепления заднего бампера на панели задка, усилитель заднего бампера.

Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, что подтверждено телеграммой, квитанцией на отправку телеграммы и извещения о вручении копии телеграммы на л.д.39-41.

На основании акта осмотра транспортного средства, было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 4-35), а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении № не противоречат повреждениям, указанным в материалах ДТП, акте осмотра транспортного средства, механизму ДТП, оценка была произведена экспертом, компетенция и квалификация которого подтверждены дипломами о профессиональной переподготовке на л.д.23-25.

Повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию вышеуказанными документами не установлено.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные документы.

Рассматривая исковые требования в части компенсации утраты товарной стоимости суд учел, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из заключения об определении дополнительной утраты величины стоимости транспортного в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ( л.л.26-27) установлено, что суммы утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, сумму ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 36-37) ответчик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, должна составлять <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Закона « Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), по мнению суда, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру на л.д. 40 и копии телеграммы на л.д. 39 ФИО1 понес расходы по оплате стоимости услуг по отправлению телеграммы в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поэтому взыскание указанной суммы подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Колун С.В. за оказанием юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой истцом произведена оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.50).

С учетом категории дела, сложности, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы, роли представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел, что ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. договор имущественного страхования, следовательно, на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая период в течение которое было нарушено право истца на получение страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что иных доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что истец обратился с претензией о выплате остаточной сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48,49,51).

В ходе подготовки к судебному разбирательству сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме или частично, на момент вынесения судебного решения ответчиком представлено не было.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком до момента вынесения судебного решения, в том числе и после предъявления претензии, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты> : 2= <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198,233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения -<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

Судья                                                                                  С.Г. Смердова