Решение от 19.09.2016 по делу № 5-1050/2016 от 19.09.2016

                                                                                                                        Дело № 5-1050/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л., (Вологодская область, город Череповец, улица Менделеева, дом3)

рассмотрев в отношении: КИРИЛЛОВА АС, ***

 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Кириллов А.С.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

*** 2016 года в **** час. на **км автодороги ***,   Кириллов А.С., управляя транспортным средством ***  гос.рег.знак ***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Кирилловым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что подтверждается его подписью в протоколе.

Определением врио заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ****2016 года ходатайство Кириллова А.С. удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по месту жительства Кириллова А.С. в ГИБДД г.Череповца. Определением и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ****2016 года дело передано на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному № 23. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от ****2016 года дело передано мировому судье Вологодской области по судебному участку № 24для рассмотрения по месту жительства Кириллова А.С.

В судебном заседании Кириллов А.С. с протоколом не согласился, пояснил, что выехал на встречную полосу вне зоны действия знака, обгонял несколько машин, завершил на сплошной линии, что Правилами дорожного движения не запрещено. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по ст.12.16 ч.1 КоАП  РФ. Знак 3.20 «Обгон запрещен», ему не был виден.

Судья, выслушав Кириллова А.С.,  исследовав материалы дела,  приходит к выводу, что факт совершения Кирилловым А.С.  административного правонарушения установлен в судебном заседании, что подтверждается материалами дела в совокупности:

протоколом 35АР *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Кириллова А.С. от ****.2016 года;

схемой места совершения административного правонарушения от ****2016  года, из которой следует, что транспортное средство под управлением Кириллова А.С. совершило обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на проезжую часть дорогу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со схемой Кириллов А.С.  был ознакомлен под роспись, со схемой согласился;

рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области К. М.В. от ****.2016 года, непосредственно зафиксировавшим факт управления транспортным средством и факт совершения административного правонарушения водителем Кирилловым А.С.

Оснований не доверять представленным сотрудниками ГИБДД доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены без каких-либо процессуальных нарушений.  

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> N 1090 «Дорожная разметка и ее характеристики», следует, что горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 18 (ред. от <ДАТА4>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из буквального толкования ПДД РФ, перед началом обгона, водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра, в том числе и в том, что маневр обгона будет как начат, так и завершен в разрешенном месте, и этим маневром он не создаст помех другим транспортным средствам.

Исходя из изложенного, судья признает Кириллова А.С. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку Кириллов А.С. в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, произвел маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Позиция Кириллова А.С. по не признанию своей вины в совершенном правонарушении, судьей расценивается, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, данная позиция опровергается исследованными по делу доказательствами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при соблюдении требований, установленных Правилами дорожного движения РФ для водителей транспортных средств, Кириллов А.С. не лишил бы себя возможности увидеть дорожный знак, запрещающий обгон транспортных средств, и не совершил бы административное правонарушение, которое ему вменяется.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного Кирилловым А.С. административного правонарушения, посягающего на безопасность других участников дорожного движения, личность виновного, имеющего стойкое противоправное поведение, связанное с систематическим нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в виде административных штрафов, отношение Кириллова А.С. к содеянному, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, преследуя цель административного наказания, судья полагает   нецелесообразным назначение Кириллову А.С. административного наказания в виде административного штрафа, и назначает ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Кириллова А.С., освобождения его от административной ответственности, либо прекращения дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.