Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 от 24.02.2015

Дело № 10-01/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2015 г с.Дубёнки Республики Мордовия                         

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Салахутдинова А.М.,

с участием частного обвинителя Б.Ю.В..,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 28 января 2015 года, которым

Ключагин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>.», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    осуждён по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 28 января 2015 г. Ключагин Д.С. осуждён за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Б.Ю.В., в его пользу с Ключагина Д.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, с Ключагина Д.С. в пользу Б.Ю.В. взысканы расходы на представителя за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности в размере 1000 рублей.

Приговором мирового судья установлено, что вышеуказанное преступление осуждённым Ключагиным Д.С. совершено при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2014 г. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Ключагин Д.С. находился возле дома № по <адрес>, где умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс Б.Ю.В. деревянным бруском удар в область правой части головы. В результате преступных действий Ключагина Д.С. потерпевшему Б.Ю.В. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, без вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов Е.И. считает приговор мирового судьи от 28 января 2015 г. незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре мировой судья не дал анализ доказательствам виновности Ключагина Д.С. и непосредственной причинной связи между исследованными в судебном заседании доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Также защитник Кузнецов Е.И. обращает внимание на то, что мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы № 38 и проведении судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, что повлияло на результат рассмотрения уголовного дела и нарушило право Ключагина Д.С. на защиту всеми способами и средствами, разрешенными законом. Все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, чем мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. По мнению защитника, суд первой инстанции не дал оценки показаниям частного обвинителя и свидетелей обвинения. Просит приговор мирового судьи от 28 января 2015 г. отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство. Одновременно просит отменить постановления мирового судьи от 28 января 2015 г. об отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для дачи разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы № 38 и назначении по делу судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

Поскольку вышеуказанные постановления мирового судьи об отказе в вызове судебно-медицинского эксперта и назначении экспертизы по делу являются промежуточными судебными решениями, подлежащими обжалованию одновременно с итоговым судебным решением, оценка доводам стороны защиты о наличии таких оснований будет дана судом одновременно с оценкой законности приговора мирового судьи от 28 января 2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Б.Ю.В. высказал мнение о необходимости оставления приговора мирового судьи от 28 января 2015 г. без изменения.

В судебное заседание не явились осуждённый Ключагин Д.С. по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и его защитник – адвокат Кузнецов Е.И., который в заявлении указал на отсутствие заключенного с Ключагиным Д.С. соглашения об оказании юридической помощи, их неявка в соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК Российской Федерации не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав частного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ключагина Д.С. в совершении преступления, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

Вина Ключагина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший Б.Ю.В. в суде показал, что 28 сентября 2014 г. примерно в 12 часов 30 минут, когда он проходил вдоль ограды, их сосед Ключагин Д.С. из-за неприязненных отношений, сложившихся между их семьями, поверх забора ударил его по голове деревянным бруском, который от удара переломился. От полученного удара по голове он испытал физическую боль, на голове выскочила «шишка», голова болела, кружилась. По приезду в г.Саранск по настоянию родителей он обратился за медицинской помощью (л.д.103-104).

Свидетель Б.Т.Г. в суде показала, что она, проходя мимо забора, увидела, как идущий с огорода Ключников Д.С., поверх забора нанёс сыну Б.Ю.В. удар в правую часть головы деревянным бруском, который от удара сломался. Сын жаловался на причинённую ему физическую боль, говорил, что от удара у него образовалась «шишка» на голове (л.д.105-106).

Свидетель Б.В.Н. в суде показал, что он, оглянувшись, увидел, как Ключагин Д.С. деревянным бруском сверху ударил сына Б.Ю.В. в правую часть головы. От удара брусок сломался, а у сына на голове образовалась «шишка», было ободрано ухо. Также сын жаловался на боли в голове (л.д.106-107).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 38 от 23 января 2015 года следует, что в медицинских документах на имя Б.Ю.В. описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность причинения соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 28 сентября 2014 г., о чем свидетельствует характер корочки ссадины и степень асептического воспаления мягких тканей. Данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.148-149).

Кроме того, мировой судья обоснованно, оценивая показания свидетеля П.Н.Ф., показавшей в суде, что она, услышав крики, вышла из дома и увидела, как Б. втроём кричали, махали руками, при этом в руках гражданского супруга Ключагина Д.С. каких-либо предметов она не видела, ударов в её присутствии он никому не наносил (л.д.107-108), отметил, что они сами по себе не исключают факта нанесения Ключагиным Д.С. удара Б.Ю.В., т.к. начала конфликта, когда и был нанесён удар, она не видела.

Указанные доказательства в целом полностью согласуются между собой и являются непротиворечивыми.

Как объективно установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2014 г. при изложенных выше обстоятельствах Ключагин Д.С. причинил потерпевшему Б.Ю.В. физическую боль и телесные повреждения, указанные в установочной части обжалуемого приговора мирового судьи.

Осужденный Ключагин Д.С. в заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что у него возникла конфликтная ситуация с Бабуровыми, они ругались и размахивали руками, но он никому ударов не наносил и никаких предметов в руки не брал.

Указанные доводы подсудимого судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, т.к. противоречат исследованным судом доказательствам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными.

Мировой судья в приговоре обосновал, почему он пришел к выводу о виновности Ключагина Д.С. в инкриминируемом ему частным обвинителем деянии.

Доводы жалобы об отсутствии причинной связи между исследованными в судебном заседании доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию и описанными в установочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям стороны защиты, принцип состязательности сторон судом в ходе рассмотрения уголовного дела не нарушен.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ключагина Д.С. в совершении преступления. Факт того, что между Ключагиным Д.С. и Б. сложились длительные неприязненные отношения, мировым судьей учтен и отражен в приговоре.

Действия Ключагина Д.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части первой статьи 116 УК Российской Федерации.

Назначенное Ключагину Д.С. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации и снижению до более низкого предела не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены приговора мирового судьи от 28 января 2015 г. являются необоснованными.

Не может суд согласиться с утверждениями защитника Кузнецова Е.И. о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя и свидетелей обвинения, которые являются близкими родственниками. Так, в судебном заседании частный обвинитель Б.Ю.В. и свидетели Б.Т.Г., Б.В.Н. были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими доказательствами, мировой судья, проанализировав и дав оценку показаниям указанных лиц, пришел к обоснованному выводу, что они заслуживают доверия, поскольку в основном последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины Ключагина Д.С., при этом заинтересованности в исходе дела, установлено не было.

Отказ суда в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта в связи с возникшими вопросами по заключению судебно-медицинской экспертизы, в назначении судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 38 от 23 января 2015 г. не противоречивы и в ходе судебного следствия не установлено данных, ставящих под сомнение указанное заключение, в связи с чем отсутствовала необходимость вызова в судебное заседание эксперта для разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, оснований для назначения по делу судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы не имелось, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ключагина Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, а необходимость в истребовании доказательств, требующих специальных познаний у суда первой инстанции правомерно отсутствовала.

    Поэтому являются необоснованными содержащиеся в жалобе доводы о том, что мировой судья, отклонив указанные ходатайства, тем самым нарушил право осуждённого на защиту и принцип состязательности сторон.

    Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 28 января 2015 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

    Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных статьей 389.15 УПК Российской Федерации, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 28 января 2015 года в отношении Ключагина Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Салахутдинова