Решение по делу № 2-774/2019 ~ М-743/2019 от 27.05.2019

УИД: 66RS0015-01-2019-000982-91         Гражданское дело № 2-774/2019

Мотивированное решение составлено 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Яготина А.К., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова А. С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рязанов А.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Рязанов А.С., уточнив исковые требования, указал, что моральный вред причинен ему в ходе содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в период с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*.г..

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в недостаточном освещении камер, отсутствии окон, дневного света, что сказалось на дезориентации истца во времени дня и ночи, отсутствовал приток свежего воздуха, в камерах №*Номер* ИВС МО МВД России «Асбестовский», недостаток кислорода вызвал подавленное состояние Рязанова А.С., как следствие нравственные страдания; туалетная перегородка ниже нормы (1,5 метра); нарушено право на ежедневные прогулки не менее часа.

Данные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, который он оценил денежной суммой в размере 10 000 рублей за каждый день, проведенный в ИВС МО МВД России «Асбестовский». С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" возмещение морального вреда в указанном размере.

Истец Рязанов А.С. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Миронов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что истец указывает на причинение морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, однако не указывает прямую причинно-следственную связь между нарушенным правом и последствиями. Представитель считает, что доводы истца не подтверждены документально, взыскиваемая им сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагает, что исковое заявление поступило в суд по истечении одного года пяти месяцев после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после окончания обжалуемой ситуации или при наличии эффективного средства правовой защиты. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие жалоб истца на его содержание в изоляторе временного содержания, указанные истцом причины обращения с иском в суд спустя один год и пять месяцев, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражения привел аналогичные доводы, как и представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский»

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, привел лишь голословные утверждения, которые не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о его компенсации морального вреда. Так же полагает, что что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации (119991, г. Москва, ГСП-1, ул. Житная, 16), требования к которому истец не предъявляет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Определения Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

    В силу ст. 4 данного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ, действовавших в период нахождения истца в ИВС), Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ), подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально - бытовое и медико - санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п.9); на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР (п.10); пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.11); пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка (п.12);

Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ) устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно - профилактическая и санитарно - эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно - гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26.01.1996 N 41 утверждены правила, регламентирующие внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (действовали в период содержания истца в ИВС, далее - Правила).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями, постельным бельем; спальным местом (при наличии соответствующих условий) столовой посудой на время приема пищи. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей, предметы для уборки камеры (п. 3.1 Правил).

Камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Бритвенные принадлежности выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе в установленное время не реже двух раз в неделю (п. 3.2 Правил).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п. 3.3 Правил).

Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95), введенной в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 N 1-95, предусмотрено наличие в камере ИВС унитаза и умывальника (таблица 17 пункт 33), согласно п. 17.16 унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Согласно п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Установлено, что в период с *Дата* по *Дата* года Рязанов А.С. содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Асбестовский».

Представителем МО МВД России «Асбестовский» подтверждено, что ИВС располагается в подвальном помещении здания полиции, *Дата* года постройки. В июне 2017 года в помещениях ИВС, в т.ч. в камерах ИВС на основании государственного контракта проведены работы по ремонту и монтажу системы освещения, соответствующей предъявляемым требованиям. Работы выполнены в полном объеме, приняты с участием уполномоченных лиц. Решением Асбестовского городского суда от 09.06.2018 года на МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность оборудовать изолятор временного содержания прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № 950 от 22.11.2005 г. в срок до 01.07.2019 года. При этом представителем ответчика не оспаривается, что прогулочный дворик отсутствовал, отсутствует в настоящее время, прогулки не осуществляются.

Рязанов А.С. заявляя свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал суду, что в период его содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский» не осуществлялись прогулки, тем самым нарушались его права, однако, к администрации ИВС в связи с не предоставлением ему прогулок не обращался, каких-либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между не предоставлением ему прогулок и наступившим вредом суду не представил.

9 июня 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по делу № 2-642/2018 вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования прокурора города Асбеста в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отелу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, оборудовав изолятор временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950. Суд установил срок для исполнения решения - до 1 июля 2019 года. Решение вступило в силу 15 августа 2018 года.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что своим правом пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, истец не мог, в виду отсутствия прогулочного дворика. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Однако доводы иска о том, что система вентиляции не обеспечивала санитарно-гигиенические требования к состоянию воздуха в камерах, а также об отсутствии достаточного освещения в камерах, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так же истцом не доказан факт отсутствия зоны приватности. В связи, с чем указанный довод суд отклоняет.

Вместе с тем, установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. При этом, судом не учитывается и не принимается во внимание довод истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья из-за неправомерных действий ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями истцом не доказана, не доказан истцом факт ухудшения здоровья.

Рязанов А.С. нарушение своих прав связывает с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский», исковые требования им заявлены к МО МВД России «Асбестовский».

На основании п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Соответственно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в учреждениях МВД России, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России. Вместе с тем, исковые требования к указанному органу истцом заявлены не были.

Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право при подготовке дела или во время его разбирательства допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В порядке подготовке дела истцу было предложено выразить согласие на замену ненадлежащего ответчика МО МВД России «Асбестовский» на надлежащего МВД России (л.д. 2-3), указанные разъяснения доведены до сведения истца в предварительном судебном заседании – 22.08.2019 г. и в судебном заседании 29.09.2019 г., однако истец Рязанов А.С. настаивал на исковых требованиях к ответчику МО МВД России «Асбестовский»
ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, мнения относительно привлечения МВД России к участию в деле в качестве соответчика также выражено не было. Кроме этого, после неоднократных разъяснений о возможности замены ответчика, истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором указал, что считает лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред – Межмуниципальный отдел МВД России "Асбестовский", просит взыскать с него компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд, рассматривая дело по предъявленному иску, приходит к выводу о том, что Рязановым А.С. заявлены требования к ненадлежащему ответчику.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рязанова А. С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А. Юрова