Решение по делу № 2-65/2015 (2-1771/2014;) ~ М-1981/2014 от 18.11.2014

Гражданское дело № 2-65/2015

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                        г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гришакову В.С. о взыскании задолженности по ученическим договорам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице своего филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Гришакову В.С. о взыскании задолженности по ученическим договорам, указав, что *Дата* ответчик был принят на работу на должность монтера пути 2 разряда Баженовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД». *Дата* между истцом и ответчиком был заключен ученический договор *Номер*, согласно которому Гришаков В.С. направлялся на обучение в Екатеринбургский учебный центр *Номер* на курсы подготовки монтеров пути 2 разряда в период с *Дата* по *Дата* года. Стоимость теоретического обучения по подготовке монтера пути 2 разряда составила <сумма>. Кроме того, *Дата* между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *Дата* *Номер* на обучение с целью повышения квалификации по должности монтер пути-сигналист3 разряда. Стоимость теоретического обучения по подготовке монтеров пути-сигналистов 3 разряда составила <сумма>. За время обучения на курсах ответчику были выплачены командировочные расходы в сумме <сумма> а также стипендия в размере <сумма>. В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» обязалось за счет средств предприятия обеспечить обучение Гришакова В.С., который в свою очередь обязался после окончания курсов проработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и квалификацией. Гришаков В.С. прошел полный курс обучения, повысил свой профессиональный уровень, однако, *Дата* года, т.е. до истечения срока обязательной отработки на предприятии, был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. По мнению истца, данное обстоятельство повлекло за собой наступление у ответчика обязанности по возмещению затрат ОАО «РЖД», связанных с его обучением. При увольнении с работника произведено удержание части задолженности, оставшаяся сумма затрат предприятия в связи с обучением Гришакова В.С. составила <сумма>

Истец просит взыскать с ответчика Гришакова В.С. задолженность по ученическому договору в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебном заседании представитель истца Шимолина А.В. подтвердила факты, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Ответчик Гришаков В.С. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

*Дата* между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор *Номер*, согласно которому Гришаков В.С. был направлен на профессиональное обучение «Монтер пути 2 разряда» на базе ЕУЦ *Номер* сроком с *Дата* по *Дата* (п.1.1. ученического договора *Номер*)(л.д. 19-20).

В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Работнику возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя, и выплату стипендии на время обучения, а ответчик, в свою очередь, обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет (п. 3.2.2., п. 3.2.4., п. 3.1.7.ученического договора).

Пунктом3.1.9. ученического договора заключенного с Гришаковым В.С. предусмотрена обязанность работника возместить работодателю в полном объеме затраты, понесенные работодателем в связи с обучением, в том числе выплаченную стипендию, в случае расторжения трудового договора от *Дата* *Номер* по истечении сроков, указанных в п.1.1 и п.п. 3.1.7. настоящего договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы.

*Дата* между ОАО «РЖД» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *Дата* *Номер* согласно которому Гришаков В.С. был направлен на платное обучение с целью повышения квалификации по профессии «Монтер пути-сигналист 3 разряда» в Екатеринбургский учебный центр в период с *Дата* по *Дата* (п.1. дополнительного соглашения) (л.д. 14).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ОАО «РЖД» обязалось оплатить стоимость обучения и обеспечить Работнику гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 187 Трудового Кодекса Российской Федерации, а ответчик, в свою очередь, обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет (п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.2.4. ученического договора).

Пунктом 2.2.5. ученического договора заключенного с Гришаковым В.С. предусмотрена обязанность работника возместить работодателю в полном объеме затраты, понесенные работодателем по платному обучению Работника, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, а именно: оплату образовательной организации за обучение, командировочные расходы, оплату за проживание в период обучения, оплату за проезд к месту обучения и обратно, в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п. 2.2.4. настоящего Соглашения, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77, статьей 80, пунктами 3,5-8,11 ст. 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового Кодекса РФ.

Гришаков В.С. прошел полный курс обучения в обоих случаях, однако, *Дата* уволился по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 16).

Стоимость фактических затрат истца за обучение Гришакова В.С. в период с *Дата* по *Дата* составила <сумма>, что подтверждается сметой расходов (л.д.23), расчетными листками за май, июнь, июль 2013 года (л.д. 24, 25, 26). Фактически Гришаков В.С. отработал 265 дней после окончания обучения из 730 дней, таким образом, сумма задолженности составила <сумма>

Стоимость фактических затрат истца за обучение Гришакова В.С. в период с *Дата* по *Дата* составила <сумма>, что подтверждается сметой расходов (л.д.23), расчетным листком за *Дата* (л.д. 27). Фактически Гришаков В.С. отработал 80 дней после окончания обучения из 730 дней, таким образом, сумма задолженности составила <сумма>

*Дата* Работодателем был издан приказ *Номер* о возмещении расходов связанных с ученичеством, в соответствии с которым, из заработной платы Гришакова В.С. необходимо удержать расходы, связанные с ученичеством в размере <сумма> однако в соответствии с расчетным листком за *Дата* после произведенного удержания за ответчиком остался долг в размере <сумма> (л.д. 28).

*Дата* в адрес Гришакова В.С. истцом направлена претензия, где ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности, о возможности добровольного исполнения обязательства, последствиях неисполнения данного обязательства (л.д. 29-31).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать исковые требования. В случае, если это действие не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Гришаков В.С. в судебном заседании признал исковые требования истца. Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиками иска.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с Гришакова В.С. задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Вследствие чего ответчик Гришаков В.С. подлежит освобождению от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гришакову В.С. о взыскании задолженности по ученическим договорам удовлетворить.

Взыскать с Гришакова В.С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическим договорам в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                 А.А.Юрова