Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 января 2015 г.                     г. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В., при секретаре Чернышёвой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Калабаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 05 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Калабаева С. Н., - - - года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 05 декабря 2014 года Калабаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Калабаев С.Н. указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен по следующим основаниям: 11 октября 2014 г. около 21 часа 55 минут в г.Ардатове Республики Мордовия на перекрестке улиц Тургенево – пер. М. Горького он был остановлен инспектором ДПС и ему было предложено поучаствовать при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, в служебном автомобиле инспектора ДПС его попросили продуть «трубку» ввиду ее неисправности, после чего ему было сказано, что по показаниям прибора он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя признаков алкогольного опьянения у него не было и инспектор ДПС в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 г. не вправе был проводить освидетельствование при отсутствии признаков опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ» он отрицал употребление алкоголя, что подтверждается отсутствием записи в п. 13 акта медицинского освидетельствования, также ему было отказано в проведении лабораторных исследований, т.е. анализа крови и мочи. П. 19 (Заключение) акта медицинского освидетельствования содержит формулировку – алкогольное опьянение, то есть без указания установлено оно или нет, в нарушение требований п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Просит постановление от 05 декабря 2014 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Калабаев С.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Гарной О.А.

Защитник Гарная О.А., действующая на основании ордера № 5 от 22.01.2015 г., доводы, изложенные Калабаевым С.Н. в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района от 05 декабря 2015 г. отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Калабаева С.Н., нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 13 АП № 091004 (л.д.9) 11 октября 2014 г. Калабаев С.Н. в 21 час 55 мин. на ул.Тургенево – пер.Горького г.Ардатов совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: двигался в направлении ул.Строительная в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Калабаевым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 025027 от 11.10.2014 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения 13 АО № 018076 от 11.10.2014 г. (л.д. 3), согласно которому у Калабаева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,261 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2014 г. (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.10.2014 г. (л.д. 6), согласно которому у Калабаева С.Н. выявлено алкогольное опьянение.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Калабаева С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, у водителя имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калабаев С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При этом положения пункта 16 данной Инструкции предусматривают, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования устанавливается исходя из совокупности результатов исследования с учетом наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя и клинических признаков алкогольного опьянения.

Факт нахождения Калабаева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден данными медицинского освидетельствования, проведенного 11 октября 2014 г. врачом-хирургом в ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ» с помощью технического средства измерения АКПЭ. Результаты освидетельствования, проведенного в 22 ч. 47 мин. 0,370 мг/л, результаты освидетельствования, проведенного в 23 ч. 02 мин. – 0,395 мг/л, также установлен запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 8). В результате проведенного медицинского освидетельствования у Калабаева С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении Калабаева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования у Калабаева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которой определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В этой связи доводы жалобы о том, что в действиях Калабаева С.Н. отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку отсутствие в п.19 «Заключение» акта медицинского освидетельствования слова «установлено» или «не установлено» алкогольное опьянение, не может свидетельствовать об отсутствии наличия алкогольного опьянения у Калабаева С.Н., поскольку указанный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Также довод жалобы о том, что незаконно проигнорировано требование Калабаева С.Н. об исследовании анализа крови и мочи нахожу несостоятельным, поскольку в данном случае не было необходимости в отборе биологического объекта, так как врачом на основании исследования техническим средством измерения выдыхаемого воздуха установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные в жалобе доводы на законность акта медицинского освидетельствования не влияют, и повлечь отмену постановленного судебного акта не могут.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Калабаевым С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Калабаевым С.Н. в ходе судебного заседания 05 декабря 2015 г. не принесено.

Административное наказание, которому подвергнут Калабаев С.Н., назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих ответственность, нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калабаева С.Н. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы Калабаева С.Н. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калабаева С. Н. оставить без изменения, жалобу Калабаева С.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья                              Е.В. Лачок