Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 ~ М-183/2015 от 05.06.2015

Дело 2-199/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Атяшево. 30 июня 2015 г.,

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре Бабуровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугина Е.Н. в лице представителя истца Девяткиной М.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Слугин Е.Н. в лице представителя Девяткиной М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 28.02.2014 года между Слугиным Е.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № №№ автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 28.02.2015 года. 11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» под управлением Слугина Е.Н. по адресу: <адрес>. В результате наезда на препятствия автомобиль Опель Астра г.р.з. № получил механические повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвели и не представили мотивированный отказ, в связи с чем, Слугин Е.Н. обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, по результатам которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 68 598 рублей 72 копейки, что подтверждается отчетом № от 29.04.2015 года. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 3 350 рублей. За вышеуказанный отчет истцом уплачена эксперту сумма 10 000 рублей.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины". Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По причине того, что истец не обладает правовыми знаниями для реализации своих прав предусмотренных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и в целях получения наиболее благоприятного решения, Слугин Е.Н. просит также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 48, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя - в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие»: стоимость восстановительного ремонта в размере 68 598 рублей 72 копейки; - утрату товарной стоимости в размере 3 350 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 160 рублей.

В судебное заседание истец Слугин Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, отложить разбирательства дела не просил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Девяткина М.Ю. в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживают, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. в отзыве на исковое заявление возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно калькуляции привлеченной ООО «СК «Согласие» оценочной организации сумма ремонта автомашины марки Опель Астра г.р.з. № составляет 33 800 рублей 16 копеек, указанная сумма была перечислена на расчетный счет Слугина Е.Н., что подтверждается платежными поручениями №№ и №. Ответчик так же не согласен с доводами истца о взыскании за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3350 рублей, поскольку это противоречит как нормам Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, так и нормам гражданского права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов, морального вреда и штрафа. Так же просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2015 года произошло дорожно транспортное происшествие с участием истца Слугина Е.Н. по адресу: <адрес> истец на автомашине OPEL ASTRA г.р.з. № совершил наезд на препятствие, в результате чего поврежден передний бампер, возможны и имеются скрытые повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства серии №, Слугин Е.Н. является собственником автомобиля OPEL ASTRA 2013 года выпуска.

Согласно полиса страхования транспортного средства, страхового продукта «Каско» серии № от 28.02.2014 года Слугин Е.Н. застраховал транспортное средство OPEL ASTRA г.р.з. № в ООО «СК «Согласие». Размер страховой суммы составляет 550 000 рублей, сумма страховой премии 43 890 рублей. Данная сумма истцом полностью выплачена страховой компании.

Истец своевременно обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением выдаче документов по страховому случаю от 11.02.2015 года, однако до предъявления иска в суд страховая сумма истцу не была выплачена.

В судебное заседание представлены платежные поручения за № от 29.06.2015 года, № 112713 от 29.06.2015 года ООО «СК «Согласие» о выплате Слугину Е.Н. страхового возмещения в сумме 33 834 рубля. Сумма ремонта автомашины OPEL ASTRA г.р.з. № определена на основании калькуляции оценочной организации, привлеченной страховой компанией.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился ООО «Каплан»об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № № от 29.04.2015 года составленный ООО «Каплан» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки OPEL ASTRA г.р.з. №, полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 68 598 рублей 72 копейки, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 63 166 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 3350 рублей.

В силу пункта 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору, имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно полиса страхования транспортного средства, страхового продукта «Каско» серии № от 28.02.2014 года Слугин Е.Н. застраховал транспортное средство OPEL ASTRA г.р.з. № в ООО «СК «Согласие». Размер страховой премии 43 890 рублей истцом на совершения ДТП, истцом полностью выплачена страховой компании.

На предъявленную претензию от 12 мая 2015 года ответчиком страховая сумма не выплачена, ответ на претензию истцом не получена.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 70 "Правил ОСАГО" Страховая компания рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования документы в течение 30 дней с даты их получения, претензия ответчиком получена 18 мая 2015 года.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременном ухудшением товарного ( внешнего вида ) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Суд считает, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой организации в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО.

Следовательно, ухудшение товарного вида по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом и может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 68 598 руб. 72коп., величина утраты товарной стоимости составляет 3350 рублей. Ответчиком выплачена 29.06.2015 года страховой суммы- 33834руб, за минусом выплаченной суммы, не выплаченная задолженность составляет в размере 34765руб72 коп подлежащая ко взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 30 00 рублей подлежит к частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, которые фактически были признаны ответчиком, а также установлено, что именно судебная защита явилась мерой, понудившей страховую компанию к добровольному исполнению обязательств перед истцом, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Разрешая исковые требования Слугина Е.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Верховным Судом Российской Федерации – 28 июня 2012 года, принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”. В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истцом направлялась 12 мая 2015 года ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «СК «Согласие» было известно о результатах проведенной по инициативе истца независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял, претензия ответчиком получена 18 мая 2015 года.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа не заслуживает внимания, поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не были приняты меры до предъявления иска в суд по выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, суд не применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, необходимо взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Слугина Е.Н штраф в размере 1 500 рублей ( согласно следующего расчета ( моральный вред 3000 :2=1500 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены экспертом по заявлению истца, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем, Слугин Е.Н. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан». Согласно отчета № № Обществом ограниченной ответственностью « Каплан» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Слугина Е.Н. По данному договору возмездного оказания услуг от 29 апреля 2015 года оплачено истцом стоимость услуги эксперта в размере -10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 ( пяти тысяч ) рублей.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг №№ от 29 апреля 2015 года, Слугин Е.Н. заключил договор с ООО «Автоконсалт» в лице директора Герасимовой Ю.Е. на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов по настоящему делу. Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №143 от 12.05.2015 года на сумму 5 000 рублей.

Представитель истца Девяткина М.Ю., действующая на основании доверенности, является юристом в ООО «Автоконсалт», согласно трудового договора от 16.09.2013 года.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу представителя истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1160 рублей оплаченные по квитанции серии №, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1160 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшими из договоров страхования применяются положения Закона РФ "О Защите прав потребителей". Таким образом, согласно ст. 17 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1963 руб. 27 коп и + 300 рублей (за требования не материального характера) всего 2263руб.27коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 765 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 350 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2263░░░.27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░