Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2023 от 01.02.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23 мая 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Кельблер И.В.,

с участием прокурора Гордеева В.А.,

потерпевшей Мусиной М.Н.,

представителя потерпевшей Салаховой Ф.Н.,

подсудимого Кузнецова Ю.В.,

защиты – в лице адвоката Комина А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Юрия Васильевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на рынке возле ТЦ «Океан», расположенного по <адрес>, где увидел у незнакомой Потерпевший №1, торчащий из кармана куртки сотовый телефон «Infinix Hot lite», реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя отвлечена и за его действиями никто не наблюдает, просунул свою руку в карман одетой на ней куртки, откуда достал и тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Hot lite», IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №, стоимостью 5 400 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержала на сумму 6 000 рублей, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы в соответствии с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из пенсии в размере 22 000 рублей, потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5 500 рублей, покупает лекарственные средства на сумму от 2000 рублей и продукты питания на 7000 рублей.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, с защитным стеклом и чехлом, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с ноября 2017 года с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья»; в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не наблюдается; находится на амбулаторном лечении в «Тольяттинском противотуберкулезном диспансере», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «Диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада I МБТ (+)»; состоит на учете в ГБУЗ СОКФЦ СПИД с диагнозом «ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний 4А».

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемого им преступления (л.д. 50). При этом, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> ФИО8 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО2 (л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который занимается оформлением второй группы инвалидности, наличие всех имеющихся у него заболеваний –ВИЧ-инфекция, гепатит «С», туберкулез, и его близких родственников,оказание помощи в быту и уход за мамой, являющейся инвалидом, а так же у которой ампутированы ноги, намерение возместить причиненный ущерб, мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления отнесенного законодателем к категории средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент совершения инкриминируемого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как имеются отягчающие наказание обстоятельство.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы (с учетом требований ст.ст.6,56,60 УК РФ), без применения положений ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО2 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Заявленный потерпевшей гражданский иск, который не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Юрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: две фотографии с информацией о сотовом телефоне, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина