Решение по делу № 2-469/2017 ~ М-391/2017 от 22.03.2017

№ 2-469/2017

Мотивированное решение составлено 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шадриной Ю. В., Шадриной Н. И., Шадрину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шадриной Ю.В., Шадриной Н.И., Шадрину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Шадриной Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от *Дата* *Номер*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в целях приобретения квартиры в размере 4 250 000 руб. сроком 120 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 13,00%, а заемщик обязалась посредством ежемесячных платежей возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков были заключены договоры поручительства *Номер* от *Дата* с Шадриным В.С. и *Номер* от *Дата* с Шадриной Н.И.

По договору купли-продажи от *Дата* Шадрина Ю.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: *Адрес*.

Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру, было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, залогодержателем является банк, права залогодержателя удостоверены закладной.

Ответчиками обязательства по оплате основного долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности производятся с нарушением сроков.

Задолженность ответчиков по кредитному договору от *Дата* *Номер* составляет 4 511 552,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 3 713 218,61 рублей, задолженность по неустойке – 13 727,47 рублей, задолженность по процентам за кредит – 784 605,94 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шадриной Ю.В., Шадриной Н.И., Шадрина В.С. задолженность по договору от *Дата* *Номер* в размере 4 511 552,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 3 713 218,61 рублей, задолженность по неустойке – 13 727,47 рублей, задолженность по процентам за кредит – 784 605,94 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Шадриной Ю.В. в виде квартиры по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 050 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде аукциона путем продажи на публичных торгах. Расторгнуть кредитный договор от *Дата* *Номер*, заключенный с Шадриной Ю.В. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шадриной Ю.В., Шадриной Н.И., Шадрина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 757,76 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Колчанова М.В. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, представленных *Дата*, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шадриной Ю.В., Шадриной Н.И., Шадрина В.С. задолженность по договору от *Дата* *Номер* - 4 511 552,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 3 713 218,61 рублей, задолженность по неустойке – 13 727,47 рублей, задолженность по процентам за кредит – 784 605,94 рублей, обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Шадриной Ю.В. в виде квартиры по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 050 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах; расторгнуть кредитный договор от *Дата* *Номер* с Шадриной Ю.В., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шадриной Ю.В., Шадриной Н.И., Шадрина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 757,76 руб., отказавшись от исковых требованиях в части взыскания с ответчиков расходов по проведения экспертизы по оценке недвижимости в сумме 1 125 руб., поскольку таковая экспертиза не проводилась.

Ответчик Шадрина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила мнение по иску, указав, что действительно не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, из-за кризиса. Принимала меры к погашению задолженности, в том числе путем подачи заявления на участие в Государственной программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации. По вине ответчика в программу не попала. Сейчас устроилась на работу, финансовое положение выравнивается, заключить мировое соглашение с ответчиком не получилось. Решение об удовлетворении исковых требований затронет права детей и родителей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоки.

Представитель ответчика Шадриной Ю.В. - Булыгина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала в полном объеме, указав, что ответчики не оспаривают факт получения кредита в сумме 4 250 000 руб. на срок 120 месяцев под 13% годовых, однако ответчик Шадрина Ю.В. свои обязательства исполняла надлежащим образом до августа 2016 года, до ухудшения своего финансового положения, повилявшего на её платежеспособность. Просит принять во внимание то обстоятельство, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку из представленных Банком сведений о детализации задолженности, просрочки платежей со стороны Ответчика допускались уже в марте 2016 года, мае 2016 года, августе 2016 года. Но до марта 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке Банк не принимал. Более того, Банк не предпринял никаких мер и оставил без какого-либо внимания письменное обращение Ответчика о рассмотрении вопроса его участия в Государственной программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 373 от 20.04.2015 (в ред. от 07.12.2015), согласно которой государство берет на себя обязательства погашения до 20 % ссудной задолженности от остатка долга). Об указанном свидетельствуют приобщенные к материалам гражданского дела заявление Ответчика от *Дата*, от *Дата*, Ответ Банка. Данные факты свидетельствуют о предпринятых Ответчиком действий к надлежащему исполнению своих обязательств перед кредитором, о добросовестности его позиции, и напротив, о равнодушной и безответственной позиции Банка по отношению к Заемщику. Ненадлежащее исполнение сотрудниками Банка своих должностных обязанностей поспособствовало еще большему увеличению ссудной задолженности Ответчика и лишению для него возможности получения помощи от государства, которая в соответствии с собранными и представленными Банку документами могла бы быть им получена. Разумительного ответа по данной ситуации Ответчик от Банка не получил.

Также представитель ответчика Булыгина Н.В. в судебном заседании просила суд разрешить вопрос об отсрочке реализации имущества на один год.

Ответчики Шадрина Н.И. и Шадрин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица - Управления социальной политики по Верх –Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, представили ходатайство по делу, указывав, что в случае удовлетворения судом исковых требований ПАО «Сбербанк России» и отсутствия у ответчиков иного жилья, ходатайствуют об отсрочке обращения взыскания путем продажи с публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, также просят учесть интересы несовершеннолетних детей Шадриной Ю.В., не допуская ухудшения положения и прав детей, решение об обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Шадрину Ю.В., представителя ответчика Булыгину Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному с Шадриной Ю.В. (заемщик), был предоставлен кредит в сумме 4 250 000 руб. сроком до *Дата* для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: *Адрес* (л.д. 15-20).

На основании п. 1.1 заемщик Шадрина Ю.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства *Номер* от *Дата* с Шадриным В.С. и *Номер* от *Дата* с Шадриной Н.И. Согласно договорам поручения поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Шадриной Ю.В. всех обязательств по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному с Шадриной Ю.В. /л.д.17-20/.

Выдача суммы кредита банком Шадриной Ю.В. в размере 4 250 000 руб. подтверждается мемориальным ордером (л.д. 43).

*Дата* Шадрина Ю.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: *Адрес*, за 4 490 000 руб.(л.д.23 оборот-24).

*Дата* за Шадриной Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделаны записи регистрации с указанием ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются с нарушением установленных договором сроков и сумм, а сентября 2016 обязанности не исполняются (л.д. 6-7).

В связи с нарушением заемщиком и поручителями условий кредитного договора банком на имя заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 38-40). Однако в течение установленного срока имеющаяся задолженность не погашена, тем самым, проигнорированы законные требования банка.

Согласно расчету задолженность ответчиков по кредитному договору от *Дата* *Номер* составляет 4 511 552,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 3 713 218,61 рублей, задолженность по неустойке – 13 727,47 рублей, задолженность по процентам за кредит – 784 605,94 рублей /л.д.6,7/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, ими допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и расходы по взысканию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Учитывая длительность срока допущенного нарушения обязательства и неоднократное неисполнение условий кредитного договора, допущенные ответчиками, суд считает допущенные нарушения кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, ими допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиками по кредитному договору № *Номер* от *Дата*, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: *Адрес*, также подлежит удовлетворению.

В августе 2015 года истец подписал с заемщиком дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата займа продлевался на 12 месяцев, а заемщику предоставлялась отсрочка в оплате процентов и основного долга на 12 месяцев /л.д.27-29/. Аналогичные соглашения были подписаны и с поручителями /л.д.25,26/. После предоставления такой отсрочки ответчики не смогли выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчики начальную продажную стоимость имущества в размере 4 050 000 рублей не оспаривали. Данная стоимость определена в закладной /л.д.80-84/.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика Шадриной Ю.В. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, прекращения осуществления предпринимательской деятельности, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Ответчиком Шадриной Ю.В. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что до августа 2016 года ответчик Шадрина Ю.В. осуществляла погашение долга, погашала начисленные банком проценты, что свидетельствует о её стремлении к добросовестному исполнению обязательств. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную уплату долга, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 6 863,74 рублей вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества на один год возможно при предоставлении убедительных доказательств финансового состояния, которое позволяло бы заемщику в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Таких доказательств ответчик Шадрина Ю.В. суду не предоставила, поэтому оснований для разрешения вопроса о предоставлении ответчику отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что на стадии исполнительного производства ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 757,76 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *░░░░* *░░░░░* ░ ░░░░░░░ 4 504 688 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) – 3 713 218 ░░░. 61 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 736 995 ░░░. 36 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 47 610 ░░░. 58 ░░░.

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 6 863 ░░░. 74 ░░░.

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *░░░░* *░░░░░*, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *░░░░░*, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 050 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4 547 446 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 757,76 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░