Решение по делу № 2-2/2015 от 29.01.2015

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-02/15 по иску Филимоновой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сабитову М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком ИП Сабитовым М.Н. договор от 10.09.2014 г. на покупку двух межкомнатных дверей «Эксклюзив» (маккоре) 80, 90, и взыскать с последнего стоимость дверей в размере 29 000 рублей, банковский процент, поскольку часть денежных средств была выплачена за счет кредитных денежных средств, из расчета 7,92% в размере 1916 рублей, неустойку за период с 10.09.2014 г. по 08.11.2014 г., предусмотренную п. 4.6 договора, в размере 5800рублей.

Определением суда от 30.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Лето Банк».

В судебном заседании истец Филимонова Е.Н. уточнила исковые требования и просила расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком ИП Сабитовым М.Н. договор от 10.09.2014 г. на покупку двух межкомнатных дверей «Эксклюзив» (маккоре) 80, 90, и взыскать с последнего фактически выплаченную стоимость дверей в размере 28 300 рублей, проценты, выпаленные ОАО «Лето Банк» за пользование кредитом в размере 624 рубля 09 копеек, неустойку за период с 10.09.2014 г. по 08.11.2014 г., предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5660 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Суду пояснила, что 10.09.2014 г. между ней и ИП Сабитов М.Н. был заключен договор № 167, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательства по продаже товара дистанционным способом, доставке товара и его установке. Стоимость товара составляет 26 600 рублей, стоимость установки - 2400 рублей, из которых 9 000 рублей было передано ответчику при подписания вышеуказанного договора, 19300 рублей было перечислено ответчиком ОАО «Лето Банк» за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств. По истечению 3х недель ей были доставлены двери и доборы к ним, с имеющимся браком, а также при установке дверной коробке, было выявлено, что она не подходит по размеру. Указав на вышеуказанные недостатки, сотрудники, прибывшие к ней для установки дверей, заменить бракованную дверь отказались, пи этом имеющиеся двери также не были установлены. 29.10.2014 г. ею было написано заявление ИП Сабитову М.Н. о расторжениидоговора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, ответа на заявление не последовало. Просит заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Сабитов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

  Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивал истец.

Изучив материалы дела, выслушав истца, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 вышеуказанного Федерального закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что 10.09.2014 г. между Филимоновой Е.Н. и ИП Сабитовым М.Н. был заключен договор № 167, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательства по продаже товара дистанционным способом, доставке товара и его установке. Стоимость товара составляет 26 600 рублей, стоимость установки - 2400 рублей, из которых 10.09.2014 г. было передано ответчику 9000 рублей, что подтверждено графиком погашения задолженности по договору № 167 /л.д. 8/.

  Из материалов дела следует, что Сабитов М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.

            При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцу товар был передан с недостатками. Установка межкомнатных дверей не была произведена.

            Указанное подтверждается пояснениями истца, а также свидетельскими показаниями <ФИО1> Последняя, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показания, в судебном заседании указала, что доставка дверей Филимоновой Е.Н. осуществлялась в ее присутствии. Утверждала, что после того как двери были ответчиком отгружены и вскрыты, было обнаружено, что одна из них имеет повреждения в виде царапин. Кроме того, при установке дверей было обнаружено, что дверная коробка не подходит по размеру и имеет большие зазоры. В результате того, что Филимоновой Е.Н. сотрудникам ответчика было указано на вышеуказанные недостатки, последние отказались заменить двери и устанавливать уже доставленные. До настоящего времени дверь не заменена и имеющиеся двери не установлены. Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком мировому судье не предоставлено.

Согласно представленным в материалы дела сообщению об одобрении кредита ОАО «Лето Банк» по программе «покупка в кредит», согласию заемщика, выписки по счету, Филимоновой Е.Н. указанным банком был одобрен кредит на покупку межкомнатных дверей у ИП Сабитов М.Н. и последнему перечислена в счет оплаты стоимости товара сумма в размере 19300 рублей /л.д. 9-13/.   

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как усматривается из выписки п кредиту по состоянию на 28.01.2015 г. Филимонова Е.Н. в ходе рассмотрения данного досрочно выплатила ОАО «Лето Банк» сумму основанного долга в размере 19300 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 624 рубля 09 копеек.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исковые требования в части расторжения договора, взыскание денежных средств, выплаченных истцом в счет оплаты стоимости товара и услуг по установке в размере 28 300 рублей, а также убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 624 рубля 09 копеек, подлежат удовлетворению.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела 29.10.2014 г. Филимонова Е.Н. в связи с некачественностью приобретенного товара, обратилась к ИП Сабитов М.Н. с требованием о возврате стоимости приобретенного товара, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.22, 20, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» правомерно, расчет неустойки на общую сумму 5660 рублей проверен судом и признан правильным.

Однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 1000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ в размере 300 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 1097 рублей 73 копейки, а всего 1397 рублей 73 копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 14 962 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сабитову М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,  удовлетворить.

Договор № 167 от 09.09.2014 г., заключенный между Филимоновой Е.Н. и Индивидуальным предпринимателем Сабитовым М.Н., расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабитова М.Н. в пользу Филимоновой Е.Н. денежные средства, выплаченные в счет оплаты товара в размере 28300 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 624 рубля 09 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 962 рубля 05 копеек, а всего 44 886 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабитова М.Н. госпошлину в доход государства в размере 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.   

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Мировой судья:                                               Я.А. Бойко