Решение по делу № 2-1613/2015 ~ М-1937/2015 от 05.11.2015

Дело №2-1613/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                             город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А. Г. к Рыбаковой Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Истец Зорин А.Г. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что *Дата* между ИП Зориным А.Г. и ООО «РУСАЛА», заключен договор займа, по которому заемщик получил <сумма> под 60% годовых. Сумма займа возращена заемщиком частично: *Дата* в размере <сумма>; *Дата* в размере <сумма>; *Дата* в размере <сумма>; *Дата* в размере <сумма> Задолженность заемщика по состоянию на *Дата* составляет <сумма>, а также проценты за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу*Номер* требования ИП Зорина А.Г. признаны установленными в размере <сумма> основного долга, <сумма> процентов, <сумма> штрафа, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСАЛА».

В обеспечение исполнения обязательств по оплате ООО «Русала» между и ИП Зориным А.Г. и Рыбаковой Л. В. заключен договор поручительства от *Дата*, по которому ответчик Рыбакова Л.В. приняла обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Русала» обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Истец просит взыскать с поручителя задолженность по договору займа от *Дата*, заключенного между ИП Зориным А.Г. и ООО «Русала», в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - сумма основного долга; <сумма> - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* договор займа, заключенный между ИП Зориным А.Г. и ООО «Русала», признан недействительным, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано. *Дата* Зорину А.Г. отказано во включении требований в реестр кредиторов.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «РУСАЛА» и ИП Зориным А.Г, заключен договор займа б/н от *Дата*, по условиям которого займодавец передал заемщику <сумма> на один месяц под 60% годовых /л.д.11/. Платежным поручением *Номер* от *Дата* Зорин А.Г. перечислил ООО «Русала» <сумма> /л.д.12/.

*Дата* между ИП Зориным А.Г. и Рыбаковой Л. В. заключен договор поручительства, по которому ответчик Рыбакова Л.В. приняла обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Русала» обязательств по возврату займа и процентов /л.д.18/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер*, вступившим в законную силу, договор займа от *Дата* признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер*, вступившим в законную силу, Зорину А.Г. отказано во включении требований по договору займа от *Дата* в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русала».

Из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* следует, что ООО «Русала» в период с *Дата* по *Дата* передало ИП Зорину А.Г. <сумма> в счет возврата по договору займа от *Дата*. Следовательно, обязанность заемщика по возврату займа исполнена в полном объеме, а, поскольку договор займа признан недействительной сделкой, то у должника (ООО «Русала») отсутствует обязанность по уплате процентов по ставке 60% годовых.

В силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент исполнения обязательства) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Пункт 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено аналогичное положение, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом пересмотр либо переоценка судом общей юрисдикции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, противоречит требованиям закона.

Таким образом, вследствие признания договора займа недействительной сделкой на ответчика – Рыбакову Л.В. не могут быть возложены обязанности, предусмотренные договором поручительства, заключенным в обеспечение исполнения основного недействительного договорного обязательства.

Кроме того, обращаясь с иском по данному делу, действия истца направлены на проверку и опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актов – определений Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* и *Дата* по делу *Номер*, на пересмотр вступивших в законную силу определений суда, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что искровые требования Зорина А. Г. к Рыбаковой Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░