Приговор по делу № 1-19/2012 от 25.01.2012

Дело № 1-19\2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Алейск Алтайского края

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Морозовой Е.Е.,

подсудимого Романова Д.В.,

защитника Киселевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Романова <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Житель <данные изъяты> Романов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Романов, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, по сухому песчано-гравийному покрытию проезжей части, со скоростью около 40-50 км\час.

В пути следования Романов, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований пунктов 1.5. абзац 1; 8.1.абзац 1; 9.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял, грубо нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, который указывает, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, пересек проезжую часть <адрес> и продолжил движение по левой по его ходу движения обочине к дому № расположенному по <адрес> Алтайского края, после чего, приблизившись к указанному дому, действуя в нарушение требований п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, изменил направление движения и продолжил движение по обочине в сторону проезжей части <адрес>, при этом грубо нарушив требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам и тротуарам, где на расстоянии около 30 м. от юго-восточного угла дома № квартиры № по <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя не причинять вреда, на левой относительно своего движения обочине, допустил наезд на двигающегося в попутном с ним направлении пешехода ФИО4, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Романова ФИО4 был причинен открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Романовым требований пунктов 1.5. абзац 1; абзац 1; 9.1.; 9.9.; 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,515.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)... .», п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Органами предварительного расследования действия Романова квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Романов виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, пояснив, что указанный порядок судебного разбирательства и его последствия ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник подсудимого Романова – Киселева поддержала ходатайство своего подзащитного, дополнив, что подсудимый вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в содеянном, максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем свидетельствует его заявление, имеющееся в материалах уголовного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения – Морозова против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражала.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Романова, его защитника Киселевой, и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется. Подсудимый Романов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с объемом и квалификацией обвинения согласился, осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, требования статей 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены полностью. Потерпевший ФИО4 и представитель государственного обвинения Морозова согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, признает Романова виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Романову суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, особый порядок судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Романов совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, оконченное, направленное против безопасности движения, повлекшее тяжкие последствия в соответствии со ст. 15 УК РФ, не работает, каких-либо мер к возмещению вреда потерпевшему не принял. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для назначения подсудимому Романову наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Романова обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что Романов не был судим на момент совершения инкриминируемого преступления, вину признал полностью, в материалах уголовного дела имеются объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные Романовым органам предварительного расследования до возбуждения производства по данному делу (л.д. 10-11), которые суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, в целом характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на его строгом наказании, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд, учитывая молодой возраст и раскаяние в содеянном подсудимого, считает возможным назначить Романову наказание в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, по правилам ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с длительным испытательным сроком, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения последнего от наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать Романова в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе по месту жительства в установленное этим органом время, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Романову оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде средств на оплату труда защитника Киселевой по назначению суда в сумме 358 рублей 05 копеек отнести на счет средств бюджета Российской Федерации, освободив Романова от их уплаты.

Вещественные доказательства: пакет с двумя бутылками, пакет с щеткой переднего ветрового стекла и осколками стекла фары транспортного средства - уничтожить, освободить потерпевшего ФИО4 от обязанности хранения туфли, подсудимого Романова Д.В. - от обязанности хранения автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства и делопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда О.В.Качусова