Решение по делу № 2-3317/2015 ~ М-2833/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретарях ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование иска ФИО2 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно справке, выданной ООО «Управляющая компания «№», в спорной квартире ответчик зарегистрирован с ** года. Ответчик ранее является собственником 1\5 доли в данной квартире, в 2010 году на основании договора купли-продажи от ** 1\5 доли в данной квартире была ответчиком продана ему. После оформления права собственности на долю, ранее принадлежащую ответчику, он потребовал от ФИО3 добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета. Однако, ответчик вопреки его требованиям по настоящее время продолжает пользоваться спорной квартирой. Ответчик расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, содержание квартиры в надлежащем состоянии не осуществляет. Он, как собственник квартиры, не заключал с ответчиком договор найма, не давал разрешения оставаться в спорной квартире. Однако, ответчик квартиру не освобождает, с регистрационного учета не снимается. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, существенным образом ограничивает его права в части владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с обращением в суд, истец просит прекратить право пользования ответчика ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; выселить его из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, в его обоснование привел доводы, в нем изложенные. Истец принимал участие в судебном заседании ** года, после объявленного судом перерыва до ** года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. Суду пояснил, что ответчик является его родным братом. В № году ответчик продал ему свою долю в квартире. Однако, до настоящего времени ответчик проживает в квартире вместе с их отцом. Отец ФИО2 также продал ему свою долю, поэтому в настоящее время собственником спорной квартиры является только он один. Считает, что право пользования ответчика на квартиру в настоящее время прекращено, поскольку собственником он ее не является.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что принадлежащую в квартире долю он не продавал, мать лишь оформила доверенность на брата, деньги по договору купли-продажи за свою долю он не получал. В квартире он проживает вместе с отцом с № года и до настоящего времени. Спорная квартира является для него единственным местом жительства, иного жилья у него не имеется. Он согласен, что ведет антисоциальный образ жизни, он производит оплату только за газ, иные платежи за коммунальные услуги он не вносит, так как собственником квартиры не является. Участие принимал в судебном заседании ** года.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО4, считавшей, что в иске следует отказать, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2011 года собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира) являлись члены одной семьи - ФИО2, 1948 года рождения (3\5 доли), ФИО2, № года рождения (1\5 доли) и ФИО7 (1\5 доли) на основании договора купли-продажи, заключенного со СПАО «...».

** ФИО3 (ответчик по делу) продал принадлежащую ему 1\5 доли спорной квартиры ФИО2, № года рождения (истец по делу) на основании договора купли-продажи.

В свою очередь, ФИО2, 1948 года рождения также продал принадлежащую ему 3\5 доли спорной квартиры ФИО2№ года рождения (истец по делу) на основании договора купли-продажи от ** года.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является истец по делу ФИО2, о чем в деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** за №№. Из выписки также видно, что право собственности ответчика ФИО3 прекращено ** года.Согласно сведениям справки о составе семьи с движением № от ** года, выданной ООО «Наш Дом», в квартире по адресу: ... на регистрационном учете состоят 4 человека, в том числе, ответчик ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются также записями в домовой книге.

Из имеющегося в материалах дела акта о фактическом проживании от ** следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО3 и его отец ФИО2, № года рождения. В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Помимо этого, факт проживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2

Истец просит суд признать прекратившим право пользования спорной квартирой ответчика ФИО3, поскольку последний собственником жилого помещения не является, к членам его семьи не относится, расходы на коммунальные услуги за квартиру не несет, ведет антисоциальный образ жизни, устраивает в квартире дебоши.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Суд соглашается с позицией истца в той части, что ответчик ФИО3 прекратил право пользования спорной квартирой с момента прекращения его права собственности на жилое помещение, то есть с ** года.

Как установлено в части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, отказывая в иске, судом оценены и иные фактические обстоятельства по настоящему делу. Несмотря на отчуждение доли в квартире и прекращении права пользования спорной квартирой в силу данного обстоятельства, суд считает, что у ответчика возникло иное право на спорное жилое помещение, а именно право постоянного бессрочного пользования, то есть фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор, суд установил, что после отчуждения принадлежащей доли (1\5) ответчик ФИО3 продолжает до настоящего времени проживать в спорной квартире совместно со своим отцом Сверчковым А.А., 1981 года рождения, являясь членом его семьи в силу близких родственных отношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что истец и ответчик являются его сыновьями. В настоящее время он проживает по адресу: 33 микрорайон, .... В квартире он живет уже больше 10 лет с момента застройки дома. В квартире также проживает его сын ФИО3, ФИО2 в квартире не живет.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что отец ответчика, продолжая оставаться после продажи сыном ФИО10 своей доли спорной квартиры собственником доли в квартире, предоставил ее для безвозмездного проживания ответчика.

Отец ответчика ФИО2, отчуждая свою долю (3\5) в спорной квартире истцу в марте № года, подтвердил право своего сына ФИО10 на спорную квартиру, согласовав с покупателем доли Сверчковым А.А. соответствующие условия в договоре купли-продажи.

В пункте 7 договора купли-продажи доли в квартире от ** года, заключенного между Сверчковым А.А. и Сверчковым А.А., стороны согласовали, что на момент подписания договора в квартире проживают и постоянно по месту жительства зарегистрированы 3 человека, среди которых указан и ответчик ФИО3, которые сохраняют за собой право пользования указанной квартирой после государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю в квартире к покупателю. Иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения покупателем доли в квартире, в соответствии с действующим законодательством, нет.

Таким образом, истец ФИО2 приобрел долю в размере 3\5 с сохранением права проживания ответчика в спорной квартире. Причем, данное право ФИО3 является бессрочным, что следует из буквального толкования условий вышеуказанного договора купли-продажи доли.

У суда отсутствуют основания считать, что фактом проживания ответчика в спорной квартире нарушены права истца, поскольку последний в силу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно заключил с продавцом доли договор купли-продажи, предусмотрев условие о сохранении прав истца на спорную квартиру.

Учитывая, что в настоящее время у ответчика ФИО3 имеется право постоянного бессрочного пользования квартирой по адресу: ..., то заявленные требования о признании его прекратившим право пользования квартирой и выселению из нее, удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

Истец в материалы дела представил письменное предупреждение ответчика о выселении, а также доказательства факта направления предупреждения в адрес ФИО10 Однако, данные обстоятельства в рассматриваемом случае юридического значения не имеют, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчику предъявлялись требования об освобождении жилого помещения в связи с отказом от договора безвозмездного пользования, соответственно до настоящего времени право пользования ответчика жилым помещением не прекращено и по заявленным основаниям заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В силу действующего законодательства право постоянного бессрочного пользования подлежит прекращению в ином порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., 33 микрорайон, ....

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная, с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретарях ФИО13 З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная, с **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина