Решение по делу № 2-82/2017 от 13.03.2017

Дело №2-25-82/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Котельниково<АДРЕС>

Волгоградская область «13» марта 2017 годаМировой судья судебного участка №24 Волгоградской области Максимов Д.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, при ведении протокола судебного заседания секретарём- Ротовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Семенову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 29 июля 2007 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в общей сумме 21 510 рублей 02 копейки.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик Семенов Р.В. в судебное заседание не явилась, по причине его смерти 04 февраля 2014 года, что подтверждается справкой о смерти <НОМЕР> органа ЗАГС Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 09 марта 2017 года.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском к Семенову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 13 февраля 2017 года, то есть после её смерти.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления Семенов Р.В. умер, а потому он не может быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В силу ст.17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников Семенова Р.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушаются, поскольку истец не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 абз.7, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Семенову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о его праве обратиться с настоящим иском в установленном порядке к принявшим наследство Семенова Р.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, либо в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уплаченную им государственную пошлину в размере 845 рублей 30 копеек согласно платежным поручениям <НОМЕР> от 04 августа 2016 года и <НОМЕР> от 01 февраля 2017 года, выдав соответствующую справку.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №25 Волгоградской области. Мировой судья: Д.Н.Максимов