Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 ~ М-56/2016 от 28.01.2016

Гражданское дело № 2-101/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 09 августа 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцев А.Н. к Ряшенцева О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ряшенцев А.Н. обратился в суд с иском к Ряшенцевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака на нужды семьи ими были получены и потрачены кредиты и займы в сумме 612000 руб., а именно: потребительский кредит по кредитному договору № от /дата/ в сумме 98000 руб., потребительский кредит по кредитному договору № от /дата/ в сумме 244000 руб. займ от /дата/ на сумму 270000 руб. Кредиты и займ были оформлены на имя истца. /дата/ брак фактически распался, они стали проживать и вести домашнее хозяйство раздельно. /дата/ и до настоящего времени платежи по кредитам и займу производил истец. За период /дата/ года /дата/, то есть за 10 месяцев им было выплачено 184150,88 руб., а именно: по кредитному договору № от /дата/ – 25692,1 руб., по кредитному договору № от /дата/ 68085,6 руб., по договору займа от /дата/ – 90373,18 руб. Указанные кредиты и займ являются общими долгами, нажитыми во время брака. За период с /дата/ (за пять месяцев) им выплачено еще 189788,85 руб. общих долгов, а именно: по кредитному договору № от /дата/ – 25692,1 руб. и 12846,05 руб.; по кредитному договору № от /дата/ – 68085,6 руб., и 34042,8 руб.; по займу от /дата/ – 90373,18 руб. и 142900 руб. Указанные кредиты и займ являются общими долгами, нажитыми во время брака. На долю ответчицы приходится выплаченная сумма за период /дата/ сумма 92075 руб., и выплаченная за период /дата/ сумма 94894 руб., а всего – 186969 руб. Также истцом было оплачено проведение экспертизы на сумму 7000 рублей. Соглашение о добровольном разделе общих долгов между ними не достигнуто. Просит суд взыскать с Ряшенцевой О.В. в его пользу 186969 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, стоимость проведения экспертизы.

В судебном заседании истец Ряшенцев А.Н. поддержал исковые требования. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Ряшенцева А.Н. – Иванова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в период брака на нужды семьи истцом и ответчиком были получены и истрачены кредиты и займы, оформленные на его имя, в сумме 612000 руб., а именно: потребительский кредит по кредитному договору от /дата/ в сумме 98000 руб., потребительский кредит по кредитному договору от /дата/ в сумме 244000 руб., займ от /дата/ на сумму 270000 руб. /дата/ они осуществляли строительство жилого дома по адресу: <адрес>. /дата/ дом был сдан в эксплуатацию и оформлен на всех 4-х членов семьи, включая детей и ответчика. Площадь дома составила 54,1 кв.м. Согласно Приказу министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.04.2014 зарегистрированного в Минюсте 24.04.2014 за № 32107, среднерыночная стоимость одного квадратного метра общей жилой площади помещения в Томской области составила 34450 руб. в пересчете на площадь дома это сумма составляет 1863745 руб. Его заработок и ответчицы примерно в то время составлял по 20000 руб. в месяц. В /дата/ родился второй ребенок. Таким образом, их дохода на строительство дома не хватало. Поэтому они прибегали к кредитным и заемным средствам. Строительство дома осуществлялось как своими силами, так и с помощью привлеченных третьих лиц. Так, потребительский кредит по кредитному договору от /дата/ в сумме 98000 руб. был истрачен, наряду с другими сбережениями, на строительство дома (Договор бытового подряда от /дата/); потребительский кредит по кредитному договору от /дата/ в сумме 244000 руб. был истрачен на достройку дома перед вводом его в эксплуатацию (Договор бытового подряда от /дата/); займ от /дата/ на сумму 270000 руб. был истрачен на выплату долгов, возникших еще при строительстве дома и не возвращенных к этому моменту (158000 руб. сумма от кредита 600000 руб., 60000 руб. - за печку и камин, 15000 руб. долг по карточке, оформленной на имя Ряшенцева З.П. О. В., остальные деньги она отдала как долги, потраченные на ее обучение и проживание в г.Томске в зимнюю сессию /дата/). Кроме того, за время строительства дома ими приобретались необходимые для дома вещи, а именно мебель, шкаф купе, стиральная машина, водонагреватель. Ранее они брали кредит в размере 600000, который погасили материнским капиталом и 158000 рублей дали в займы родители истца. В общей совокупности денежные средства были потрачены на строительство дома. Соглашение о добровольном разделе общих долгов между ними не достигнуто. Просит суд взыскать с Ряшенцевой О.В. в его пользу 186969 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, стоимость проведения экспертизы.

Ответчик Ряшенцева О.В. в судебное заседание /дата/, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В судебном заседании /дата/ исковые требования не признала. Пояснила, что истец брал кредиты. Куда он их тратил ей не известно. Был взят кредит в размере 600000,00 руб., который был оплачен за счет средств материнского капитала. Ряшенцева З.П. действительно брал займ на сумму 180000,00 руб., этих средств, как полагает ответчик, было достаточно для строительства дома.

Представитель ответчика Ряшенцевой О.В. – Бескишкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указано, что в период брака Ряшенцевым А.Н. были взяты кредиты по кредитным договорам № от /дата/ на сумму 98000 рублей, № от /дата/ в сумме 244000 рублей, оформлен займ от /дата/ на сумму 270000 рублей. По данным кредитным договорам и договору займа истец обязался ежемесячно уплачивать проценты. Ежемесячный платеж по состоянию /дата/ у истца составил соответственно 2569,21 рубль, 6808,56 рублей, 9460,85 рублей. Всего общий платеж по состоянию на /дата/ составляет 18838,62 рублей. Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Ряшенцева О.В. принимала на себя обязательства по спорным кредитным договорам и договору займа, была уведомлена о состоявшихся кредитных договорах и дала согласие на их заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца. Сам по себе факт получения кредитов и различных займов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его исполнения в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, взятые Ряшенцевым А.Н. были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство жилого дома. В связи с чем оснований считать, что у ответчицы Ряшенцевой О.В. возникла с истцом Ряшенцевым А.Н. ответственность по возврату кредитов, полученных последним не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце Ряшенцеве А.Н.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с /дата/. Брак между Ряшенцев А.Н. и Ряшенцева О.В. прекращен /дата/ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от /дата/.

Из пояснений истца следует, что в период брака с ответчицей /дата/ было осуществлено строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, что представителем истца не оспаривалось и подтверждается нижеследующим:

Из разрешения на строительство № следует, что Администрация Новониколаевского сельского поселения разрешает Ряшенцев А.Н. строительство одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома в брусовом исполнении, по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от /дата/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – Ряшенцев А.Н. уплатил 550 рублей за технологическое присоединение необходимого для электроснабжения электроустановки вновь строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сообщения Администрации Новониколаевского сельского поселения от /дата/ следует, что индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию /дата/.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ Ряшенцев А.Н. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

На строительство и обеспечение эксплуатации по назначению данного жилого дома, были затрачены денежные средства от продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего супругам) и заемные денежные средства.

Дом по <адрес> был продан за 380000,00 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Однако данных денежных средств для строительства нового жилого дома было недостаточно, в связи с чем, истцом на строительство дома неоднократно использовались заемные денежные средства.

Так, между ОАО «Сбербанк России» и Ряшенцевым А.Н. были заключены кредитные договоры: № от /дата/ на сумму 98000,00 руб.; № от /дата/ на сумму 244000,00 руб.

Кроме того, истом были получены денежные средства в размере 270000,00 руб. по договору займа (заключен в простой письменной форме) от /дата/, заключенному между Ряшенцевым А.Н. и Ряшенцевым Н.В..

Платежи по указанным денежным обязательствам осуществлял и осуществляет истец.

/дата/ (это период времени определен самим истцом) по /дата/, в соответствии с графиком платежей, истцом выплачено: по кредитному договору № от /дата/ - 38538,15 руб., по кредитному договору № от /дата/ - 102128,40 руб.; по договору займа от /дата/ – 233273,18 руб. Итого: за указанный период времени истцом выплачено 373939,73 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- графиком платежей по кредитному договору № от /дата/;

- историей операций по договору №;

- графиком платежей по кредитному договору № от /дата/;

- историей операций по договору №;

- распиской от /дата/ о получении Ряшенцева З.П. Н.В. от Ряшенцева З.П. А.Н. 9200 рублей в счет исполнения им обязательств по расписке от /дата/;

- распиской от /дата/ о том, что Ряшенцев Н.В. получил от Ряшенцев А.Н. 9150 рублей в счет выполнения условий, предусмотренных распиской Ряшенцева З.П. А.Н. от /дата/;

- чеками по операциям Сбербанк от /дата/ на сумму 9400 руб., от /дата/ на сумму 9200 руб., от /дата/ на сумму 9200 руб., от /дата/ на сумму 9050,00 руб., от /дата/ на сумму 9050,00 руб., от /дата/ на сумму 9100 руб., от /дата/ на сумму 8600 руб., от /дата/ на сумму 8600 руб., от /дата/ на сумму 8600,00 руб., от /дата/ на сумму 8600,00 руб., от /дата/ на сумму 8600,00 руб., от /дата/ на сумму 8600,00 руб., от /дата/ на сумму 8500,00 руб., в соответствии с которыми отправителем карты № (последние цифры) 3518, принадлежащей Ряшенцеву А.Н. (указанная карта была представлена истцом на обозрение суда), на карту получателя Ряшенцева З.П. были осуществлены указанные переводы, в соответствии с условиями договора займа от /дата/.

Суд считает установленным, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» и договору займа от /дата/, оплату которых производит истец, были потрачены на нужды семьи, а именно - на строительство дома, в котором в настоящее время проживает ответчик с детьми. Вывод суда основан на совокупности нижеследующих доказательств:

/дата/ Кузнецов И.М. (подрядчик) и Ряшенцев А.Н. (заказчик) заключили договор бытового подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Во исполнение договора Ряшенцева З.П. передал Кузнецов И.М. 180000,00 руб.

/дата/ между Кузнецов И.М. и Ряшенцева З.П. А.Н. был заключен договор бытового подряда на строительство веранды, по адресу: <адрес>, во исполнение которого оплачено 100000,00 руб.

Из расписки от /дата/ следует, что Богачев В.Е. получил от Ряшенцев А.Н. за оказанные услуги (копка фундамента, заливка фундамента под печь и камин, кладка печи, кладка камина, кладка тумб под веранду) 60000 рублей.

Кроме указанных доказательств доводы истца подтверждаются экспертным заключением Томского областного центра технической инвентаризации № от /дата/, в соответствии с которым, фактические затраты, произведенные на строительство жилого дома, надворных построек и гаража (включая работы, материалы, оборудование), расположенного по адресу: <адрес>, составляют 1586000 рублей. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено. Основываясь на данном заключении, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что заемные денежные средства, полученные истцом, не были потрачены на нужды семьи, а именно не могли быть потрачены на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно отчету № от /дата/ стоимость данного дома составляет 502000,00 руб. При этом, в контексте возражений представителя ответчика о неиспользовании заемных истцом денежных средств на нужды семьи, а именно - на строительство дома, суд не принимает в качестве доказательства данного довода указанный отчет от /дата/ ООО «Сибирского института независимой экспертизы и оценки», поскольку данным отчетом определена рыночная стоимость дома и земельного участка, в то время как ответчиком оспаривается размер затрат на строительство дома, а не его рыночная стоимость, и затраты на строительство не только жилого дома, но и надворных построек и гаража определены экспертным заключением Томского областного центра технической инвентаризации №.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ряшенцева З.П. которая суду показала, что истец Ряшенцев А.Н. ее сын. Ранее Ряшенцев А.Н. состоял в браке с Ряшенцевой О.В. в настоящее время брак между ними расторгнут. У них в собственности был небольшой <адрес> кв.м. /дата/ истец и ответчик наняли бригаду из 4 человек. Бригада ставила сруб, делала обрешетку, заливали фундамент, Ряшенцев А.Н. нанимал людей, которые рыли котлован, крыли крышу, делали веранду навес, гараж, вытяжку. Самостоятельно истец выполнял только внутренние мелкие работы. Через некоторое время Ряшенцев А.Н. и Ряшенцева О.В. приехали к ним и сказали, что не могут рассчитаться с долгами и попросили помощи. Поскольку у Ряшенцева З.П. уже было много кредитных обязательств, то она взяла на свое имя кредит в размере 150000 рублей и отдала им. Потом Ряшенцев А.Н. уехал на учебу и строительство прервалось, а когда приехал, осенью продолжили строительство гаража, навеса, пригласили печника из <адрес>, который выкладывал печь и занимался отделкой. Кредитов у них было много. В конце февраля Ряшенцев А.Н.. попросил еще взять для него кредит на 270000 рублей. Её супруг – Ряшенцева З.П. Н.В. взял для них кредит в ОАО «Россельхозбанке», в счет выплат по которому, Ряшенцева З.П. А.Н., в соответствии с графиком платежей и по дополнительно составленной им расписке от /дата/, перечисляет со своей банковской карты денежные средства на её банковскую карту. Истец и ответчик оплатили тогда зимнюю сессию ответчице, ее проживание в г. Томске, отдали долг печнику в размере 60000 рублей, оплатили задолженность по кредитной карте ответчика, и немного денежных средств осталось для частичного перекрытия другого кредита. Ряшенцева О.В. знала обо всех кредитах, все кредиты брались на строительство дома по их обоюдному согласию.

Суд, несмотря на то, что свидетель Ряшенцева З.П. приходится близким родственником истцу, принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства доводов истца о том, что заемные денежные средства, указанные им в иске, являются общими долгами супругов Ряшенцева З.П., поскольку они были потрачены на нужды семьи - строительство дома, т.к. показания данного свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами и свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Вместе с тем показания свидетеля подтверждаются: соглашением № от /дата/, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Ряшенцевым Н.В. (отцом истца и супругом свидетеля) на сумму 270000,00 руб., которым предусмотрены индивидуальные условия кредитования.

Ответчицей и её представителем, в обоснование доводов возражений о том, что во время брака с истцом, в их семье имелись достаточные, по мнению ответчицы, денежные средства для строительства дома по адресу: <адрес>, а именно: денежные средства от продажи дома по <адрес> в сумме 380000,00 руб., средства по ипотечному кредиту в размере 600000,00 руб., представлены следующие доказательства:

- кредитный договор № от /дата/ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с условиями которого, банк предоставил Пепеляевой В.А. и Ряшенцева З.П. О.В. кредит в сумме 400000 руб.;

- уведомление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитала от /дата/ №, согласно которому вынесено решение от /дата/ № о выдаче Ряшенцева З.П. О.В. государственного сертификата на материнский капитал;

- Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, из которого следует, что Ряшенцева О.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 руб.;

- заявление Ряшенцевой О.В. от /дата/ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

- справка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от /дата/ № о получении Ряшенцевой О.В.. в дополнительном офисе № Томского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредита в размере 600000 руб. на цели: строительство жилого помещения по адресу: <адрес>. По состоянию на /дата/ обязательства исполнены в полном объеме.

- свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ о том, что Ряшенцев А.Н. является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Оценив представленные ответчицей и её представителем, в обоснование возражений по иску, доказательства в совокупности с доказательствами, представленными стороной истца, суд оценивает их критически, при этом исходит из следующего:

Как следует из объяснений истца и его представителя, а также объяснений самой ответчицы, данных в судебном заседании /дата/, в счет оплаты по кредиту №, полученному Ряшенцевой О.В. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» /дата/, были внесены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 руб., 158000,00 руб. были оплачены истцом Ряшенцевым А.Н. за счет иных заемных средств. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приходно- кассовым ордером № от /дата/, где указано, что Ряшенцев Н.В. (его подпись в строке «вноситель») внес в АО «Россельхозбанк» для гашения кредита 100000 руб. и показаниями свидетеля Ряшенцевой З.П. о том, что она брала на сове имя кредит в размере 150000,00 руб., которые передала истцу для погашения кредитных обязательств. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в указанный период времени ответчица фактически находилась на иждивении истца, поскольку не работала и находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком – Ряшенцева С.А.. В соответствии со свидетельством о рождении № от /дата/ – Ряшенцева С.А. родилась /дата/ в <данные изъяты>. Отец – Ряшенцев А.Н., мать – Ряшенцева О.В..

Доказательств использования денежных средств в размере 400000,00 руб., полученных ответчицей по кредитному договору № от /дата/, на семейные нужды, стороной ответчика суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также ответчицей по делу встречный иск к истцу не предъявлен.

Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства истца Ряшенцева А.Н. возникли в период брака, материалами дела, а также показаниями свидетеля Ряшенцевой З.П. подтверждается, что полученные по кредитным договорам и займу денежные средства использованы на нужды семьи, а именно - на строительство дома, надворных построек и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам № от /дата/, № от /дата/ и займ от /дата/, являются общими долгами супругов.

Стороной ответчика не оспаривалось, что после расторжения брака, обязательства по кредитным договорам исполнялись истцом единолично.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Ряшенцевой О.В. в пользу истца Ряшенцева А.Н. подлежит предъявленная к взысканию компенсация в размере части долга, в размере 186969,00 руб. (? от 373939 руб.)

Кроме того, истцом по делу были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 4939,38 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 руб., на оплату экспертизы для определения фактических затрат на строительство жилого дома, надворных построек и гаража – 7000 руб.

Расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины от /дата/, /дата/; соглашением № от /дата/, квитанцией № от /дата/, чеком-ордером от /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 4939,38 руб., на оплату юридических услуг – 20000 руб., на оплату экспертизы – 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Ряшенцева А.Н. к Ряшенцева О.В. о разделе совместного нажитого имущества – долгов, удовлетворить.

Взыскать с Ряшенцева О.В. в пользу Ряшенцев А.Н. компенсацию в счет оплаты общих долгов супругов - 186969,00 руб.

Взыскать с Ряшенцева О.В. в пользу Ряшенцев А.Н. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: 4939,38 руб. – государственная пошлина, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 7000,00 руб. – оплата судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Асиновский городской суд.

Судья (подписано) О.А. Уланкова