Решение по делу № 2-765/2015 ~ М-666/2015 от 14.04.2015

Дело №2-765/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «27» мая 2015 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Зариповой М.К., с участием истца Арслановой Т.З., представителя истца адвоката Сайфутдинова И.К. предъявившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Саубанова Ф.С. –Козловой О.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Т.З. к Саубанова Ф.С. о разделе совместно нажитого имущества после развода,

установил:

Арсланова Т.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила разделить совместно нажитое имущество между ней и ответчиком Саубановым Ф.С. следующим образом: -признать право общей собственности на деревянную баню, находившуюся ранее по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и определить доли в данном вышеуказанном имуществе в следующих долях за ней Арслановой Т.З. -1/2, за ответчиком Саубановым Ф.С. -1/2, признать за ответчиком Саубановым Ф.С. право личной собственности на деревянную баню (литер Г), ранее находившуюся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика Саубанова Ф.С. в ее пользу денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на баню в размере 36503 рубля.

Истец Арсланова Т.З. свои требования в исковом заявлении мотивировала тем, что несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они состояли с ответчиком в зарегистрированном браке, фактически с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком перестали состоять в браке и с этого времени они стали вести раздельное хозяйство. В период брака, помимо иного имущества, они совместно с ответчиком построили деревянную баню (литер Г) рыночной стоимостью 73006 рублей, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст.39 СК РФ). Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Учитывая, что общей совместной собственностью супругов согласно п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого оно было приобретено или внесены денежные средства, у них, между ней и ответчиком возник вопрос о необходимости раздела вышеуказанного имущества. Полагает, что в силу ст.39 СК РФ при разделе спорного общего имущества, нажитого ей и ответчиком, и определении долей в этом имуществе, ее доля и доля ответчика в спорном имуществе являются равными, поскольку между ними какого-либо договора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Однако после возникновения спора между ней и ответчиком, ответчик с целью скрыть наличие бани и избежать ее раздела, в мае 2014 года разобрал ее и увез в неизвестном направлении. Факт наличия бани на момент расторжения брака с ответчиком подтверждается объяснениями ответчика Саубанова Ф.С., техническим паспортом жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и фотографиями, сделанными когда еще баня находилась на участке. Таким образом, баня, ранее находившаяся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях. Согласно отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость деревянной бани составляет 73006 рублей. В связи с тем, что в настоящее время, баня отсутствует, так как ее забрал себе ответчик, полагает возможным просить о выделении бани в личную собственность ответчика и взыскании с него в ее пользу половину ее рыночной стоимости, а именно 36503 рубля (73006 рублей : 2 части=36503).

Ответчик Саубанов Ф.С. в своем возражении на исковые требования выразил свое несогласие с ними и мотивировал тем, что баня, указанная в заявлении Арслановой Т.З., была не введена в эксплуатацию, что видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сруб бани и строительные материалы были приобретены, но не оплачены продавцу ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, поэтому были возвращены собственнику ФИО7 Так как денежные средства (в том числе и совместные) на приобретение строительных материалов для строительства бани не затрачивались, а Арсланова Т.З. заявляя, что они построили совместно баню, не предоставляет доказательств, относительно приобретения стройматериалов для строительства бани, в связи с чем, стоит признать, что баня не является его собственностью и к данному имуществу не могут быть применимы нормы п.1 ст.256 ГК РФ относительно имущества, нажитого супругами во время брака. Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п.2 ст.34 СК РФ). Нахождение деревянной бани по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не подтверждает факт понесенных совместных денежных расходов, необходимых для строительства спорного объекта.

-Истец Арсланова Т.З. в суде свои требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и показала, что она видела, как бывший супруг разобрал баню и загрузил, они до этого с ответчиком хотели продать вместе совместное имущество и нормально поделить, покупатель был, но муж забрал баню. Деньги на баню были потрачены совместные, сначала 30000 рублей, снимали с карты ее сестры.

-Представитель истца адвокат Сайфутдинов И.К. в суде исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и показал, что по техническому паспорту спорная баня находилась на территории домовладения, ответчик незаконно разобрал спорный объект, тем самым, ущемив права истца, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, попытавшись уйти от раздела имущества в этой части. Подтверждается факт, что баня была приобретена в совместную собственность супругов, с момента передачи бани, она стала совместной собственностью, если долг есть у супругов перед Хабибуллиным, он может обратиться с иском и взыскать, баня была установлена на совместные деньги, была произведена совместная работа супругов, Саубанов не имел права забирать. Есть письменные объяснения Саубанова в отказном материале по уголовному делу, что якобы зять Саубанову подарил сруб, не продал, пишет, что увез в <адрес> и подарил племяннику, то есть имеются противоречия, пытается оставить без спорного имущества истца. Баня находилась на территории домовладения, Саубанов в нарушение семейного кодекса без ведома истца забрал баню, однако это должно было происходить по взаимному согласию супругов, факт того, что баня находится у племянника, не имеет значения, баня отдельной регистрации не подлежит, оценка бани произведена на момент осмотра. Согласно ст.223 ГК РФ с момента передачи баня становиться собственностью, если нет другого соглашения, чему не представлено доказательств. Прежний собственник имеет право предъявить иск, по бане был расчет, есть доказательства, что баня построена на территории домовладения супругов. Другая сторона хочет злоупотребить правом, поскольку баня была установлена, за нее произведен расчет, если бы не возник вопрос раздела, она была бы достроена и ею пользовались. Баня была приобретена в браке и увезена ответчиком. По такой версии любой может сказать, что он собственник, однако доказательств, что Хабибуллин является собственником бани не представлено, также, что баня была передана супругам в долг, также не представлено. Кредитор имеет право предъявить иск, а не забирать баню.

-Ответчик Саубанов Ф.С. в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

-Представитель ответчика Козлова О.Г. в суде исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении и показала, что баня не была введена в эксплуатацию, баню супруги получили в долг, на этот объект совместно нажитые деньги не потрачены, собственник баню забрал, баня не является совместно нажитым имуществом, собственник Хабибуллин говорит, что это его баня и сейчас находится у него. Саубанов баню обратно отдал собственнику. Согласно ст.256 ГК РФ факт нахождения в собственности не подтверждается, супруги не рассчитались с собственником и собственник баню забрал. Хабибуллин говорит, что передал баню в долг, поэтому как собственник с согласия Саубанова имеет право забрать. По бане не было расчета, что были переданы деньги.

-Третье лицо ФИО7 был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, однако на суд не явился, ходатайств о рассмотрении без его участия или об отложении судебного заседания не заявлял, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (общая долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Согласно ч.1,4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.38 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ступившего в законную силу, следует, что производство по гражданскому делу по встречному иску Арслановой Т.З. к Саубанову Ф.С. в части раздела деревянной бани (литер Г), ранее находившейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно о признании общей собственностью сторон на деревянную баню (литер Г), находящуюся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, о выделении ее в личную собственность Саубанову Ф.С. с взысканием с него в пользу Арслановой Т.З. денежной компенсации половины рыночной стоимости вышеназванной бани в размере 36503 рублей выделить в отдельное производство.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ следует, что в архиве отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ имеется запись акта о заключении брака Субанова Ф.С. и Арслановой Т.З. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии II-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ следует, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Субановым Ф.С. и Арслановой Т.З. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Таким образом, супруги Саубанов Ф.С. и Арсланова Т.З. в зарегистрированном браке находились с момента его регистрации в органе ЗАГС и до его расторжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ступившего в законную силу следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Саубанова Ф.С. к Арслановой Т.З. о разделе совместного долга и совместно нажитого имущества супругов после развода и встречного иска Арслановой Т.З. к Саубанова Ф.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого в том числе стороны признали, что деревянный жилой дом (литер А), общей площадью 47,2 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 394005 рублей, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 5721 кв.м., кадастровый №, запись о регистрации №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются общей собственностью супругов, определили доли сторон в спорном вышеназванном имуществе равными по ? доли за каждым из сторон.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> представляют собой жилой дом литера «А» -2014 года постройки, надворные постройки: «Г» -баня деревянная -2014 года постройки, имеющая 1% износа, инвентаризационной стоимостью 17388 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО9 об определении рыночной стоимости жилого дома и бани по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что рыночная стоимость бани по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73006 рублей.

Кроме того, из указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра оценщиком ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено наличие деревянной бани по указанному адресу, которая была предметом оценки.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что разрешенное использование земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д<адрес>, <адрес> –для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), земельный участок категории –земли населенных пунктов.

Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией МР <адрес> РБ следует, что Арслановой Т.З. разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как было установлено судом, на принадлежащем на праве общей совместной собственности земельном участке супруги Арсланова Т.З. и Саубанов Ф.С. в период брака с предварительного разрешения органа местного самоуправления, возвели жилой дом «А» и надворную постройку баню Литер «Г».

Таким образом, Арслановой Т.З. и Саубанову Ф.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом Литер «А», с надворной постройкой литера: «Г».

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе суд считает возможным произвести раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе.

В соответствии со тс.39 СК РФ суд считает доли супругов в общем имуществе, нажитом в браке равными по ? доле.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> РБ ст. лейтенанта ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проверки сообщения Саубанова Ф.С. из объяснений последнего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саубанов Ф.С. вывез сруб бани в <адрес> к себе домой, что также подтверждается письменными объяснениями Саубанова Ф.С. и Арслановой Т.З. имеющимися в материалах отказного дела.

Ответчиком Саубановым Ф.С. в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, принадлежности бани ФИО7

Суд установил, что Арсланова Т.З. не имеет возможности пользоваться данным спорным объектом недвижимости –баней соразмерно ее доле в праве собственности ввиду отсутствия доступа, а также отсутствия интереса в использовании указанного общего имущества.

Из письменных объяснений ответчика Саубанова Ф.С. в отказном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Саубанов Ф.С. распорядился спорным имуществом -баней, а именно разобрал и вывез к себе домой по месту жительства в <адрес> РБ, также установлено наличие конфликтных отношений с истцом, в силу которых пользование имуществом собственниками невозможно, рыночная стоимость бани согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73006 рублей, а ? доля указанного имущества составит 36503 рубля (73006/2=36503).

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов Арслановой Т.З. возможна в силу положения ч.4 ст.252 ГК РФ, направлена на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности путем признания доли в праве истца на ? долю спорного имущества, выплаты ей как участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в размере 36503 рубля с утратой права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Разделить совместно нажитое имущество между Арслановой Т.З. и Саубанова Ф.С. следующим образом:

Признать право общей собственности на деревянную баню, находившуюся ранее по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и определить доли в данном вышеуказанном имуществе в следующих долях за Арслановой Т.З. -1/2 долю, за ответчиком Саубанова Ф.С. -1/2 долю.

Признать за Саубанова Ф.С. право личной собственности на деревянную баню (литер Г), ранее находившуюся по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Саубанова Ф.С. в пользу Арслановой Т.З. денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на баню в размере 36503 рубля.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________