Решение по делу № 2-4599/2018 ~ М-4146/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слайковской Светланы Батыровны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о переводе, взыскании неполученного заработка,

У С Т А Н О В ИЛ:

Слайковская С.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту: БСМП), указав, 24.04.2018 работодатель изменил в отношении нее условия трудового договора, фиктивно, в принудительном порядке, перевел ее на другую работу, существенно ухудшив ее положение как работника.

Считая уведомление о сокращении ее должности и перевод незаконными, истец просит признать незаконным приказ (распоряжение) от 24.04.2018 о переводе ее на другую работу с должности санитарки на должность уборщика производственных и служебных помещений. Полагая, что в период с 01.05.2018 по октябрь 2018 года ее трудовая функция не изменилась, а заработная плата уменьшилась, Слайковская С.Б. просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату в виде разницы между заработной платой санитарки и заработной платой уборщика производственных и служебных помещений.

В судебном заседании истец Слайковская С.Б. и ее представитель Соболь В.В., действующий на основании ордера, на уточненном иске настаивали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Азюк С.Н., действующий на основании доверенности, против иска возразил, указав, что ответчик не нарушал процедуры перевода истца (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

18.11.2008 истец принята на работу к ответчику в отделение анестезиологии и реанимации на должность санитарки (приказ от ** № трудовой договор от **).

Приказом от ** №-лс с ** Слайковская С.Б. переведена с должности санитарки на должность уборщика производственных и служебных помещений в том же отделении.

С указанным приказом о переводе истец ознакомлена 24.04.2018, о чем имеется ее подпись на бланке приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Слайковская С.Б. обратилась в суд с иском по настоящему делу 01.08.2018, т.е. за пределами срока давности.

БСМП заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указанный срок может быть восстановлен при пропуске его по уважительным причинам (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как следует из представленного истцом суду заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, пропуск срока был обусловлен коллективным обращением (Приказ ответчика от 24.04.2018 № 137-лс вынесен в отношении нескольких работников аналогичных должностей) в Прокуратуру г. Ангарска и Государственную инспекцию труда в Иркутской области за защитой трудовых прав в части незаконности перевода и ухудшений условий труда.

Судом установлено, что обращения Слайковской С.Б. в Прокуратуру г. Ангарска и Государственную инспекцию труда в Иркутской области осуществлены в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность пропуска Слайковской С.Б. срока на обращение в суд, суд признает причину такого пропуска уважительной, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению, и переходит к рассмотрению дела по существу.

Проверив доводы истца о незаконности уведомления о сокращении ее должности и перевода ее на другую работу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Слайковской С.Б. в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от 15.02.2018 № 01-03/117 утверждено и с 01.05.2018 введено в действие новое штатное расписание, согласно которому в отделении анестезиологии и реанимации исключены должности: санитарки (12,75 единиц) и введены должности уборщика производственных и служебных помещений (12,75 единиц).

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю при условии соблюдения закрепленного законом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

О предстоящем сокращении в соответствии с нормами статьи 82 ТК РФ был уведомлен председатель профсоюзного комитета (уведомление от 15.02.2018 № 12).

Судом установлено, что истцу под роспись было вручено уведомление об изменении с 01.05.2018 штатного расписания в связи с сокращением должности санитарки отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии стационара и предложением о переводе на должность уборщика производственных и служебных помещений в том же отделении.

Указанное уведомление содержит предупреждение, что в случае отказа от перевода на предложенную должность Слайковская С.Б. будет уволена через 2 месяца со дня ознакомления с уведомлением.

Из указанных обстоятельств установлено, что у истца имелся выбор: реализовать свое право на перевод или быть уволенной в связи с сокращением численности (штата) с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с нормами статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.В материалах дела имеется собственноручно подписанное Слайковской С.Б. заявление о переводе ее с должности санитарки на должность уборщицы с 01.05.2018.

24.04.2018 Слайковская С.Б. подписала дополнительное соглашение № к трудовому договору и ознакомилась с соответствующей должностной инструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заявление собственноручно ею не подписывалось, а соответствующая воля не изъявлялась.

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не имеет документа о профессиональном обучении по должности «Санитар» (Профессиональный стандарт «Младший медицинский персонал», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ** №н).

Суд допускает, что указанное обстоятельство также могло явиться основанием для волеизъявления истца о переводе с должности, по которой она соответствующего образования не имеет.

Довод Слайковской С.Б. о том, что после перевода ее трудовая функция не изменилась, является несостоятельным.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (пункт 1 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как усматривается из Должностной инструкции санитарки отделения анестезиологии-реанимации стационара, утв. главным врачом БСПМ 01.09.2016, и Должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений отделения анестезиологии-реанимации стационара, утв. и.о. главного врача БСПМ 01.05.2018, с которыми ознакомлена истец под роспись, в результате перевода ее на должность уборщика производственных и служебных помещений изменилась поручаемая ей работа. В частности, из должностных обязанностей уборщицы исключены функция по предоперационной подготовке больных (пункт 14 должностных обязанностей санитарки) и функция доставки передач от посетителей пациентам (пункт 18 должностных обязанностей санитарки).

Ссылка истца на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 30.09.2018 в части дублирования функций санитарки и уборщика производственных и служебных помещений является несостоятельной, поскольку оно адресовано иному лицу и не содержит указаний на идентификационные признаки проверенных должностных инструкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый перевод состоялся по волеизъявлению истца, а доводы последнего о фиктивности перевода являются неправильными.

В соответствии с нормами статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из указанных норм следует, что решение о выплате разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы принимается судом в случае, если перевод работника признан незаконным и работник подлежит восстановлению в прежней должности.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатное расписание принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, перевод истца осуществлен по его заявлению в соответствии с нормами трудового законодательства.

В связи с чем, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Слайковской С.Б. разницы в заработке санитарки и уборщика производственных и служебных помещений за период с 01.05.2018 по октябрь 2018 года.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Слайковской С.Б. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слайковской Светланы Батыровны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа от 24.04.2018 о переводе с должности санитарки на должность уборщика производственных и служебных помещений, взыскании неполученного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Н.А.Дяденко    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>