Решение по делу № 2-5480/2018 от 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.12.2018                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Перетолчина Н.В. - Шевардиной Н.В., Турчанинова А.В., действующих на основании доверенностей, третьего лица Тарапыгиной Н.И., ответчика (истца по встречному иску) Атаханова Р.У. и его представителя Иванец А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5480/2018 по иску Перетолчина Николая Валентиновича к Перетолчину Андрею Александровичу, Атаханову Рустаму Улугбековичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Атаханова Рустама Улугбековича к администрации Ангарского городского округа, Перетолчину Николаю Валентиновичу о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, к Перетолчину Николаю Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать ключи и обеспечить беспрепятственный доступ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перетолчин Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Перетолчину А.А., Атаханову Р.У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обосновании иска, что нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: ... являлась его мать - ФИО10 на основании ордера. В квартире он проживает с гражданской женой Черник Л.Ю., детьми Тарапыгиной Н.И., Перетолчиной Е.Н., несет расходы по содержанию данной квартиры. Ответчики, являются его племянниками, проживали ранее в спорной квартире со своей матерью ФИО14, которая умерла в 2012г. Перетолчин А.А. женился и около 10 лет проживает со своей семьей в микрорайоне Юго-Восточный. После смерти сестры, её сын Атаханов Р.У. проживал до совершеннолетия в детском доме. После выхода из детского дома, в течение трех лет снимал квартиру. Ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, квартирой не интересуются, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил. Считает, что с момента выезда из квартиры ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма и утратили право пользования.

Просит признать ответчиков Перетолчина А.А., Атаханова Р.У. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

Не согласившись с иском, Атаханов Р.У. предъявил встречный иск к Перетолчину Н.В., указав, что проживал в спорной квартире вместе с матерью ФИО14, которая была вселена в качестве члена семьи нанимателя. После смерти матери, он попал в детский дом. После выхода из детского дома в 2013г., он поступил в техникум, по окончании которого он вернулся в спорную квартиру. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру как самостоятельно, так и при поддержке сотрудников благотворительной организации, сотрудников полиции. Однако ответчик и проживающие в квартире члены его семьи чинят ему препятствия в проживании, отношения приобрели конфликтный характер. В квартире сменили замки на входной двери, ответчик отказывается выдать ему ключи. В связи с чинением препятствий в проживании он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы. От прав на жилое помещение он не отказывался, проявлял заинтересованность в нём даже в период проживания в другом месте. Кроме того, на его денежные средства постоянно обращается взыскание в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру. Он являлся членом семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Просил признать за ним право пользование спорным жилым помещением и вселить его в квартиру; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ему экземпляр ключей от жилого помещения, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

В судебное заседание истец Перетолчин Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования поддерживал, суду пояснял, что в спорной квартире ранее проживал с родителями, братьями, сестрой, которые умерли. Ответчики – это сыновья сестры Ольги. Племянник ФИО6 выехал из квартиры еще при жизни сестры, создал семью, но с регистрационного учета не снялся. Рустама забрали в детский дом. В 2015г., после выпуска из детского дома он вернулся в квартиру, немного пожил и ушел. В 2017г. он приходил в квартиру 2 раза, приходил без ночевой. Его вещей в квартире нет. Ключи от квартиры у него есть, в проживании ему никто не препятствовал. За квартиру ответчики не платят, в квартире не проживают, выехали добровольно.

В судебном заседании представители Перетолчина Н.В. - Шевардина Н.В., Турчанинов А.В., действующие на основании доверенностей, иск Перетолчина Н.В. поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что ответчики длительное время не проживают в квартире, выехали добровольно, оплату за коммунальные услуги не производят. Рустама из квартиры никто не выгонял, он сам не хочет в ней проживать. Считают, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорную квартиру.

В судебное заседание третьи лица Черник Л.Ю., Перетолчина Е.Н. не явились, извещены надлежаще, ранее иск поддержали, суду пояснили, что ответчики в квартире не проживают длительное время, препятствий в пользовании им никто не чинил.

Черник Л.Ю. ранее суду поясняла, что она гражданская супруга Перетолчина Н.В., заехала в квартиру еще при жизни его родителей. Андрей выехал из квартиры еще при жизни его матери. Рустам после детского дома, немного пожил в квартире, потом выехал из неё, сказал, что жить с ними не хочет. Они пытались помочь Рустаму с работой, он периодически приходил в квартиру, но в ней не жил. Она предлагала Рустаму взамен на его долю в квартире отдать ему квартиру, которую она должна была получить, он промолчал. Из квартиры ответчиков никто не выгонял, их вещей в квартире нет.

В судебном заседании третье лицо Тарапыгина Н.И. суду поясняла, что она дочь Черник Л.Ю., проживает в квартире без регистрации. Ответчики в квартире не проживают. Рустам периодически приходил в квартиру, но постоянно не проживал в ней. Он не хочет работать, за квартиру не платит. В проживании ему никто не препятствует, ключи от квартиры он не просил. Когда они делали ремонт в квартире, Рустам временно проживал у родственников, потом вернулся, переночевал в квартире и ушел, и так неоднократно. Диван, который Рустам завез в квартиру, они выбросили, так как в нем были клопы. Кастрюли, которые он принес, находятся в квартире, он их не забирает. Комната, где жил Рустам с матерью, свободна. Когда Рустам приходил, они ему всегда открывали дверь, замки не меняли.

В судебное заседание представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) - администрации Ангарского городского округа не явился, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Перетолчин А.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Атаханов Р.У. и его представитель Иванец А.В., по доверенности, встречный иск поддержали, иск Перетолчина Н.В. не признали, после объявленного судом перерыва не явились.

Атаханов Р.У. пояснял суду, что в квартире жил вместе с матерью. Мать умерла. До 2013г. он жил в детском доме. Потом учился в Ангарском техникуме строительных технологий, закончил в 2015г. В техникуме ему сказали, что за ним закреплена квартира в Китое. Когда он приехал, квартира была закрыта. Соседка по подъезду ему сказала, что после смерти его матери в квартире никто не живет, там нет света, воды, дала адрес дяди -Перетолчина Н.В., который жил по соседству. Дядя дал ему ключи, он переночевал две ночи в квартире, затем вернул ключи дяде и пошел искать работу. Два месяца он жил у друга в г. Иркутске, работал, но за работу ему не заплатили, он вернулся в Ангарск. В квартире также никто не жил, она была закрыта. В 2016г. когда пришел проверить квартиру, дверь открыла Тарапыгина Н. Вместе с ней в квартире жил её сожитель Михаил. Он стал жить в своей комнате, ключей от квартиры у него не было, дверь ему открывали. На время ремонта в квартире Наталья увезла его жить на Байкал к своим родственникам, сказав, что через месяц заберет, но не забрала. Через два месяца он вернулся в квартиру, в ней жили Наталья с сожителем, в его комнате жила её сестра Света с ребенком, дядя жил в другом месте. Ему сказали, что для него места нет. С декабря 2016г. по январь 2017г. он жил на улице, друг посоветовал обраться в Фонд «Семьи детям». Он стал жить в Фонде. Весной, когда он приехал в квартиру, в его комнате также жила Света с ребенком. Он понял, что жить ему негде. Ключи ему не дали. Другого жилья у него нет. В Фонде ему помогли написать обращения в различные органы о том, что в квартире проживают посторонние люди, выделили ему мебель. Когда они приехали с представителями администрации АГО и участковым, Светы в квартире не было. Наталья обещала дать ключи, они договорились о вселении с мебелью. Однако когда на следующий день они приехали в квартиру с мебелью, дверь им никто не открыл. Они хотели вскрывать дверь. Назавтра его впустили в квартиру, он занес мебель, пакет с вещами, переночевал. На следующий день, когда он приехал, мебели не было, сказали, что выбросили её, он спал на полу, ключи ему не дали. Когда он приехал через неделю, то дверь ему снова не открыли. Он жил в Фонде, так как не мог жить в квартире с чужими людьми. У него не было работы, он стеснялся, у него не было чайника, печь на кухне была чужая, на которой он не мог готовить, его то пускали в квартиру, то не пускали. Он обращался в различные инстанции, ключи ему дали, но дверь ими он не может открыть.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы Атаханова Р.У., отказные материалы КУСП № 21314 о/м, 7591 о/м, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности Муниципального образования Ангарского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 04.12.2017.

Заочным решением Ангарского городского суда от 31.08.2017 по иску Перетолчина Николая Валентиновича к администрации Ангарского городского округа о признании его членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением, установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: ... являлась мать истца - ФИО10     Родители истца: отец ФИО13 и мать ФИО10 умерли в 1986 и 2008, соответственно.

Перетолчин Н.В. был признан членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры по адресу: ... – ФИО10, умершей **; за ним признано право пользования спорным жилым помещением.

Заочное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 04.09.1987 Перетолчин Н.В., с 24.12.2003 – ответчик Перетолчин А.А., 24.01.1985 года рождения, с 27.05.1997 – ответчик Атаханов Р.У., 27.04.1997 года рождения.

Также на регистрационном учете состояли и были сняты в связи со смертью ФИО10, ФИО14, ФИО15, что подтверждается справкой жилищной организации от 27.10.2017.

Как следует из справки Общественного Благотворительного фонда «Семьи детям» (далее ОБФ «Семьи детям», Фонд) от 14.08.2018, Атаханов Р.У. проживает в фонде без регистрационного учета с 25.03.2017 по причине трудной жизненной ситуации.

В ходе рассмотрения дела стороны представляли показания свидетелей.

Со стороны Перетолчина Н.В. в судебном заседании ** были допрошены в качестве свидетеля: ФИО16, в судебном заседании ** ФИО17

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что хорошо знает семью ФИО29, часто бывает у них в квартире. Знает, что ФИО6 выехал из квартиры в связи с вступлением в брак. Рустам жил в детском доме, затем вышел, но в квартире он не проживает. За последние два года его не видела ни разу, его никто не выгонял, он сам не хочет жить с ними, не хочет платить за квартиру.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что хорошо знает Перетолчина Н.В. и Черник Л.Ю. Они вместе выросли, работали на одном предприятии. Она живет в доме напротив, часто бывает у них в квартире. В квартире истец проживает с женой и детьми. Знала сестру истца Ольгу. Её старший сын женился, живет в городе. Младшего сына забрали в приют, она его никогда не видела. Истец если бы родственники пришли, то пустил бы их.

Со стороны Атаханова Р.У. в судебном заседании 27.11.-** были допрошены в качестве свидетелей: ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает директором ОБФ «Семьи детям». Рустама в Фонд привел его друг ФИО28 в конце марта 2017 г. Рустам жил на улице, так как его не пускали в квартиру, у него не было ключей. Ему был назначен наставник, социальный работник ФИО22 ( Зубова). В ЖЭКе Рустаму дали ключ, но предупредили, что в квартире живут другие люди. В апреле 2017 г. Рустам с социальными работниками ФИО20 и ФИО21 поехали в квартиру. Дверь открыла девушка, которая не пустила их в квартиру и сказала, что Рустаму здесь делать нечего, отправила их к дяде, который жил недалеко в бараке. Дядя сказал, что ничего не знает, что в квартире он не живет, посоветовал решать вопросы с теми, кто живет в квартире. Социальные работники обратились в администрацию, чтобы выяснить, кто живет в квартире. Рустам сказал, что помнит из детства только дядю и родного брата, но они в детский дом к нему не приезжали, других не помнил. Приезжала комиссия, приглашали дядю, дядя сказал, что Рустаму никто не препятствует в проживании. Рустам начал заселяться, в Фонде ему помогли с мебелью, соцработники договорились о её перевозке. В назначенный день их в квартиру не пустили. Мебель до утра находилась в подъезде, занесли её в квартиру на следующий день, а вскоре диван выкинули. Мебель Рустаму выделили хорошую, клопов в ней не было. Рустаму в Фонде предоставили диван, стол, тумбочку, одежду. В комнате у Рустама не было розетки, чайником ему не разрешили пользоваться. Рустам не живет в квартире, потому что его не пускают. При официальных лицах его всегда пускали, а когда он приезжал один или с другом, дверь ему не открывали. Когда он приходил, дверь была закрыта на второй замок, либо изнутри, поэтому он не мог попасть в квартиру. В июле 2017 г. у Рустама был один ключ от квартиры, но в двери было два замка, от второго ему ключ не дали. Рустам доброжелательный, никогда не врет. Когда он нервничает, впадает в ступор и молчит.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает специалистом по социальной работе в комплексном центре социального обслуживания «Веста». В марте 2017 г. Рустам обратился как сирота, которому негде жить. Он рассказал, что окончил техникум, в котором ему сообщили, что он имеет жилье в Китое. Рустам помнил квартиру, поскольку жил в ней с детства с мамой и братом. Квартира оказалась закрыта. Соседи ему сказали, что недалеко живет дядя, который дал Рустаму ключи от квартиры. Когда Рустам зашел в квартиру, оказалось, что она непригодна для проживания, в ней нет воды и света. Переночевав в квартире две ночи, Рустам ушел, чтобы искать другое жилье. Рустам рассказал, что когда пришел в квартиру во второй раз, дверь открыла Наталья ФИО31 и представилась родственницей, Рустам её не знал. Наталья пояснила, что делает ремонт, ключи не дала, ссылаясь на то, что в квартире находятся ее личные вещи, а она его не знает, и ему не доверяет. Наталья пускала Рустама в квартиру только в своем присутствии, поэтому он хозяином себя не ощущал, кроме того, Рустам чувствовал себя лишним в квартире. Наталья запирала его, чтобы он не унес вещи из дома. В Фонде Рустаму выделили мебель. Она созвонилась с Натальей, обговорили дату перевозки мебели. Они заказали грузоперевозку, но в квартиру попасть не смогли, им не открыли дверь. В помещении точно кто-то был, поскольку видели, как зажгли свет, а затем его погасили. Когда они стояли возле подъезда, мимо них прошел мужчина. Рустам сказал, что это сожитель Натальи. Они не успели догнать мужчину, он вошел в квартиру и дверь снова закрыли. Наталья по телефону сказала, что их не пустят. Они вызвали полицию, вместе с участковым стучались в дверь, но её так никто не открыл, свет в квартире погасили и сделали вид, что в ней никого нет. Считает, что их умышленно не пускали, когда они хотели занести мебель. В тот день мебель не занесли. Они написали заявление участковому. Участковый сказал, что Рустам имеет право проживать в квартире и посоветовал сломать дверь. Она позвонила Наталье и сказала, что они будут вскрывать дверь, только после этого им открыли дверь, и они занесли мебель в квартиру. Через какое-то время ей позвонила Наталья и сказала, что диван выбросит, поскольку в нем клопы. Однако в Фонде проверяют всю мебель, клопов там не могло быть. В квартире к нему было негативное отношение. Рустам боится, не знает своих прав, его можно убедить в чем угодно. Проживающие в квартире люди всем говорят, что не выгоняют Рустама, хотя это не так. Диван выбросили, ключей от квартиры у него нет. Рустам пытался попасть в квартиру, чтобы жить в ней. У него был ключ, но в квартире закрывались изнутри на щеколду, и он не мог попасть в неё. Рустам вернулся жить в Фонд, потому что в его комнате нет двери, разбиты окна, не работали розетки. На кухне он не мог погреть воду в чайнике, родственники были не довольны, говорили, что чайник ему не принадлежит. Они несколько раз приходили с Рустамом, дверь им не открывали. Один раз им случайно открыла несовершеннолетняя девочка Екатерина. Один раз Рустам хотел взять бумаги, его впустили, но сожитель Натальи агрессивно выхватил бумаги у Рустама. Рустама психологически выгоняли, поскольку в силу своего психического состояния, социальной запущенности он не мог дать отпор. Она больше 5 раз ходила с Рустамом в квартиру, у него не было намерения отказаться от квартиры, он всегда хотел в ней жить, он просто не знал, куда обратиться за помощью. Его дядю в квартире никогда не видела, всегда была Наталья, ее муж и девочка Екатерина. В Фонде никого не кормят, все самостоятельно себе готовят. Рустам всегда подрабатывает, без дела не сидит.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является учредителем ОБФ «Семьи детям». Весной 2017 г. Рустама в Фонд привел его друг ФИО28 Рустам рассказал, что был прописан в 3 комнатной квартире ..., жил там с мамой и братом, после смерти мамы стал жить в детском доме. Рустам рассказал, что его квартиру заняли чужие люди, в квартиру не пускают, а он скитается по городу, ночует в подъездах. Они решили помочь ему. Первый раз приехали в его квартиру примерно в сентябре 2017 г. с ФИО21, волонтером Фонда и куратором Рустама. Они поднялись в квартиру, им открыла девушка Наталья, в квартиру не пустила, вышла на лестничную площадку. Наталья отправила решать вопросы к дяде Рустама, который не проживает в квартире. Перетолчин Н.В. живет в бараке недалеко от спорной квартиры. Дядя Рустама сказал, что в квартире не живет, посоветовал решать вопросы с Натальей. Наталья на их вопросы о Рустаме отвечала, что он нехороший и работать не хочет. На тот момент Рустам полгода проживал в Фонде, о нём сложилось совершенно иное мнение. Он тихий и спокойный, закрытый, не может сам защитить себя, неконфликтный, не пьет, подрабатывает. У Рустама был ключ от двери, но он не подходил, поскольку в квартире сменили замок. В Фонде Рустаму предоставили мебель. Когда они приехали, чтобы занести мебель в квартиру, их в неё не пустили. При этом в квартире горел свет. Тогда они позвонили в полицию. Полицейский тоже стучался, громко говорил, что он из полиции, но их так и не пустили. Когда они вышли из подъезда, свет в квартире потушили. Полицейский сказал, что угрозы жизни нет, поэтому он ничем больше помочь не может. Мебель оставили в подъезде, среди неё был диван. По телефону им сказали, что их не пустят.

    Свидетель ФИО21 суду пояснила, что является волонтером ОБФ «Семьи детям». Рустам пришел к ним в 2017 г., это тихий и спокойный мальчик. Он рассказал, что у него с дядей и братом была квартира. Брат от квартиры отказался, а дядя в ней не живет, но в ней проживают какие-то родственники дяди. Рассказал, что приходил в квартиру, а его не пускают, у него есть ключ от квартиры, но только один, а в двери два замка. В сентябре 2017 г. она, её муж, ФИО18, ФИО20 поехали в квартиру Рустама по адресу .... У Рустама от подъезда не было чипа, дверь открыла выходящая из подъезда женщина. Рустам при ней пробовал открыть дверь, в нижнем замке ключ не проворачивался, как будто там и нет замка, а от верхнего замка у Рустама ключа не было. Они позвонили в квартиру, открыла девушка Наталья, сказала, что все вопросы нужно решать с дядей Рустама. Перетолчин Н. жил по соседству, сказал, что в квартире живут его родственники, что Рустам жить в комнате не хочет. Дядя отправил их решать вопросы с теми, кто живет в квартире. В Фонде Рустаму выделили мебель: хороший диван, тумбочку. Но в квартиру их не пустили. Потом вещи Рустама выбросили на помойку.

    Свидетели со стороны Атаханова Р.У. подтвердили его доводы о том, что он не отказывался от своих прав на квартиру, неоднократно приходил в неё, пытался вселиться, как самостоятельно, так и с помощью и в присутствии представителей различных организаций, которые пытались ему помочь, так как он является ребенком-сиротой. Также свидетели подтвердили, что его дядя -Перетолчин Н.В. в квартире не проживает, в ней проживают другие лица, которых он не помнил. Со стороны проживающих в квартире лиц Атаханова Р.У. чинятся препятствия в проживании, в пользовании бытовыми приборами, мебелью, которая была завезена в квартиру, а затем выброшена.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны Атаханова Р.У. Свидетели являются сотрудниками ОБФ «Семьи детям», комплексного центра социального обслуживания «Веста», лично присутствовали при общении Атаханова Р.У. с его родственниками, лицами, проживающими в квартире, заинтересованности свидетелей в исходе дела не выявлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

При этом, суд не может принять во внимания показания свидетелей со стороны Перетолчина Н.В. о том, что Атаханову Р.У. не чинились препятствия в проживании, поскольку их показания опровергнуты другими представленными по делу доказательствами, письменными доказательствами не подтверждены.

Юридически значимым обстоятельством для дела является добровольный выезд ответчиков Перетолчина А.А., Атаханова Р.У. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий им в пользовании жилым помещением и их отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Перетолчин Н.В. заочным решением суда от 31.08.2018 был признан членом семьи нанимателя ФИО10, за ним признано право пользования жилым помещением.

Ответчики были вселены в квартиру, будучи несовершеннолетними детьми в качестве членов семьи своей матери, которая приходилась дочерью нанимателя ФИО10 С момента вселения ответчики приобрели право пользования спорной квартирой.

Постановлением мэра АМО от 10.05.2006 № 1038 Атаханов Р.У. был направлен в образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как его мать ФИО14 решением суда от ** лишена родительских прав, отец ФИО23 решением суда от ** был признан безвестно отсутствующим, за ним закреплено жилье по адресу: .... На ООО «Наш Дом» возложена обязанность обеспечить сохранность указанного жилого помещения.

Таким образом, Атаханов Р.У. с 2006 года находился на полном государственном обеспечении в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Мать Атаханова Р.У. - ФИО14 умерла **.

Согласно справке Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от 19.05.2017 № 3134, Атаханов Р.У. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На момент рассмотрения дела ФИО23, Перетолчин А.А. в спорной квартире не проживают.

Атаханов Р.У., ** года рождения, 18 лет ему исполнилось **.

Как указано в акте проверки сохранности жилого помещения от **, составленным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства ..., несовершеннолетний Атаханов Р.У. проживает в общежитии ОГАУ СПО «Ангарский техникум строительных технологий» на период учебы с 01.09.2013 по 01.08.2015. В квартире по адресу: ... отключены свет и вода, в зале нет радиаторов отопления, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения неудовлетворительное, имеется задолженность по коммунальным платежам, квартира закрыта более 2-х лет.

Таким образом, не проживание Атаханова Р.У. в спорной квартире с 2006г. до 31.08.2013 не зависело от его воли, было связано с его пребыванием в детском доме.

Из материалов дела видно, что квартира длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии, в ней отсутствовали свет, вода и радиаторы отопления, никто не проживал. С 01.09.2013 по 01.08.2015 Атаханов Р.У. не проживал в квартире в связи с его обучением в техникуме и проживанием в общежитии учреждения, не проживание носило временный характер.

После окончания обучения Атаханов Р.У. от своих прав на жилое помещение не отказывался, приходил в квартиру, в которой с 2015г. без регистрационного учета проживала Тарапыгина Н.И. - дочь сожительницы Перетолчина Н.В., вместе с ФИО24, проживали иные лица без регистрации. Из пояснений Атаханова Р.У. следует, он не знал этих людей, в детский дом его забрали, когда он был маленький, стеснялся и боялся их. До декабря 2016г. его пускали в квартиру в их присутствии, ключей у него не было. С декабря 2016г. Атаханову Р.У. стали чиниться препятствия в проживании лицами, проживающими в квартире. С декабря 2016г. его в квартиру перестали пускать и он жил на улице.

С ** Атаханов Р.У. проживает в ОБФ «Семьи детям» по причине трудной жизненной ситуации, иного жилого помещения в собственности, либо на праве пользования не имеет. В связи с проживанием в квартире посторонних лиц и чинением ему препятствий в проживании, он как лично, так и с помощью представителей ОБФ «Семьи детям», вынужден был неоднократно обращаться в различные органы.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире также проживают Тарапыгина Н.И., несовершеннолетняя дочь Перетолчина Н.В. - Перетолчина Е.Н., которые на регистрационном учете в спорной квартире не состоят.

Представители Перетолчина Н.В., Тарапыгина Н.И. поясняли, что Атаханов Р.У. добровольно выехал из квартиры, отказавшись от своих прав на неё.

Между тем, из акта обследования жилого помещения от **, составленного комиссией, состоящей из специалиста по связям с общественностью, участкового полиции, представителей ОБФ «Семьи детям», следует, что в квартире без регистрационного учета, с согласия Перетолчина Н.В. проживают Тарапыгина Н.И. и ФИО24, Перетолчина Е.Н., Черник Л.Ю. По квартире имеются долги более 500 000 руб. Перетолчин Н.В. сообщил, что не имеет никакого отношения к долгам, так как он проживает в другом месте. Проживающие обещали оплатить долги и выдать ФИО30 ключ от квартиры и не препятствовать его вселению.

Атаханова Р.У. неоднократно обращался в правоохранительные органы 20.10.2017, 12.04.2018 по поводу чинения препятствий во вселении и в проживании из-за конфликтных отношений, что подтверждаются письмом ОП № 1 УМВД по АГО от 23.08.2018 № 11958, отказными материалами КУСП № 21314 о/м, 7591 о/м.

    По результатам рассмотрения заявлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2017, 21.08.2018 в связи с отсутствием состава преступления.

08.11.2017 Атаханов Р.У. обращался с заявлением в КУМИ администрации АГО, указав, что в квартире проживают посторонние люди, которые накопили долги по квартире. От указанных лиц исходят угрозы, психологическое давление. Они врезали на входную дверь дополнительный замок, и он лишен возможности попасть в квартиру.

С 01.09.2018 Атаханов Р.У. обучается в Иркутском колледже экономики сервиса и туризма в филиале в г. Ангарске, находится на государственном обеспечении.

Привезенный Атахановым Р.У. в квартиру диван был выброшен лицами, в ней проживающими, в связи с чем, спальное место в квартире у него отсутствует.

Атаханов Р.У. является ребенком-сиротой, длительное время находился в детском доме, близких родственников, с которыми бы он поддерживал отношения, у него нет. С лицами, которые проживают в квартире, отношения не сложились. Он пытался установить правовые основания их проживания, согласие на их вселение не девал, неоднократно пытался вселиться в квартиру, завез в квартиру мебель, посуду, сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Свидетели со стороны Атаханова Р.У. охарактеризовали его как робкого, застенчивого человека, имеющего проблемы в общении. Пояснили, что он испытывает страх перед неизвестными ему людьми, проживающими в квартире, не может за себя постоять. Из медицинских документов следует, что у Атаханова Р.У. имеется умственная отсталость легкой степени. Данные обстоятельства не позвонили ему в полной мере защитить свои права. В ходе рассмотрения дела он пояснял, что не желает жить с людьми, которые в квартире не прописаны, эти люди не пускают его.

Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что Атаханов Р.У. добровольно из квартиры на иное постоянное место жительство не выезжал, от своих прав на квартиру не отказывался. В квартиру попасть не может, так как полный комплект ключей ему не выдали, дверь, проживающие в квартире лица, ему открывают не всегда. Проживающие в квартире лица близкими родственниками ему не являются. Атаханов Р.У. юридического образования не имеет, в силу робкого характера, уровня образования, недостаточной социальной адаптации в обществе, не может постоять за себя.

Отношения с проживающими в квартире лицами у него не сложились, носят недоброжелательный, затяжной конфликтный характер.

Факт чинения Атаханову Р.У. препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Тарапыгиной Н.И. нашел своё подтверждение.

Перетолчин Н.В., разрешив проживание в спорной квартире другим лицам, от решения вопросов о вселении Атаханова Р.У., передаче ему ключей устранился.

12.07.2016 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1159/2016 от 12.07.2016 о взыскании, в том числе с Атаханова Р.У., задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2015 по 30.04.2016. В Ангарском РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с Атаханова Р.У. задолженности по коммунальным платежам, исполнение по которым производится за счет его средств, находящихся на банковском счете.

Поскольку выезд Атаханова Р.У. из спорной квартиры не носил добровольный характер, его не проживание носит вынужденный характер, связано с чинением ему препятствий в проживании, от своих прав на спорную квартиру он никогда не отказывался, неоднократно пытался вселиться, пытался установить правовые основания для вселения и проживания в квартире иных лиц, с которыми отношения у него не сложились, в связи с чем, основания для удовлетворения иска Перетолчина Н.В. о признании его утратившим право пользования у суда отсутствуют, встречные требования Атаханова Р.У. к ответчикам о признании за ним права пользования и вселении, к Перетолчину Н.В. о возложении обязанности передать ключи подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что Перетолчин Н.В. проживает в квартире и препятствует Атаханову Р.У. в пользовании квартирой, суду не представлено, требования к нему об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении иска в данной части, не лишает Атаханова Р.У. предъявить требования к другим лицам, нарушающим его права.

Между тем, из показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что ответчик Перетолчин А.А., будучи совершеннолетним, добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2008г. на иное место жительства в связи с созданием своей семьи, длительное время не проживает в нём, не несет расходы по содержанию за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, его отсутствие временным не является, наличие ему препятствий в проживании не установлено, требования о признании его утратившим заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Наличие регистрации Перетолчина А.А. не свидетельствует об обратном, поскольку она носит формальный характер и не свидетельствует о сохранении за ним права пользования квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Атаханова Рустама Улугбековича к администрации Ангарского городского округа, Перетолчину Николаю Валентиновичу о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, к Перетолчину Николаю Валентиновичу возложении обязанности выдать ключи удовлетворить, в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа - отказать.

Признать за Атахановым Рустамом Улугбековичем право пользования жилым помещением по адресу: ....

Вселить Атаханова Рустама Улугбековича в жилое помещение по адресу: ....

Обязать Перетолчина Николая Валентиновича выдать Атаханову Рустаму Улугбековичу ключи от жилого помещения по адресу: ....

Исковые требования Перетолчина Николая Валентиновича к Перетолчину Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить, к Атаханову Рустаму Улугбековичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Признать Перетолчина Андрея Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 12.12.2018.

Судья                                 Э.А.Куркутова