Решение по делу № 2-607/2013 от 29.10.2013

Гражданское дело №2-607/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 29 октября 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников СВ., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23, с участием представителя истца Парфенова И.А., при секретаре судебного заседания Ваневой-Вантеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 09 декабря 2012 года в 14 час. 15 мин. по ул. ___ у д. __ в г. ___ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ___ государственный регистрационный знак ___, принадлежавший на праве собственности Толстиковой Е.В. и автомашины ___ государственный регистрационный знак ___ под управлением В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественный механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ___ государственный регистрационный знак ___ В., в отношении ее было вынесено определение ___ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения. Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения ущерба. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, страховой компанией была организована экспертиза. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено сумма страхового возмещения в размере 2 265 рублей. В связи с тем, что суммы не хватает для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась на станцию технического обслуживания «___», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 4 735 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Парфенов И.А. исковые требования увеличил, просит взыскать в пользу истца: в возмещение утраты товарной стоимости 3566 рублей, в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 4800 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 09 декабря 2012 года в 14 час. 15 мин. по ул. ___ у д. __ в г. ___ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ___ государственный регистрационный знак ___, принадлежавший на праве собственности Толстиковой Е.В. и автомашины ___ государственный регистрационный знак ___ под управлением В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественный механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № __ от 09.12.2012 года.

Гражданская ответственность Толстиковой Е.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 2265 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП причинен вред только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате ДТП причинен ущерб только имуществу.

Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его свойств и характеристик. Данные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что материальный ущерб складывается из понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности восстановления его до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту, т.е. из суммы расходов на восстановление поврежденного автомобиля (стоимость ремонта) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению, утрата товарной стоимости является одной из составляющих материального ущерба, имеет место вследствие повреждения транспортного средства и состоит с ним в причинно-следственной связи, имеет прямое отношение к наступившему страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о выплате утраты товарной стоимости законными и обоснованными.

В материалах дела имеется акт о страховом случае, на основании которого ООО «Росгосстрах» Толстиковой Е.В. была произведена выплата в сумме 2 265 рублей.

Согласно справке ___, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля ___ по ремонту заднего бампера составит 7000 рублей.

По ходатайству представителя истца Парфенова И.А., определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 21 июня 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю А. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 29.07.2013 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 7065 рублей, величина утраты товарной стоимости 3566 рублей.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Толстиковой Е.В., заключение № __ судебного эксперта Базанова И.А., поскольку данная экспертиза проведена по определению мирового судьи, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, суд находит требования Толстиковой Е.В. в части взыскания суммы страхового возмещения величина и величины утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4800 рублей и 3566 рублей соответственно.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза судебным экспертом Индивидуальным предпринимателем А., стоимость которой согласно счету № __ от 29.07.2013 года, составила 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, взысканию в пользу ИП А. подлежит с ООО «Росгосстрах», стоимость проведения экспертизы в сумме 2500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 4183 рубля.

Согласно с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толстиковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толстиковой Е. В.:

в счет возмещения материального ущерба расходы на восстановление транспортного средства ___, государственный регистрационный знак ___, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2012 года у дома № __ по ул. ___ в г.___ (полис ___ ООО «Росгосстрах») в размере 4 800 рублей;

величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 3 566 рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 483 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Мировой судья                                                                                        Огородников С.В.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 30.11.2013 Г.