Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-47/2020 ~ М-2-37/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2-47/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 15 июня 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца Степанова Г.В.,

представителя истца Ионова Н.П., действующего на основании доверенности от 22 января 2020 г.,

ответчика Бритулина С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Ерошкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Геннадия Викторовича к Бритулину Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ионов Н.П., действующий по доверенности в интересах Степанова Г.В., обратился в суд с иском к Бритулину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») продало два свинарника и емкости ГСМ гражданке К.Е.Н.

Данный договор был заключен в простой письменной форме и, так как свинарники не были поставлены на кадастровый учет, то государственную регистрацию предметы договора при продаже не проходили.

19 января 2015 г. ООО «Рассвет» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Ерошкин И.В. пытался оспорить действительность сделки по купле-продаже этих двух свинарников и емкостей ГСМ, однако определением по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела (А39-5923/2014) о несостоятельности (банкротстве) от 16 мая 2016 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении иска. При этом указано, что имеются доказательства поступления денежных средств от продажи имущества и установлена действительность заключенного договора.

05 сентября 2014 г. К.Е.Н. продала указанные выше два свинарника и емкости ГСМ И.Ю.В. также по договору в простой письменной форме без регистрации.

23 сентября 2014 г. И.Ю.В. продал два свинарника и емкости ГСМ Степанову Г.В., также без какой-либо государственной регистрации.

Данные объекты за это время государственную регистрацию не прошли и на кадастровый учет поставлены не были.

28 декабря 2019 г. Ионов Н.П. сообщил Степанову Г.В., что один из принадлежащих ему свинарников разбирается строительной техникой, и обратился в полицию. В результате проведенной проверки выяснилось, что действия по разбору принадлежащего Степанову Г.В. имущества осуществляет Бритулин С.В., который предъявил сотрудникам полиции договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между ним и конкурсным управляющим Ерошкиным И.В. по результатам торгов от 06 декабря 2019 г. По итогам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако сотрудники полиции не разобрались в сути случившегося. Ответчик начал разбирать не проданный ему объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером №, а другой объект, который на кадастровый учет поставлен не был и принадлежит Степанову Г.В.

Более того, конкурсный управляющий, осведомленный о том, что два свинарника ООО «Рассвет» не принадлежат, так как были проданы ранее, не мог продать данные объекты недвижимости. Поэтому ссылка на договор купли-продажи объекта незавершенного строительства является несостоятельной.

Считает, что ответчик не перепутал объекты, а сознательно начал разбирать принадлежащий Степанову Г.В. объект на стройматериалы, так как приобретенный им объект незавершенного строительства отличается по площади от свинарника, который он начал разбирать. Кроме того Ионов Н.П., как доверенное лицо собственника, лично два года назад предлагал ответчику приобрести у Степанова Г.В. данные свинарники для разбора под стройматериалы.

На требования прекратить работу и вывоз стройматериалов ответчик не реагирует, более того, после получения решения полиции стал действовать более нагло.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил истребовать из незаконного владения Бритулина С.В. здание свинарника, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, пос.Свиносовхоз, передав его во владение Степанова Г.В.

Впоследствии представитель истца Ионов Н.П. уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Бритулина С.В. здание свинарника, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, пос.Свиносовхоз, в 536 метрах к юго-востоку от здания правления, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, пос.Свиносовхоз, ул.Транспортная, д.1, передав его во владение Степанова Г.В. Указал отличительные признаки указанного выше здания свинарника: одноэтажное здание, построенное из железобетонных плит, блоков, красного и белого кирпича; строительная система изготовлена из металлоконструкций, металлических уголков и швеллеров марки 14; перекрытия изготовлены из плоского шифера, кровля из волнистого шифера; ширина с наружной стороны составляет 18,9 м, длина – 90 м; по внутреннему обмеру ширина составляет 18 м, длина 85 м; площадь помещения 1530 м2.

В судебном заседании истец Степанов Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что 23 сентября 2014 г. он приобрел у И.Ю.В. в собственность по договору купли-продажи два здания свинарника, расположенные на территории ООО «Рассвет» в пос.Свиносовхоз для того, чтобы разобрать их на стройматериалы. В декабре 2019 года от Ионова Н.П. узнал, что один из свинарников, который он приобрел у И.Ю.В., демонтируется ответчиком.

Представитель истца Ионов Н.П. исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бритулин С.В. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что демонтировал свой свинарник, который им был приобретен по результатам торгов и находится на его земельном участке. В настоящее время спорный свинарник не демонтирует, никаких действий в отношении него не осуществляет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Ерошкин И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Ерошкин И.В. указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 января 2015 г. ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Он утвержден конкурсным управляющим. В результате проведенной инвентаризации был выявлен единственный зарегистрированный за ООО «Рассвет» свинарник (незавершенный строительством свинарник откормочник со степенью готовности 78%, адрес: Республика Мордовия, Дубенский район, пос. Свиносовхоз, дата государственной регистрации: 25.01.2007, номер государственной регистрации: №), который в последующем был продан на торгах индивидуальному предпринимателю Бритулину С.В. По результатам торгов с ним был заключен договор купли-продажи имущества от 06.12.2019, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности 07.02.2020. О дальнейшей судьбе данного имущества ему ничего не известно, как и о сделке по купле-продаже, заключенной между И.Ю.В. и Степановым Г.В. С исковым заявлением не согласен, поскольку договор купли-продажи от 23 сентября 2014 г., заключенный между И.Ю.В. и Степановым Г.В., является беспредметным, так как в нем не указаны индивидуальные признаки имущества (площадь, расположение, кадастровый номер, материалы и др.), которые бы свидетельствовали о том, что Бритулин С.В. разбирал здание свинарника, которое было приобретено Степановым Г.В. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на здание свинарника, поскольку представленный им договор купли-продажи не содержит никаких данных об имуществе, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Подобный договор может быть заключен между любыми лицами по поводу любого объекта недвижимости. Однако основанием возникновения права собственности на имущество такой договор являться не может. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Бритулина С.В. здание свинарника, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, пос.Свиносовхоз, в 536 метрах к юго-востоку от здания правления, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, пос.Свиносовхоз, ул.Транспортная, д.1, указывая его отличительные признаки: одноэтажное здание, построенное из железобетонных плит, блоков, красного и белого кирпича; строительная система изготовлена из металлоконструкций, металлических уголков и швеллеров марки 14; перекрытия изготовлены из плоского шифера, кровля из волнистого шифера; ширина с наружной стороны составляет 18,9 м, длина – 90 м; по внутреннему обмеру ширина составляет 18 м, длина 85 м; площадь помещения 1530 м2.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на истребуемое имущество, истцом представлен договор купли-продажи от 23 сентября 2014 г.

Из указанного договора следует, что И.Ю.В. продал Степанову Г.В. объекты недвижимого имущества – два свинарника-маточника, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, пос.Свиносовхоз.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, государственная регистрация права собственности Степанова Г.В. на приобретенные объекты недвижимости не осуществлялась.

Исходя из положений статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор купли-продажи от 23 сентября 2014 г. требованиям статьи 554 ГК РФ не соответствует, поскольку в нем не указаны данные о площади недвижимого имущества, не определено, в каком конкретном месте населенного пункта находится проданное имущество и на каком земельном участке, что позволяет считать договор незаключенным.

Из текста договора нельзя достоверно установить, что Степановым Г.В. было приобретено в собственность именно истребуемое здание свинарника, расположенное в 536 метрах к юго-востоку от здания правления, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, пос.Свиносовхоз, ул.Транспортная, д.1, с указанными истцом в исковом заявлении отличительными признаками.

Как следует из объяснений сторон, на территории ООО «Рассвет» имелись несколько свинарников, часть из которых уже разобраны на строительные материалы.

Таким образом, содержание договора купли-продажи от 23 сентября 2014 г. не позволяет выделить приобретенный истцом свинарник из числа других таких же свинарников.

Под описание, указанное в договоре купли-продажи может подойти любой свинарник, расположенный в любом месте пос.Свиносовхоз.

Даже в самом договоре два проданных свинарника никак не разграничены между собой.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Степановым Г.В. обязанность доказывания наличия у него права собственности на истребуемое имущество не выполнена, соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих его право собственности на указанное имущество, не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия была установлена действительность заключенного К.Е.Н. с ООО «Рассвет» договора от 25 августа 2014 г. купли-продажи двух свинарников-маточников, какого-либо правового значения не имеют, поскольку в указанном договоре купли-продажи также не были указаны индивидуальные признаки проданных объектов недвижимости.

Никаких оснований полагать, что это те же самые свинарники-маточники, не имеется.

Из показаний свидетеля И.Ю.В., который, как следует из имеющихся в деле договоров купли-продажи, приобрел у К.Е.Н. два свинарника-маточника, а впоследствии два свинарника–маточника продал Степанову Г.В., следует, что К.Е.Н. на месте не показывала ему какие-именно свинарники-маточники она продает.

Отчет об определении рыночной стоимости недвижимости от 23 августа 2014 г., на который ссылается истец, доказательством наличия права собственности Степанова Г.В. на спорный объект не является.

Кроме того, как это следует из пояснений сторон, в настоящее время ответчик Бритулин С.В. здание спорного свинарника по прямому назначению не использует, не демонтирует, не охраняет и каких-либо иных действий по владению им не осуществляет.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт владения ответчиком Бритулиным С.В. спорным объектом недвижимости к моменту рассмотрения дела в суде не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Степанова Геннадия Викторовича к Бритулину Сергею Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения Бритулина Сергея Владимировича здания свинарника, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, пос. Свиносовхоз, в 536 метрах к юго-востоку от здания правления, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, пос. Свиносовхоз, ул.Транспортная, д.1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев