Решение по делу № 2-5401/2015 ~ М-4855/2015 от 01.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     06 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401/2015 по иску Алексеева Н.Н., Алексеевой Г.Н., Захаровой Ю.В., Валеева И.И., действующего в интересах несовершеннолетних Валеева Т.И., Валеевой А.И., к ООО «СК «Гелиос» о признании незаконным действия ответчика по возврату части страховой премии, обязании ответчика произвести оплату части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы в обоснование заявленных требований указали, что 28.12.2010 года между Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО) и Валеевой С.В., Алексеевым Н.Н. был заключен кредитный договор №1808/001494, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 530 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора залога недвижимости, банковского счета, комиссии, поручительства, кредитного договора. Алексеев Н.Н. является по кредитному договору вторым заемщиком в качестве обеспечения по обязательствам основного заемщика Валеевой С.В., и он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

    04.09.2012 года Валеева С.В. умерла, наследство после её смерти приняли: её мать — Алексеева Г.Н., дочь Захарова Ю.В., дочь Валеева А.И., сын Валеев Т.И. и муж Валеев И.И.

    Согласно договору комплексного ипотечного страхования №800-00223-704-10Ф от 31.12.2010г., заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и Валеевой С.В., в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита был включен Алексеев Н.Н. Предусмотренный договором страхования единый страховой взнос был оплачен Валеевой С.В. в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), страховой взнос по договору № от 31.12.2010г. составил 18571,73 рублей. Страховая сумма определена суммой ссудной задолженности, которая на момент страхования составляла 1530000 рублей. Ссудная задолженность на момент смерти Валеевой С.В. составляла 903861,29 рублей. Страховщик платежным поручением №1084 от 14.12.2012г. перечислил страховое возмещение на основании страхового акта в размере 903861,29 рублей выгодоприобретателю.

    В январе 2013 года наследнику Алексеевой Г.Н., действующей за себя и в интересах Захаровой Ю.В., была выдана справка №14 от 16.01.2013 года об отсутствии ссудной задолженности на 16.01.2013 года и указанный кредит закрыт 17.12.2012 года.

    15.10.2013года ответчик обратился в банк с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 451930,65 рублей, что следует из письма №649 от 15.10.2013года. Платежным поручением №305837 от 06.06.2014года страховое возмещение в размере 451930,65 рублей было возвращено страховщику.

    Истцы считают, что требования страховщика о возврате суммы страхового возмещения расценивается как отказ от его выплаты. При этом считают, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только законом, а именно ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае истцы усматривают в действиях банка о возврате страхового возмещения страховой компании злоупотребление правом согласно ст.10 ГК РФ.

    В соответствии с условиями договора страхования Валеева С.В. является представителем заемщиков по кредитному ипотечному договору. Алексеев Н.Н., являющийся заемщиком по кредитному договору, был включен в договор страхования в качестве застрахованного лица, в связи с чем со смертью заемщика Валеевой С.В. он вправе расчитывать на то, что в связи с наступлением страхового случая возмещение будет выплачено кредитору страховой организацией, а не им.

    Истцы считают, что кредитный договор и договор страхования заключены между Валеевой С.В., страхователем и выгодоприобретателем, ею внесена была страховая премия. Действия ответчика об истребовании у банка страхового возмещения в сумме 451930,65 рублей необоснованные.

    Истцы просили обязать ответчика произвести выплату страховой премии в Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) в размере 451930,65 рублей.

    Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования к ответчику ООО «СК «Гелиос» в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили признать действия ответчика по возврату части страховой премии в размере 451930,65 рублей незаконными; обязать ответчика произвести выплату части страховой премии в Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) в размере 451930,65 рублей в связи с наступлением страхового случая.

    Истцы Алексеев Н.Н., Алексеева Г.Н., Захарова Ю.В., Валеев И.И., действующий в интересах несовершеннолетних Валеева Т.И., Валеевой А.И., в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о рассмотрении дела судом.

    Представитель истцов Алексеева Н.Н., Алексеевой Г.Н. - Еремина О.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснения дала аналогично доводам иска.

    Ответчик ООО «СК «Гелиос» своего представителя в суд не направил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представил возражение в письменной форме на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований и доводов иска. Считает, что по договорам кредитования и страхования застрахованными лицами являлись Валеева С.В. и Алексеев Н.Н., в связи с чем в связи со смертью застрахованного лица страховая выплата по покрытию ссуды обоснованно выплачена на погашение задолженности только одного умершего заемщика Валееву С.В., а истец Алексеев Н.Н. обязан банку выплатить задолженность по ссуде как второй заемщик.

    Третье лицо Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) извещено о рассмотрении дела надлежаще, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представлено.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца Алексеева Н.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 28.12.2010 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Валеевой С.В., Алексеевым Н.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора залога недвижимости, банковского счета, комиссии, поручительства, кредитного договора, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1530000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.1 договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Валеевой С.В., именуемой в дальнейшем представителем заемщиков. Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.

Согласно п.1.2 условий договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном данным кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность Валеевой С.В. (п.1.3 договора); обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1).

В соответствии с п.1.4.2 условий договора личное страхование заемщиков (в случае заключения заемщиками договора страхования) по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, т. е. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Согласно п. 1.7 договора, распоряжением всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков (Валеевой С.В.). В силу п. 3.1 за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 14% годовых.

Согласно п. 4.1.7 договора, заемщики в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора обязались застраховать за свой счет на весь срок действия договора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Валеевой С.В. и Алексеева Н.Н. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1530000 рублей банк исполнил, перечислив 28.12.2010 года указанную сумму в соответствии с условиями договора на счет представителя заемщиков Валеевой С.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

За счет заемных денежных средств Валеева С.В. приобрела в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: ..., её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2010 года, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что Валеева С.В. и Алексеев Н.Н. солидарные заемщики по кредитному договору № от 28.12.2010 года, обязательства их по данному договору также является солидарным (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.7 условий кредитного договора Валеева С.В., являясь представителем заемщиков, в том числе и Алексеева Н.Н., 31.12.2010 года заключила договор комплексного ипотечного страхования № с ООО Страховая компания «Гелиос» в лице директора Амурского филиала ООО СК «Гелиос Резерв».

Согласно п.1.1 условий договора предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего договора.

    Согласно п. 1.2 договора, застрахованными лицами по настоящему договору являются Валеева С.В. (застрахованный 1) и Алексеев Н.Н. (застрахованный 2).

    Выгодоприобретателем по договору назначен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в силу условий п.1.5 договора.

Согласно п. 1.6 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

В силу пункта 3.1, 3.1.1 договора страхования, по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Условия договора о страховой сумме и страховой премии определены в разделе 4 договора, согласно которому страховая сумма снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности страхователя в соответствии с графиком (Приложение № 3 к договору страхования), основанному на условиях и сроках по кредитному договору (п.4.1); страховая премия по договору страхования (размер и порядок ее оплаты) указывается в графике страховой премии и страховой суммы, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение № 3) ( п.4.2).

В соответствии с п. 8.1.2 договора страхования, размер страховой выплаты по риску смерти застрахованного составляет 100% страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в Правилах комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма в отношении каждого из застрахованных лиц, указана в Приложении № 3 к договору страхования (л.д.155), являющегося его неотъемлемой частью. Как следует из указанного приложения, страховая сумма определена на каждый год страхования как в общем размере, так и отдельно по личному страхованию каждого из застрахованных лиц, при этом страховая сумма в отношении каждого из застрахованных лиц определена как половина от общего размера страховой суммы.

Размер страхового взноса и страховая сумма указаны в Приложении № 4 к договору страхования (л.д.156), согласно которому по каждому застрахованному заемщику за период с 31.12.2011 по 30,12.2012 страховой взнос определен в размере 18571,73 рублей, в том числе: 1818,21 рублей по личному страхованию Валеевой С.В., 13831,40 рублей по личному страхованию Алексеева Н.Н., по имущественному страхованию всего 1298,72 рублей, по страхованию риска утраты права собственности 1623,40 рублей. Страховая же сумма за указанный период по личному страхованию каждого из застрахованных лиц Валеевой С.В. и Алексеева Н.Н. составила в размере по 541 134,61 рублей для каждого.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается платежным поручением №13746522 страхователь Валеева С.В. 30.12.2011 года произвела оплату страховой премии в рамках договора комплексного ипотечного страхования в размере 18571,73 рублей (л.д.157).

Также Валеевой С.В. был подписан с банком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) договор — поручение от 30.12.2011г. о перечислении в кассу банка страховой премии в размере 18571,73 рублей (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти II-СТ №703002, выданному 06.09.2012г., заемщик Валеева С.В. 04.09.2012года умерла.

Как следует из материалов дела, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) выдал Алексеевой Г.Н. справку №11 от 16.01.2013г. о том, что кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) на сумму 1530000 рублей 17.12.2012г. закрыт, по состоянию на 16.12.2012г. задолженность по данному договору составляет 0-00 рублей.

Решением Ангарского городского суда от 10.07.2015 года иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Алексееву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № (при ипотеке в силу закона) удовлетворен частично, с Алексеева Н.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 451930 рублей 65 копеек.

С данным решением ответчик согласился и не обжаловал его, решение вступило в законную силу.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд, в данном случае при рассмотрении иска банка, согласился с позицией банка о том, что условия договора страхования, по которому страхователем является Валеева С.В., а застрахованными лицами Валеева С.В. и Алексеев Н.Н. не противоречат закону, а обязанность по уплате страховой премии по договору страхования в силу закона возложена на страхователя Валееву С.В.

Кроме того, суд в своем решении при анализе условий договора комплексного ипотечного страхования, Правил комплексного ипотечного страхования, Приложений к договору страхования, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования, пришел к выводу о том, что наступление страхового случая, в данном случае смерть одного из застрахованных лиц, является основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в отношении только одного конкретного застрахованного лица, с которым произошел страховой случай.

В связи с чем, независимо от того кем была оплачена страховая премия, а в данном случае оплачена страхователем Валеевой С.В., исходя из общего размера страховой суммы, то её смерть, как одного из двух застрахованных лиц, является основанием для возложения на страховщика ООО СК «Гелиос» обязанности выплатить страховое возмещение не в полном размере ссудной задолженности по договору, а только за одного застрахованного ввиду его смерти в размере 100%, что не противоречит условиям договора комплексного ипотечного страхования.

Исходя из данного обстоятельства, при наступлении страхового случая, которым явилась смерть одного из застрахованных лиц – Валеевой С.В., страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в полном размере ссудной задолженности по кредитному договору от 28.12.2010 года в сумме 903861,29 рубль.

При этом, указанным решением суда установлено, что 14.12.2012года денежная сумма в размере 903861,29 рублей в качестве страхового возмещения была перечислена выгодоприобретателю платежным поручением №1084, и выдана банком справка Алексеевой Г.Н. об отсутствии задолженности по кредитному договору на 17.12.2012года.

Вместе с тем, 15.10.2013 года ООО Страховая компания «Гелиос» направила в адрес «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) уведомление с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 451930,65 рублей, ссылаясь на то, что при расчете суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с застрахованной Валеевой С.В. была допущена ошибка и произведена выплата в сумме 903861,29 рублей из расчета на двух застрахованных, тогда как в соответствии с договором страхования на период страхования с 31.12.2011 по 30.12.2012 страховая сумма на каждого застрахованного установлена в размере 541134,61 рублей; сумма страхового возмещения не может превышать размера страховой суммы, установленной на застрахованную Валееву С.В.

06.06.2014года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) осуществил возврат ООО Страховая компания «Гелиос» излишне перечисленного страхового возмещения в размере 451930,65 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 28.12.2010 года в связи с перечислением страховщиком банку всей суммы 903361,29 рублей прекращены, то суд на основании решения взыскал с Алексеева Н.Н. денежную сумму 451930,65 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В настоящее время истцы просят признать действия ООО Страховая компания «Гелиос» незаконными по возврату части страховой премии в размере 451930,55 рублей и обязать ответчика произвести выплату данных денежных средств выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховой случай наступил только в связи со смертью одного застрахованного заемщика Валевой С.В., в связи с чем суд полагает, что страховой компанией у банка и были отозваны денежные средства в части 451930,55 рублей, которые перечислены за застрахованное лицо Алексеева Н.Н., поскольку страховой случай в отношении него не наступил.

    Суд полагает, что в данном случае действия страховой компании не противоречат требованиям Закона.

    В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Доводы истцов о том, что только Законом предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

    Поскольку в указанной выше норме права разъяснено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие определенных обстоятельств, но если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договором комплексного страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится только в случае смерти застрахованного составляет 100% страховой суммы. Условия договора комплексного страхования сторонами по договору не оспаривались. Суд полагает, что условия договора комплексного страхования в части п. 8.1.2 о том, что размер страховой выплаты по риску смерти застрахованного составляет 100% страховой суммы, не противоречат требованиям Закона.

    Исходя из условий кредитного договора № (при ипотеке в силу закона), заключенного 28.12.2010 года между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заемщиками Валеевой С.В., Алексеевым Н.Н., последние являются солидарными заемщиками, а Валеева С.В. является представителем заемщиков.

    Согласно договору комплексного страхования страховая сумма по личному страхованию расчитывалась страховщиком исходя из двух застрахованных лиц Валеевой С.В. и Алексеева Н.Н., в связи с чем Валеевой С.В. произведена была по договору — поручения от 30.12.2011года оплата страховой премии всего в сумме 18571,73 рублей (исходя из двух застрахованных лиц). Данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривается, напротив сторона истца соглашается с тем, что данная страховая премия действительно была внесена Валеевой С.В. во исполнение условий страхования, что и установлено судом.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий ООО Страховая компания «Гелиос» незаконными по возврату части страховой премии в размере 451930,55 рублей и о понуждении ответчика произвести выплату данных денежных средств выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая.

    Истцы Алексеев Н.Н., Алексеева Г.Н., Захарова Ю.В., Валеев И.И., действующий в интересах несовершеннолетних Валеева Т.И., Валеевой А.И., заявляя исковые требования к ООО СК «Гелиос», в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств нарушения их прав действиями ответчика по возврату части страховой премии выгодоприобретателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 451930,55 рублей.

Кроме того, согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    Процессуальное соучастие допускается, если:

    1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

    2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

    3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

    Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что иск заявлен несколькими истцами Алексеева Г.Н., Захарова Ю.В., Валеев И.И., действующий в интересах несовершеннолетних Валеева Т.И., Валеевой А.И., которые не являются участниками правоотношений между ООО «СК «Гелиос», «Азиатско-Тихоокеанский банк», их права и обязанности не являются предметом спора, то они не могут являться надлежащими истцами по делу. В связи с чем их требования не подлежат рассмотрению и удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 451 930,55 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2015░░░░.

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>