Решение по делу № 2-844/2010 от 14.09.2010

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 г.                                                                                     г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/10 по иску Ходакова***** к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Ходакова Ильи Геннадьевича страховое возмещение по договору страхования от *****2 ***** в размере 12 591 рубля 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *****3 по *****4 в размере 374 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 173 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 518 рублей 64 копеек, а всего взыскать 18 158 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 93 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

И.о. мирового судьи                                                          В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 г.                                                                                     г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/10 по иску Ходакова***** к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ходаков И.Г. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, имевших место *****5 в ***** на *****, принадлежащий ему автомобиль Ниссан, гос. рег. знак ***** получил технические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору страхования 04 ***** от *****6 в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория»». Страховая премия в размере 37 725 рублей была оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями страхования, он *****7 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, дата сдачи последнего документа *****8 *****9 страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на п. 3.1 Правил страхования, однако заявитель не согласен с отказом, поскольку событие имеется - противоправное действие неустановленных третьих лиц. Заявитель организовал самостоятельно проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 12 591 рубль 81 копейку. Просит взыскать страховое возмещение в размере 12 591 рубля 81 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 173 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *****3 по *****4 в размере 444 рублей 59 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от *****10 *****5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 54).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии ***** (л.д. 5), истцу Ходакову И.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan *****, VIN *****, гос. рег. знак *****. *****2 между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования ***** (л.д. 28-29) с дополнительным соглашением от *****11 ***** (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от *****12 (л.д. 30-47), на что прямо указано в страховом полисе. Страховая премия по договору в размере 44 935 рублей уплачена в полном объеме четырьмя взносами (л.д. 7-8). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

*****7 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 57), указав, что *****10 автомобиль был поставлен у дома *****. Утром *****5 в 8-9 часов обнаружил вмятины на задней двери и крышке бензобака с левой стороны. Согласно акту осмотра транспортного средства от *****7 ***** (л.д. 59), проведенного страховщиком, на автомобиле истца обнаружена деформация левой задней двери т крышки лючка заливной горловины. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции (л.д. 60), составленной самим страховщиком, составляет 10 740 рублей.

Письмом от *****9 ***** (л.д. 19) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на «отсутствие возможности отнесения полученных повреждений к одному из страховых рисков», в связи с чем у него «не возникает обязанности по выплате страхового возмещения».

Между тем, отказ в выплате не соответствует условиям договора страхования.

В соответствии с п.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является, в частности, повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением органа дознания от *****13 (л.д. 6) истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом вывод об отсутствии оснований для квалификации происшествия по ч.1 ст.167 УК РФ сделан со ссылкой на отсутствие сведений о размере причиненного ущерба и его значительности. Таким образом, основание отказа в возбуждении уголовного дела не соответствует содержанию мотивировочной части постановления. Отсутствие признака значительности ущерба свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Необжалование постановления органа дознания в части основания отказа в возбуждении уголовного дела не может быть поставлено в вину страхователю. Условиями договора страхования от *****2 ***** обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, связанному с противоправными действиями третьих лиц, не ставится в зависимость от возбуждения уголовного дела. Страхователь предпринял действия, указанные в п.12.3, 12.4 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, и представил документы, предусмотренные 12.7 названных Правил. При таких обстоятельствах у страхователя не имеется оснований отказывать в выплате страхового возмещения.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела.

Истец по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от *****14 ***** (л.д. 13), обнаружены повреждения, аналогичные тем, что были зафиксированы страховщиком *****7 Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертным заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от *****14 ***** (л.д. 11-18) определена в 12 591 рубль 81 копейку без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, прежде всего, тем, что оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 800 рублей по калькуляции страховщика).

Оценив представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения по делу следует положить расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку данной организацией, в отличии от страховщика, обоснованы применяемые стоимостные показатели - представлен расчет средневзвешенной стоимости нормо-часа (л.д. 65). Отчет ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 18), сведениями о его заинтересованности в исходе дела судья не располагает, учтенные оценщиком ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля.

Условиями договора страхования от *****2 ***** предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (программа «профи»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 12591 рубля 81 копейки подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору оказания услуг от *****14 (л.д. 12 об.) в размере 1 500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от *****15 (л.д. 22).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи для извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля в размере 173 рублей 30 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» от *****16 (л.д. 20).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со *****3 по *****4 подлежит удовлетворению в части. В силу п.12.10, 12.12.6, 12.12.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем предусмотренных названными Правилами документов принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, оформляет страховой акт и в течение 15 рабочих дней после оформления последнего производит выплату страхового возмещения. Документы были представлены страхователем, согласно описи (л.д. 61), *****8, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее *****17 Соответственно, просрочка выплаты имеет место, начиная с *****18 Однако истец необоснованно применяет при расчете процентов значение ставки рефинансирования на день начала просрочки, поскольку в силу ст.395 ГК РФ для расчета должно применяться значение ставки, действующее на момент предъявления иска либо на день принятия судебного решения. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться исходя из суммы страхового возмещения, без учета расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг и услуг телеграфной связи, поскольку обязательство по возмещению последних основано не на договоре страхования, а на положениях ст.15 ГК РФ, требование о возмещении соответствующих расходов было впервые заявлено истцом лишь *****4 (предъявлением иска). Исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения размер процентов по ставке рефинансирования 7,75% (действовавшей как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия судебного решения) за указанный истцом период составит 374 рубля 30 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от *****19 с *****6 (л.д. 24), подтвержденные распиской исполнителя от *****19 (л.д. 25), судья, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 3 000 рублей, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Ходакова Ильи Геннадьевича страховое возмещение по договору страхования от *****2 ***** в размере 12 591 рубля 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *****3 по *****4 в размере 374 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 173 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 518 рублей 64 копеек, а всего взыскать 18 158 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 93 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь