Решение по делу № 12-1/2018 (12-24/2017;) от 03.11.2017

                                                                                                                            Дело № 12-1 /2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти                                                                                                         23 января 2018 г.

           Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственности «ОРС-АГРО» Лященко О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19.09.2017 года начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Военковым А.С.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 19.09.2017 года начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Военковым А.С. Обществу с ограниченной ответственности «ОРС-АГРО» (далее ООО «ОРС-АГРО») назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в ходе проведения проверки соблюдения требования земельного законодательства в деятельности ООО «ОРС-АГРО», владеющего на праве собственности    земельным участком с кадастровым номером 66:03:1801005:400 общей площадью 318,7 га, расположенным в 2 км к югу от д.<адрес>, на котором находятся и эксплуатируются временные сооружения для выращивания плодовоовощной продукции (163 теплицы), был совершен отбор 20 почвенных образцов с целью проведения исследований на содержание солей тяжелых металлов, остаточное количество пестицидов, нитратных форм азота. По результатам лабораторных исследований установлено превышение предельно допустимых концентрации содержания нитратного азота, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». Производство сельскохозяйственной продукции осуществляется ООО «ОРС-АГРО» способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, при не соблюдении норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (отсутствует регламент применения пестицидов и ядохимикатов). Вследствие действий ООО «ОРС-АГРО» произошло уничтожение (порча) верхнего плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения.

В своей жалобе законный представитель юридического лица - ООО «ОРС-АГРО» Лященко О.Б. просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что осмотр и отбор проб производились в его отсутствие, поэтому результаты исследований проб почвы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, считает, что применительно к теплицам отбор должен был производиться в соответствии с ГОСТ 27753.1-88 "Грунты тепличные. Методы отбора проб", который в данном случае применен не был. Как указано в протоколах испытаний отбор проб производился в теплицах в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84. Однако применительно к теплицам отбор должен был производиться в соответствии с ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб». Положения ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб» существенно отличаются по своим требованиям к порядку отбора почв и проведении исследований. А именно, им предусмотрено, что отбор проб тепличного грунта проводят при основном обследовании - до посадки культуры и при контрольном обследовании - в течение всей вегетации возделываемых растений. Отбор проб при основном и контрольном обследованиях проводят методом отбора точечных проб с последующим составлением объединенной пробы для каждой пробной площадки. Точечные пробы отбирают почвенным тростьевым буром. При отборе пробы бур погружают вертикально на всю глубину грунта до дренажного слоя песка или подпахотного слоя. Если при взятии пробы будет захвачена часть дренажного слоя песка или подпахотного слоя, то она удаляется при перенесении грунта из бура в ведро. При неполном заполнении пробоотборника грунтом точечную пробу отбирают рядом заново. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения анализа проб.

     В судебном заседании директор ООО «ОРС-АГРО» Лященко О.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что в ходе проведения проверки представителем Россельхознадзора и при отборе проб он не участвовал,    не смог дать необходимые пояснения, т.к. общался с помощником прокурора Мусихиной А.А. Порядок отбора проб ему не разъяснялся. После отбора проб он возможно подписал соответствующий протокол, т.к. данного факта точно не помнит. Не согласен с порядком и результатами проведенных лабораторных испытаний, т.к. считает, что в данном случае применению подлежал ГОСТ 27753.1-88 "Грунты тепличные. Методы отбора проб". При этом тепличные грунты ООО «ОРС-АГРО» в производстве не используются.

     Представитель Лященко О.Б. – адвокат Майоров Д.В., действующий на основании ордера № от 11.12.2017 года, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что представитель ООО «ОРС-АГРО» при отборе проб не присутствовал, должностными лицами, осуществляющими проверку, была нарушена методика отбора проб, поскольку отбор проб в теплицах производился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84, а не в соответствии с ГОСТ 27753.1-88 "Грунты тепличные. Методы отбора проб". Неправильный отбор проб как следствие повлек получение неправильных данных о наличии запрещенных веществ. При отсутствии других доказательств виновности ООО «ОРС-АГРО» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

           Помощник прокурора Артинского района Щербакова М.С. в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем полагала, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 23. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях по ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" рассматривают должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор.

     В соответствии с ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участком, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

-осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

-соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственном назначения;

    -представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

-содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

-информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

-выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

-своевременно производить платежи за землю

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

-выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525 от 22.12.1995 и Приказом Роскомзема № 67 от 22.12.1995) под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

По пункту 8 письма Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 3-14-1/404 от 29.03.1994 порча и уничтожение плодородного слоя почвы - это частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требуют введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

В силу пункта 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

     В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч.2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в области охраны земель (почв).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

    Как следует из материалов дела, прокуратурой Артинского района Свердловской области по заданию прокуратуры Свердловской области от 18.07.2017 года проведена проверка соблюдения ООО «ОРС-АГРО» требований земельного законодательства с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Свердловской области.

В ходе проведения проверочных мероприятий с выездом на земельный участок 27.07.2017 года установлено, что ООО «ОРС-АГРО» использует земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187234 кв.метра с кадастровым номером 66:03:1801005:400, расположенный в 2 км к югу от д.Волково Артинского района, на котором находятся и эксплуатируются временные сооружения для выращивания плодовоовощной продукции (163 теплицы).

В ходе проведения проверочных мероприятий ведущим специалистом земельного отдела ФГБУ «Свердловский Референтный центр Россельхознадзора по Свердловской области» Слепневым С.С. был совершен отбор 20 почвенных образцов с целью проведения исследований (экспертизы) на содержание солей тяжелых металлов, остаточное количество пестицидов, нитратных форм азота, о чем составлены акты отбора почвы.

11.08.2017 года ФГБУ «Свердловский Референтный центр Россельхознадзора по Свердловской области» выдано заключение № 54-ТГ к протоколам испытаний почвенных образцов, которым по результатам лабораторных исследований установлено превышение предельно допустимых концентрации содержания нитратного азота, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 года № 1 «О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06».

Указанные обстоятельства описаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением прокурора Артинского района Свердловской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017 года;    уведомлением директора ООО «ОРС-АГРО» Лященко О.Б. о проведении проверки; справкой об итогах надзорных мероприятий за соблюдением федерального законодательства ООО «ОРС-АГРО» от 18.08.2017 года; фотоматериалами; актом отбора образцов почвы № 41-Т от 27.07.2017 года; сопроводительным талоном № 41 к акту (протоколу) отбора (проб) почвы № 41-Т от 27.07.2017 года; протоколами испытаний № 3138 от 11.08.2017 года, № 3139 от 10.08.2017 года, № 3140 от 11.08.2017 года, № 3141 от 11.08.2017 года, № 3142 от 11.08.2017 года, № 3143 от 11.08.2017 года, № 3144 от 10.08.2017 года, № 3145 от 11.08.2017 года, № 3146 от 11.08.2017 года, № 3147 от 10.08.2017 года, № 3148 от 11.08.2017 года, № 3149 от 15.08.2017 года, № 3150 от 15.08.2017 года, № 3151 от 11.08.2017 года, № 3152 от 15.08.2017 года, № 3153 от 11.08.2017 года, № 3154 от 15.08.2017 года, № 3155 от 11.08.2017 года, № 3156 от 15.08.2017 года, № 3157 от 15.08.2017 года; заключением № 54-ТГ к протоколам испытаний почвенных образцов, согласно которому:

- в образце (пробе) № 3138 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 435,5 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 3,4 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

- в образце (пробе) № 3140 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 270,5 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 2,1 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

- в образце (пробе) № 3141 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 525,0 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 4,1 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

- в образце (пробе) № 3142 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 174,6 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 1,3 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

- в образце (пробе) № 3143 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 267,5 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 2,1 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

- в образце (пробе) № 3145 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 276,8 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 2,1 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

- в образце (пробе) № 3146 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 180,9 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 1,4 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

- в образце (пробе) № 3147 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 148,2 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 1,3 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

- в образце (пробе) № 3148 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 243,9 мг/кг ( не более 130 мг/кг), что в 1,9 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

-в образце (пробе) № 3151 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 235,5 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 1,8 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

- в образце (пробе) № 3153 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 321,0 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 2,5 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»;

-в образце (пробе) № 3155 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 241.1 мг/кг (не более 130 мг/кг), что в 1,8 раза превышает предельно допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Оснований сомневаться в достоверности проведенных анализов и результатов исследований специалистов ФГБУ Свердловский референтный центр Россельхознадзора, имеющих действующий аттестат аккредитации N RA.RU.21ПА05, не имеется. Выводы специалистов мотивированы с указанием методик и нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Право собственности ООО «ОРС-АГРО» на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.01.2011 года.

      Как видно из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении и документов, представленных в судебном заседании, деятельность предприятия, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации химических веществ в почве используемого земельного участка, превысивших установленные нормативными актами показатели предельно допустимой концентрации, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом установленных законом обязанностей по осуществлению производства сельскохозяйственной продукции способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, о соблюдении норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (отсутствует регламент применения пестицидов и ядохимикатов), что привело к порче земли. Поэтому в соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     юридическое лицо ООО «ОРС-АГРО» обоснованно привлечено к административной ответственности в связи с уничтожением (порчей) верхнего плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения за совершение административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В судебном заседании 13.12.2017 года представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (Управление Россельхознадзора по Свердловской области) Ханов Р.М., действующий на основании доверенности № 18 от 19.01.2017 года,    подтвердил, что участвовал в ходе проведения проверки ООО «ОРС – АГРО» и присутствовал при отборе проб на предмет наличия нитратов, отбор производился с применением сейф-пакетов, было зафиксировано географическое положение и количество отобранного грунта. По результатам лабораторных исследований было получено заключение о том, что в отобранных пробах имеется содержание нитрата азота выше допустимой нормы, что свидетельствует о том, что предприятием не соблюдается обеспечение плодородия земель, т.е. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (Управление Россельхознадзора по Свердловской области) Щербакова К.В., действующая на основании доверенности № от 12.01.2018 года, в судебном заседании пояснила, что лично участвовала в проведении проверки в отношении ООО «ОРС-АГРО». По приезду на место они представились законному представителю юридического лица, разъяснили порядок проведения проверки, в том числе порядок отбора проб, запросили у Лященко О.Б. необходимые документы. Тот ответил, что документы на подсобном хозяйстве отсутствуют, и он предоставит их позже в прокуратуру. Лященко О.Б. был приглашен для участия в отборе проб, расписался в протоколе, замечаний не высказывал. Отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб» не применялся, т.к. Лященко О.Б. не было предоставлено доказательств того, что предприятием используются тепличные грунты.

Ведущий специалист ФГБУ «Свердловский референтный центр» Слепнев С.С. суду пояснил, что 27.07.2017 года участвовал при отборе проб в ходе проведения проверки ООО «ОРС-АГРО». Им было отобрано 20 проб почвы. Отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб» не применялся, т.к. наличие теплиц не говорит о том, что предприятием используется тепличный грунт, данный ГОСТ применяется для агрохимического анализа, который необходим для внутреннего контроля с целью внесения минеральных удобрений для повышения урожайности. Поскольку их задачей было исследование почвы на предмет содержания солей тяжелых металлов, остаточное количество пестицидов, нитратных форм азота, а не определение элементов питания и расчет дозы минеральных удобрений, то применению подлежал ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Не доверять показаниям должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (Управление Россельхознадзора по Свердловской области) и специалиста ФГБУ «Свердловский референтный центр», у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела.

В этой связи, доводы жалобы о допущенных нарушениях     при    отборе проб, неверной методике отбора проб и необоснованном применении ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Лященко О.Б. и его представителем в судебном заседании представлено не было, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований земельного законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «ОРС-АГРО» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. Кроме того, руководитель ООО «ОРС-АГРО» Лященко О.Б. не оспаривали факт того, что тепличные грунты в хозяйственной деятельности предприятия не используются.

Факт участия представителя юридического лица при отборе проб подтверждается соответствующим актом (протоколом), подписанным Лященко О.Б. Каких-либо возражений относительно отбора проб им заявлено не было.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры проведения проверки и проведения исследования судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19.09.2017 года начальником отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области в отношении ООО «ОРС-АГРО» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «ОРС-АГРО» Лященко О.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

    Решение отпечатано судьей собственноручно.

Судья                                                                                 Волкова Е.В.

Копия верна                                                                       Волкова Е.В.