Решение по делу № 2-6567/2017 ~ М-5618/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6567/2017 по иску Скворцовой В.В. к Наумовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова В.В. обратилась в суд с иском к Наумовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование доводов иска указала, что 01.09.2014 к ней на работу в качестве продавца магазина «Василёк» устроилась по трудовому договору ответчик Наумова А.А. Магазин расположен по адресу: ...А. Проработала ответчик в магазине до 21.01.2015. В период работы Наумова А.А. допустила недостачу. В связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности. 02.04.2016 в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что неустановленное лицо из магазина «Василёк» умышленно совершило хищение путём присвоения вверенных денежных средств, причинив тем самым ИП Скворцовой В.В. ущерб на сумму 108727,51 рублей.

Наумова А.А. в результате проведения доследственной проверки дала расписку о том, что обязуется вернуть сумму 75000 рублей за 11 месяцев, т. е. до мая 2016 года.

Ответчик Наумова А.А. в результате проведения доследственной проверки пояснила, что она работала у истца в магазине «Василёк» продавцом, познакомилась с парнем по имени Алексей, который занимался лесом, давала ему неоднократно в долг продукты питания, всего на 75000 рублей. Данную сумму она обязалась вернуть истцу в течение года, т. к. нигде не работает и у неё трудное финансовое положение.

Также ответчик при допросе по уголовному делу 14.07.2016 пояснила, когда она 01.09.2014 устроилась на работу к истцу в магазин «Василёк», была проведена ревизия, в результате которой недостачи обнаружено не было. Недостача выявилась, когда истец в ноябре 2014 года взяла на работу в магазин Паршукову О. и была проведена ревизия, сумма недостачи составляла 35400 рублей. Тогда ответчик умышленно скрыла данную недостачу. При этом ответчик понимала, что она занимается растратой вверенного ей имущества. При устройстве в магазин между нею и истцом был заключен договор о материальной ответственности.

Согласно выводам заключения судебно-бухгалтерской экспертизе от 04.02.2016 недостача образовалась за период с 01.09.2014 по 21.01.2015 в сумме 108727,51 рублей. Данную сумму недостачи ответчик погасила в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Из уголовного дела следует, что на 21.01.2015 документальный остаток составляет 680 148,51 рублей, а в наличии ТМЦ на сумму 571 421 рублей, из них долги Паршуковой составляют 1302 рублей, долги покупателей 23178 рублей, а долги Наумовой А.А. на сумму 82349 рублей. Недостача в результате ревизии составляет 74554 рублей.

Задолженность в размере 82349 рублей, учтенные в качестве остатка ТМЦ, до настоящего времени ответчиком не погашена, чем нарушаются права истца.

Истец считает, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82349 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 20223,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3252 рубля.

Истец Скворцова В.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей Сокольникова Ю.Н. и Мальцевой А.М., действующих на основании доверенности. Поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представители истца Сокольников Ю.Н., Мальцева А.М., действующие на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель Сокольников Ю.Н. настаивал на том, что 82349 рублей это неосновательное обогащение ответчика за счет похищенных средств истца и образовалась эта сумма в результате недостачи товарно-материальных ценностей (продуктов питания) в магазине истца, в чем ответчик дознавателю сама призналась. Суду пояснил, что недостача выявлена в результате проведенной в ходе расследования уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что недостачу допустила ответчик, с которой должны быть взысканы денежные средства в сумме 82349 рублей. Представитель Мальцева А.М. поддержала данные пояснения.

Ответчик Наумова А.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не явилась в судебное заседание и своего представителя не направила, возражений против заявленных исковых требований не представила.

    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования Скворцовой В.В. о взыскании с Наумовой А.А. суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.         

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Согласно ст.56 ГПК РФ истец, заявивший требование о причинении ему имущественного вреда в виде неосновательного обогащения его денежными средствами другой стороной по делу, обязан доказать данные обстоятельства, поскольку на него возложена ответственность по доказыванию заявленных им требований, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

    Как установлено по доводам искового заявления, 01.09.2014 ответчик Наумова А.А. устроилась к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой В.В. на работу в качестве продавца в магазин «Василёк» по адресу: ...А, где проработала до 21.01.2015.

Как следует из доводов иска, Наумова А.А. за период своей работы в магазине допустила недостачу, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в недостаче. 02.04.2016 в отношении неустановленного лица вынесено было постановление о возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что неустановленное лицо из магазина «Василёк» умышленно совершило хищение, путём присвоения вверенных денежных средств, причинив тем самым ИП Скворцовой В.В. ущерб на сумму 108727,51 рублей.

Данный ущерб Наумовой А.А. был признан, что подтверждается копией протокола допроса подозреваемой Наумовой А.А.

Как указывает истец в доводах своего иска, ущерб на сумму 108727,51 рублей ответчиком полностью погашен, вся сумма возвращена истцу.

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что Наумова А.А., ** г.р., проживающая в ..., обязуется вернуть 75000 рублей за 11 месяцев, т. е. до мая 2016 года Скворцовой В.В., хозяйке магазина «Василек».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В п.2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

    Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ суд, при разрешении данного спора, обязан установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследуя все доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, и пояснения представителей истца, давая им оценку, суд приходит к выводу, что Скворцовой В.В. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком суммой в размере 82349 рублей.

Кроме того, истец в доводах своего иска сумму 82349 рублей обозначает как долг продавца Наумовой А.А., который является недостачей, выявленной в результате проведенной ревизии на момент увольнения ответчика из магазина «Василёк». Также в доводах своего иска Скворцова В.В. указывает и это подтвердили её представители в судебном заседании, что сумму недостачи 108727,51 рублей Наумова А.А. вернула истцу (680 148,51 рублей - 571 421 рублей).

Представленная суду расписка (в копии) на сумму 75000 рублей не подтверждает факта неосновательного обогащения ответчиком суммой 82349 рублей.

В связи с чем, оснований полагать, что Наумова А.А. неосновательно приобрела, обогатилась или сберегла имущество за счет средств Скворцовой В.В. в размере 82349 рублей суду не представлено, в связи с чем исковые требования Скворцовой В.В. удовлетворению не подлежат, во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82349 рублей с ответчика Наумовой А.А. в пользу Скворцовой В.В. следует отказать, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20223,29 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3252 рубля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой В.В. к Наумовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 82349 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 20223,29 рублей, а также во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3252 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, т.е. с 12.12.2017.

Судья                                      И.Н. Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>