Решение по делу № 2-1178/2014 ~ М-1277/2014 от 18.08.2014

Дело №2-1178/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03 октября 2014 года

гражданское дело по иску Рябовол Т.В к ИП Шандакову А.Ю, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Рябовол Т.В. обратился в суд с иском к ИП Шандакову А.Ю. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> она заключила договор розничной купли-продажи №№ с ответчиком в магазине расположенном по адресу: <адрес>, на покупку и доставку дивана «Янтарь 9» стоимостью <...> рублей. Она внесла первоначальный взнос в размере <...> рублей, остальную сумму в размере <...> рублей оформила в банке «<...>» договором о предоставлении целевого потребительского кредита. В соответствии п. 1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с заявкой к договору предварительная готовность дивана 3-5 марта 2014 года, хотя устно ей обещали привезти диван в течение 30 календарных дней. В соответствии п.2.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю согласно срокам доставки, указанным в спецификации, с момента фактического получения 100% оплаты за товар в течение 3-х дней календарных дней. На ее устные обращения ответчик давал только обещания, последнее устное обращение было 02 июля 2014 года. В соответствии п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В тот же день она обратилась к ответчику с письменной претензией, где в соответствии с действующим законодательством требовала возврата уплаченной суммы и неустойки в размере <...> рублей.

Ответчик на претензию письменного ответа не дал, устно пояснил, что денег у него нет, и не знает, когда сможет отдать.

На основании п.3 ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет: <...> дней (с <дата> по <дата> года)=<...> рублей.

В соответствии п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за
нарушение требований о возврате уплаченной суммы продавец уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.    

Расчет: <...> рублей - стоимость дивана, с <дата> по день подачи искового заявления (<дата> года) прошло 30 дней.

<...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу предоплату в размере <...> рублей, сумму, выплаченную по кредитному договору в размере <...> рублей, комиссию в размере <...> рубля за перечисление денежных средств в счёт погашения кредита, неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Рябовол Т.В. требования и доводы, указанные ею в иске поддержала, суду пояснила, что договоренности, к которым они с ответчиком пришли в предыдущем судебном заседании он не выполнил, они поехали к нему в магазин, выбрали мебель взамен той, которую они заказали, он посредством СМС обещал её доставить ей через 2 дня, но до настоящего дня не исполнил своих обещаний, на телефон не отвечает.

Ответчик Шандаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил (лд.30). Ранее в судебном заседании 19.09.2014г. исковые требования признал, суду пояснил, что в связи с затоплением склада возникли материальные проблемы, и он не смог выкупить заказанный истцом диван с фабрики. В настоящее время он не может выплатить всю сумму сразу, поэтому предлагает истцу выбрать в магазине другую мебель взамен оплаченной. Денежные средства <...> руб. ему поступили, этот факт он не оспаривает, готов всё возместить.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи мебели. В спецификации (бланке заявке) от 20.01.2014г. к договору № указана модель мебели – диван «<...> сумма товара <...> рублей (л.д.7,9-10).

В качестве подтверждения оплаты приобретенного товара истцом представлен товарный чек от <дата> на сумму предоплаты по договору № от 20.01.2014г. в размере <...> руб. (л.д.8).

Также истцом представлен кредитный договор на потребительские цели № от 20.01.2014г. между Рябовол Т.В. и ООО «<...>» на сумму <...> рубля для оплаты остальной стоимости дивана «<...> на счет ИП Шандакова А.Ю. Срок кредита до 19.01.2015г., ежемесячный платеж <...> рубль (л.д.14-16). Факт получения <...> руб. за мебель диван «<...> Шандаков А.Ю. в судебном заседании 19.09.2014г. подтвердил.

В счет погашения кредита истец выплатила ООО «<...>» <...> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 14.04.2014г., 12.05.2014г., 11.06.2014г., 14.07.2014г., приходными кассовыми ордерами от 10.02.2014г., 10.03.2014г., а также комиссию в размере <...> рубля за перечисление денежных средств (приходный кассовый ордер от 10.02.2014г., от 10.03.2014г.) (лд.5 об, 6).

Указанным выше договором розничной купли-продажи было предусмотрено условие о доставке приобретенного по указанному выше договору товара ответчиком истцу согласно срокам доставки, указанным в Спецификации, с момента фактического получения 100% оплаты за товар в течении 3-х календарных дней (лд.9).

В спецификации к договору от 20.01.2014г. указан срок предварительной готовности дивана «<...>9» 3-<дата>г. (лд.7).

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.08.2014 г. (л.д.19-20) Шандаков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> года, основным видом деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома.

Согласно ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по условиям договора время доставки товара сторонами согласовано – с 3 по <дата>г.

У покупателя, истца по настоящему делу, при этом, с учетом положений ст.499 ГК РФ, возникает необходимость заявить указанное требование о доставке товара, а при наличии спора - доказать факт его предъявления.

Из объяснений истца следует, что истец требование о доставке товара в соответствии с ч.3 ст.499 ГК РФ к ответчику предъявила неоднократно, путем переговоров по телефону и личной встречи. Требование истца не было исполнено ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку требования истца о доставке товара не были исполнены ответчиком, истцом <дата> направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы в размере <...> рублей, выплате неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере <...> рублей (из расчета: <...> (с <дата> по <дата> день подачи претензии) (л.д.12,13), в которой указано, что товар не доставлен, поэтому истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. Претензия оставлена без ответа, до настоящего момента мебель не доставлена истцу, денежные средства не возвращены.

Суд полагает, что требования истца, основанные на положениях ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованы, поскольку суд приходит к выводу о том, что продавцом – ИП Шандаковым А.Ю. было нарушено условие договора купли-продажи о сроке передачи товара потребителю, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Из товарного чека от 20.01.2014 года и договора от <дата> года, являющихся доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи, следует, что товар (диван) был предварительно оплачен, а условиями договора предусмотрена обязанность ИП Шандакова А.Ю. по доставке данного товара, что следует из условий договора и пояснений истца, и ответчика суде, определен срок, к которому товар должен быть передан (до 03-<дата>г. по спецификации к договору), что не оспорено ответчиком, а также и не представлено доказательств обратному. Покупатель вправе потребовать возврата предварительно уплаченных за товар денежных средств, поскольку данный товар не доставлен потребителю, тем самым отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар (диван) был доставлен истцу, в том числе в период разрешения спора, а он (истец) отказывался от принятия данного товара.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Шандакова А.Ю. денежные средства, уплаченные истцом размере <...> рублей в качестве предоплаты за диван, сумму выплаченную истцом в счёт погашения кредита в ООО «<...>» в размере <...> рублей, сумму банковской комиссии за перевод денежных средств через ОАО «Сбербанк России» в погашение кредита ООО «<...>» в размере <...> рубля, всего <...> рубля.

В соответствии со ст. ст.56, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.

В силу п.28 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, однако, суду таковых не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денег за товар, а именно диван модели «<...>» по договору купли-продажи мебели от 20.01.2014г. на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом <...> руб., а также сумму <...> руб. – комиссию за перевод истцом денежных средств на счёт банка, поскольку данная сумма является для истца убытками, итого <...> руб.

Поскольку судом установлено нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, то в силу абз."г" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки должен быть следующим: <...> дней (период с <дата> по <дата> г.)*0,5%=<...> рублей.

Суд взыскивает указанный размер неустойки с ответчика в пользу истца. Указанный размер не превышает сумму <...> руб., полученную продавцом за товар.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 37500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают санкцию в виде неустойки за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара и не предусматривают ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Суд с учетом положений п.6 ст.13 закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме <...> рублей из расчета (<...>.) / 2.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного характера в размере <...> рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовол Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шандакову А.Ю. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шандакова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя <дата> года, ОГРН №, в пользу Рябовол Т.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу <адрес>, денежные средства, оплаченные за товар – диван модели «<...>» в размере <...> рублей, сумму выплаченную по кредитному договору <...> рублей, комиссию за перевод денежных средств банку <...> рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата>. в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере <...> рубля - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шандакова А.Ю. в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере <...> копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2014г.

Председательствующий: