Приговор по делу № 1-242/2021 от 30.07.2021

УИД 66RS0015-01-2021-001838-77

Дело № 1-242/2021.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Кузнецовой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Осипова А.Ю.,

защитника адвоката Суровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Осипов А.Ю., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с *Дата*, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16:00 часов *Дата* по 00:31 часов *Дата* Осипов А.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: *Адрес*, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, нанес руками и ногами не менее 13 ударов в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей ФИО2

Своими преступными действиями Осипов А.Ю. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана левой заушной области с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции; кровоподтек у наружного конца правой брови; кровоподтек левой параорбитальной области; кровоподтек области спинки носа; ушибленная рана слизистой оболочки верхней и нижней губы; ушибленная рана в области угла нижней челюсти справа, которые сами по себе не являются опасными для жизни повреждениями, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и поэтому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью;

- механическая травма шеи (в проекции рефлексогенной зоны) в виде перелома подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции, кровоподтека передней и правой боковой поверхности шеи, которые являются опасными для жизни, и поэтому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления в указанный выше период времени вследствие механической травмы шеи (рефлексогенной зоны) в виде перелома подъязычной кости с кровоизлиянием в его проекции, кровоподтека передней и правой боковой поверхности шеи.

В судебном заседании подсудимый Осипов А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из оглашенных показаний Осипова А.Ю. следует, что *Дата* он уволился с работы. Примерно в 12 часов он вернулся домой, решил снять стресс, купил водки, пива и закуски. Из дома он взял водку и пошел к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: *Адрес*, где они употребили водку в большой комнате (зале). Дома у Свидетель №2 была его сожительница Свидетель №1. После этого он и Свидетель №2 пошли к нему домой, где употребили пиво. После этого он предложил купить добавку, Свидетель №2 сказал, что пока пойдет домой. Свидетель №2 ушел обратно к себе домой, а он пошел в магазин, после чего пошел опять в гости к Свидетель №2. Предполагает, что спал на ступеньках в подъезде. Помнит, что ему долго не открывали дверь квартиры. В итоге открыла дверь квартиры Свидетель №1, он возмущался, почему ему долго не открывали дверь. В квартире уже были Свидетель №1, его жена, Свидетель №2, но Свидетель №2 спал в соседней комнате, а также мужчина по имени ФИО2. Он и ФИО2 стали пить водку, Свидетель №1 и его жена пили пиво. Когда водка стала заканчиваться, ФИО2 предложил сходить в магазин самостоятельно. Он возмутился, почему ФИО2 будет покупать водку за его деньги, ФИО2 это не понравилось и он ударил его в нос в районе переносицы. Он нанес в ответ одновременно удары двумя кулаками в грудь ФИО2. Дальше началась драка, он наносил ФИО2 удары обоими руками в голову и грудь, точное количество ударов не помнит, но не менее 10 ударов. До драки между ним и ФИО2, на теле ФИО2 он не видел телесных повреждений. Вся драка между ним и ФИО2 происходила у дивана, в драке участвовал только он и ФИО2, ФИО2 больше никто кроме него не наносил удары. Во время нанесения ударов, он видел, как его жена покинула квартиру. После нанесения ударов он выпил с ФИО2 и уснул в этой же комнате на диване. С обвинением согласен свою вину признает (т. 1 л.д. 135-139).

Указанные показания Осипов А.Ю. подтвердил *Дата* в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника (т. 1 л.д. 141-156).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 приходился ей родным братом, они проживали вместе и с их матерью. Последний раз она видела брата *Дата*, он собирался идти к кому-то на день рождения. *Дата* и *Дата* ФИО2 дома не было. В 06:00 часов *Дата* ей принесли записку, что ее брат находится в морге, она после этого обратилась в полицию. *Дата* телесных повреждений у ФИО2 не было. Когда она увидела тело брата в морге, то у него имелись ссадины на лице, за ухом, шее и груди. Причиной смерти брата явился удар в шею. В морг тело ФИО2 доставили из квартиры по адресу: *Адрес*. ФИО2 может охарактеризовать как человека, часто употребляющего спиртные напитки, но он помогал маме по хозяйству, работал, летом занимался садом. Круг общения ФИО2 ей не знаком. На удовлетворении своих исковых требований она настаивает, смерть ФИО2 причинила ей нравственные страдания. После его смерти она стала рассеянной, у нее отнималась рука, по этому поводу она обращалась к неврологу, до сих пор проходит у него лечение.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в *Дата* г. она с сожителем Свидетель №2 распивала спиртные напитки дома по адресу: *Адрес* Около 18-19 часов к ним домой пришел ФИО2, затем жена Осипова А.Ю. и потом сам подсудимый. В тот день Осипов А.Ю. уволился с работы. Подсудимый принес с собой бутылку водки, которую все выпили, и около 21:00 часа подсудимый с ФИО2 решили сходить в магазин за спиртным. Свидетель №2 уснул, она осталась с Свидетель №3 Спустя примерно 30-40 минут ФИО2 вернулся к ним в квартиру один и без спиртного. До ухода в магазин и по возвращению с улицы у ФИО2 телесных повреждений не было. На ее вопросы, где находится Осипов А.Ю., ФИО2 ответил, что тот остался там, разговаривать с какими-то малолетками. Примерно через 30 минут к ним в квартиру залетел Осипов А.Ю., он находился в еще более пьяном состоянии, чем в том, когда уходил в магазин с ФИО2 Подсудимый спросил ФИО2: «Почему ты от меня убежал?» и начал бить потерпевшего руками по лицу. ФИО2, защищаясь, один раз ударил рукой Осипова А.Ю. по лицу, от чего тот стал еще агрессивнее, нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами. От нанесенных ударов ФИО2 упал на диван и примерно через 10 минут захрипел. Свидетель №3 испугалась и убежала из их квартиры. Она пошла на кухню и вызвала скорую помощь для ФИО2, так как испугалась за него, подумала, что он мертв. Осипов А.Ю. уснул на диване рядом с ФИО2 Проснулся Свидетель №2, они стянули ФИО2 на пол на ковер. Она брызнула водой на потерпевшего, но тот не реагировал. Она видела у ФИО2 кровь из ушей и носа, под глазом синяк. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ФИО2 медицинскую помощь, но констатировали его смерть.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в *Дата* г. к нему домой по адресу: *Адрес* около 11 часов пришел Осипов А.Ю., который предложил ему отметить свое увольнение. Около 14 часов к ним пришел ФИО2, который продолжил с ними распивать спиртные напитки. Потом к ним присоединились его сожительница Свидетель №1 и Свидетель №3 Когда ФИО2 и Осипов А.Ю. второй раз ушли в магазин за спиртным, он уснул. Во время распития спиртных напитков ни у кого из присутствующих никаких конфликтов друг с другом не было. Он проснулся, когда ФИО2 уже вызвали скорую помощь. У ФИО2 было всё лицо опухшее и в крови, со слов Свидетель №1, его избил Осипов А.Ю., она вызвала скорую помощь. Причину конфликта между ними сожительница не называла. Подсудимый спал на диване в комнате. ФИО2 лежал с ним рядом на диване и хрипел. По приезду сотрудников скорой помощи ФИО2 переложили на пол. Прибывшие сотрудники полиции разбудили Осипова А.Ю. Он относил записку домой ФИО2, что тот умер.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с мужем Осиповым А.Ю. по адресу: *Адрес* Когда ее муж употребляет алкоголь, то становится агрессивным и вспыльчивым, может себе позволить применить насилие к окружающим, но в отношении нее он никогда не применял насилие. В ситуациях, когда муж становится агрессивным и неадекватным, она убегает от этих ситуаций. У них с мужем есть друг Свидетель №2, который проживает совместно с женщиной по имени Свидетель №1. *Дата* она находилась на работе с 06 до 14:30 часов. После работы она вернулась домой, где были муж и Свидетель №2, они были в алкогольном опьянении. Через некоторое время после ее прихода домой муж и Свидетель №2 стали собираться уходить, Свидетель №2 собрался идти домой, а Осипов А.Ю. в магазин за алкоголем. Осипова А.Ю. не было больше одного часа, она не дождалась его и пошла в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1. Она зашла в подъезд его дома, где на первом этаже на лестнице ведущей на второй этаж увидела спящим своего мужа. Она его будить не стала. Она со Свидетель №1 пошли за пивом в магазин. Когда возвращались обратно, то ее мужа уже не было на ступеньках, в квартире у Свидетель №2 его тоже не было. Когда они пили пиво, то на улице уже стемнело. В квартиру к Свидетель №2 пришел незнакомый ей ранее мужчиной, знает, что это ФИО2, он прошел в комнату и сел за стол. На теле ФИО2 она телесных повреждений не видела. Следом за ним в квартиру пришел Осипов А.Ю., он был взвинченный, раздраженный и агрессивный. Муж прошел в комнату мимо нее к ФИО2 и стал с ним ругаться, махать руками. ФИО2 что-то отвечал Осипову А.Ю. Далее муж стал хватать ФИО2 за одежду и ударил его в голову, от чего ФИО2 упал на пол. В этот момент она убежала из квартиры, так как побоялась вмешиваться в конфликт и ушла домой. На теле Осипова А.Ю. она телесных повреждений не видела, не успела его разглядеть, когда он вернулся в квартиру (т. 1 л.д. 101-104, 105-109).

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, *Дата* следователем осмотрена *Адрес*, в которой на полу в комнате обнаружен труп ФИО2    с телесными повреждениями, с места происшествия изъяты связка ключей и женская сумка (т. 1 л.д. 11-22).

Протоколом установления смерти человека, составленным фельдшером скорой медицинской помощи, констатирована смерть ФИО2 *Дата* в 00:31 часов (т. 1 л.д. 23).

*Дата* следователем с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена связка ключей и женская сумка, изъятые *Дата* при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 24-27). Свидетель Свидетель №3 показала, что это ее вещи, которые она забыла в квартире по адресу*Адрес*, когда муж Осипов А.Ю. стал избивать ФИО2

*Дата* следователем в помещении морга осмотрен труп ФИО2 с видимыми телесными повреждениями (т. 1 л.д. 31-39).

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата* на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: механическая травма шеи (в проекции рефлексогенной зоны) в виде перелома подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции, кровоподтека передней и правой боковой поверхности шеи; ушибленной раны левой заушной области с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции; кровоподтека у наружного конца правой брови; кровоподтека левой параорбитальной области; кровоподтека области спинки носа; ушибленной раны слизистой оболочки верхней и нижней губы; ушибленной раны в области угла нижней челюсти справа. Смерть ФИО2 наступила на месте преступления вследствие механической травмы шеи (рефлексогенной зоны) в виде перелома подъязычной кости с кровоизлиянием в его проекции, кровоподтека передней и правой боковой поверхности шеи. Данное повреждение является опасными для жизни, и по этому признаку может быть оценено как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Остальные телесные повреждения сами по себе не являются опасными для жизни повреждениями, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 53-60).

Заключение судебной экспертизы достаточным образом мотивированно и не вызывает у суда сомнений.

*Дата* Осипов А.Ю. составил чистосердечное признание, в котором указал, что *Дата* он находился в гостях у знакомого Свидетель №2 в квартире: *Адрес*, где распивали спиртные напитки. Там же был ФИО2. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, на почве того, что ФИО2 хотел купить спиртное за его счет, но он ему в этом отказал. У них началась потасовка, которая переросла в драку, и он нанес не менее 10 ударов ФИО2 руками в область туловища, головы и шеи. После этого они с ФИО2 помирились, выпили спиртного, и он лег спать на диване. Что потом произошло с ФИО2, он не знает. Через несколько часов он узнал, что ФИО2 скончался (т. 1 л.д. 131).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Осипова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть на месте преступления.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания Осипова А.Ю. на стадии предварительного следствия о нанесении им в состоянии опьянения в ходе ссоры ударов по голове и туловищу ФИО2, поскольку указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Кроме того, показания Осипова А.Ю. согласуются с показаниями очевидца совершенного преступления Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетель Свидетель №2 знает о нанесении подсудимым ударов по телу потерпевшего со слов сожительницы Свидетель №1, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она присутствовала в квартире в момент начала избиения Осиповым А.Ю. потерпевшего ФИО2, после чего сразу покинула квартиру. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 Суд находит доказанным, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 телесные повреждения причинены именно подсудимым Осиповым А.Ю., указанные телесные повреждения нанесены подсудимым умышленно, в результате перелома подъязычной кости и кровоизлияния в мягкие ткани в его проекции наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Из оглашенных показаний Осипова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе словесного конфликта потерпевший ФИО2 первым ударил его в область носа, после чего он умышленно причинил указанные в приговоре телесные повреждения ФИО2 Стороной обвинения данная версия подсудимого не опровергнута. Напротив, заключением судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* подтверждается наличие на теле подсудимого в момент его задержания телесных повреждений в виде ссадины в проекции спинки носа, ссадины и кровоподтека по передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины по наружной поверхности правого плеча, ссадины и кровоподтека по задней поверхности правого плечевого сустава (т. 1 л.д. 168-170). Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 не смогла указать, кто первым начал наносить друг другу удары, ФИО2 или Осипов А.Ю., подтвердив при этом, факт нанесения потерпевшим не менее одного удара по лицу подсудимого.

Таким образом, учитывая, что все сомнения толкуются судом в пользу подсудимого, суд полагает возможным учесть, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который в ходе словесного конфликта нанес удар по лицу подсудимого Осипова А.Ю.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Осипова А.Ю. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Осипову А.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что Осипов А.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание Осиповым А.Ю. своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выражается в его чистосердечном признании и даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также учитывает наличие на иждивении Осипова А.Ю. несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Осипова А.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

Суд не учитывает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое Осипов А.Ю. неспособен предугадать, даже находясь в трезвом состоянии.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Осиповым А.Ю., на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Осипова А.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить только в местах лишения свободы.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Осипову А.Ю. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Прокурором к подсудимому Осипову А.Ю. предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 16 790 рублей.

Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. В судебном заседании подсудимый Осипов А.Ю. не возражал против удовлетворения заявления прокурора, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Осипову А.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей и взыскании материального ущерба в сумме 33 980 рублей, обусловленного затратами на организацию похорон ФИО2

В судебном заседании подсудимый Осипов А.Ю. признал исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, обусловленного затратами на организацию похорон ФИО2, указывая о завышенном размере компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого Осипова А.Ю. расходов на ритуальные услуги в сумме 33 980 рублей, которые документально подтверждены: два кассовых чека ИП ФИО1 на сумму 10 580 рублей и 23 400 рублей от *░░░░* ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 1 ░░. 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *░░░░░* ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 790 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 33 980 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░