Решение по делу № 2-935/2016 ~ М-1024/2016 от 28.04.2016

Гражданское дело № 2-935/2016

Мотивированное решение составлено 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Зиляновой А.С., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» о компенсации морального вреда в связи с увечьем на производстве,

установил:

Истец Воронов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» о компенсации морального вреда в связи с увечьем на производстве, указав, что *Дата* с ним произошел несчастный случай на производстве – упал в монтажный проем (2,000 х 5,200 м). В результате несчастного случая, квалифицированного как тяжелого, с *Дата* по настоящее время он находится на больничном листе, является нетрудоспособным. *Дата* ему были установлены инвалидность <данные изъяты> группы и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

В результате несчастного случая на производстве истец перенес нравственные и физические страдания в связи с ухудшением здоровья, возникшей инвалидностью третьей группы, изменившимся порядком его жизни, утратой профессиональной трудоспособности, возникающими по настоящее время болями, трудностями со сном, беспокойством за содержание семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение судебных расходов по составлению иска в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Воронов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что в результате несчастного случая на производстве испытал сильные боли, лечится на протяжении длительного времени, на сегодняшний день не имеет возможности вести обычный образ жизни из-за последствий травмы.

Представитель истца Воронова Д.В. – адвокат Беляковцева Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» - Просеков А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что с требованиями истца не согласен, признает обстоятельства по делу. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что несчастный случай произошел по вине самого работника, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Пояснил, что работодатель предпринял все возможные меры по возмещению вреда здоровью работнику, делал это из морально-этических соображений, выплачивал материальную помощь, оплачивал платную палату, расходы на лечение. Также представлен письменный отзыв по иску (л.д. 52-55, 61-65).

Представитель третьего лица ООО «Леончини Рент», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленные сторонами, медицинские карты стационарного больного Воронова Д.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что стороны по делу, Воронов Д.В. и ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» состояли в трудовых отношениях, согласно трудовому договору истец работал в организации ответчика монтажником 3 разряда.

ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» на основании договора субподряда от 23.01.2014 № 001/М49 с ООО «Леончини Рент» на выполнение работ по укрупнительной сборке и монтажу металлоконструкций рукавного фильтра на объекте ОАО «Энел Россия» филиал «Рефтинская ГРЭС» обязалось выполнить часть механического монтажа и укрупнительной сборки энергоблока № 7.

13.10.2014 в 13:00 часов мастером ФИО13 бригаде в составе: монтажников ФИО10 (бригадир), ФИО14 и Воронова Д.В, электросварщика ручной сварки ФИО11, машиниста крана ФИО12 было дано задание произвести два подъема элементов рассекателей (упаковки металлических платин) с отметки 0.000 м и осуществить подачу их в проем демонтированной плиты на отметку +29,700 м с применением грузоподъемного крана MR 605В, под управлением машиниста крана ООО «Леончини Рент» ФИО12, и далее установить плиту обратно в проектное положение.

Примерно в 17:30 часов Воронов Д.В. на отметке +40,550 м, приняв груз (струбцины) от ФИО14, снял с цепных строп и отложил в сторону текстильные стропы с закрепленными на них струбцинами, и с применением цепных строп, управляя действиями машиниста крана по рации, установил плиту в проектное положение. Далее Воронов Д.В., отцепив карабин страховочного пояса от другой, ранее установленной в проектное положение плиты, осуществил закрепление каната оттяжки груза за крюк цепного стропа и навешивание текстильных строп с закрепленными на них струбцинами на цепные стропы. По команде Воронова Д.В. ФИО12 начала подъем, Воронов Д.В. стал поправлять стропы для избежание их зацепления за отверстия в плите. После зацепления стяжной гайки одной из струбцин за край отверстия в плите начался подъем одной стороны плиты. Воронов Д.В., по рации крикнув крановщику «Стой», в следующий момент упал с плиты при ее перекосе в проем на отметку +22,950 м.

В результате падения Воронов Д.В. получил травму: перелом костей таза, открытый перелом костей левой голени, оскольчатый перелом костей левого предплечья, повреждение связок коленного и голеностопного составов справа, сотрясение головного мозга, шок второй степени.

Факт несчастного случая на производстве зафиксирован в акте от *Дата* *Номер* о несчастном случае на производстве.

По результатам расследования несчастного случая были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: мастер строительно-монтажных работ ФИО13, монтажники ФИО14 и Воронов Д.В., производитель работ ФИО15

Так, из акта следует, что Воронов Д.В. осуществил строповку груза без ознакомления со схемой строповки и допустил подъем груза, не убедившись в безопасности – ответственен за нарушение п. 4.3 (1), п. 4.4 (3), п. 5.2 (2) производственной инструкции № 12 для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утвержденной ООО «СМК «Прайд» 17.04.2014 (л.д. 6-15).

*Дата* Воронову Д.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до *Дата* и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с несчастным случаем на производстве (справки Бюро № 23 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от *Дата* №*Номер*, *Номер*). Истцу выданы программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и индивидуальная программа реабилитации инвалида, рекомендована восстановительная терапия, труд без тяжелых физических нагрузок, высоты, длительного пребывания на ногах, противопоказан труд монтажника, показан труд диспетчера, администратора, труд с использованием профессиональных умений и навыков (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 17:30 с Вороновым Д.В. произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей, вследствие которого ему причинен вред здоровью: перелом костей таза, открытый перелом костей левой голени, оскольчатый перелом костей левого предплечья, повреждение связок коленного и голеностопного составов справа, сотрясение головного мозга, шок второй степени. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых (л.д. 9-10, 17).

Основной причиной несчастного случая послужил подъем груза без обеспечения проведения операции, что является нарушением п.п. 23 (з), 130 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п. 5.2 (2) производственной инструкции № 12 для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утвержденной ООО «СМК «Прайд» 17.04.2014 (л.д. 12). Кроме этого установлены сопутствующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация безопасных работ, выполнение строительно-монтажных работ с применением грузоподъемного крана при отсутствии проекта производства работ и схем строповки грузов, неисполнение обязанностей мастером(ответственным специалистом) в части непосредственного руководства работами, неудовлетворительное осуществелние контроля соблюдения подчиненными работниками требований инструкций, выполнение работником работ на высоте без применения выданных средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса), при отсутствии защитного ограждения, не осуществление контроля за выполнением работ в местах действия опасных или вредных факторов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда согласно акту являются ФИО13 – мастер строительно-монтажных работ ООО «СМК Прайд», ФИО14, монтажник ООО «СМК «Прайд», Воронов Д.В – монтажник ООО «СМК Прайд», ФИО15 – производитель работ ООО «СМК Прайд» (п.10 акта)

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве от *Дата*, <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате несчастного случая на производстве он перенес нравственные и физические страдания: ухудшение здоровья, установление инвалидности третьей группы, изменившийся порядок его жизни, утрата профессиональной трудоспособности, возникающие по настоящее время боли, трудности со сном, беспокойство за содержание семьи. В связи с полученным увечьем он лишен возможности оказать полноценную помощь семьей в быте: по дому и на садовом участке. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 1 000 000 рублей.

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца. *Дата* поступил в неотложном порядке в травматологическое отделение МБУ Городская больница № 6 «Травматологическая», г. Екатеринбург, где находился на лечении по *Дата* (л.д. 17).

С *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата* Воронов Д.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им В.Д.Чаклина» (л.д. 19, 20). По заключению медицинской комиссии после проведенных операций в связи с последствиями травмы был направлен в реабилитационный центр городской больницы № 3 г.Екатеринбурга, где он находился с *Дата* по *Дата* (л.д. 21-26).

Перенесенные истцом физические и нравственные страдания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, жены истца, которая пояснила, что истец до настоящего времени проходит лечение, год он находился в больницах, проводились неоднократные операции, истец испытывал боли, нравственные переживания из-за того что не может участвовать в содержании семьи, вести активный образ жизни. Показания ФИО8 подтвердил свидетель ФИО17 – брат истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, он длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что работодатель *Дата* выплатил истцу материальную помощь в размере 50 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., что подтверждается реестрами для перечисления денежных средств. Согласно распискам, представленным ответчиком, Вороновым Д.В. от работодателя на лечение получено *Дата* – 56 911,96 руб., *Дата* – 29 871,66 руб. Факт оказания материальной помощи истцу не оспорен в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ФИО8, ФИО17

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодателем была оплачена платная палата, специальный матрац, оборудование медицинское. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что кроме вины иных лиц, имелась вина истца в произошедшем несчастном случае, что установлено при расследовании обстоятельств несчастного случая, зафиксировано в акте *Номер* о несчастном случае на производстве, который никем из сторон не обжаловался. Обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6

В то же время при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с Вороновым Д.В., работодателем ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» были допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не был обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ. При таких обстоятельствах, именно работодатель – ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд», не обеспечившее безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя и истца в несчастном случае, действия истца, приведших к несчастному случаю, действий работодателя по оказанию материальной помощи на лечение, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 250 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги за представительство в суде в размере 30 000 руб. (л.д. 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Представителем истца – адвокатом Беляковцевой Н.С. был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Воронова Д.В., претензий со стороны истца к лицу, исполнявшему соглашение, предъявлено не было, действий, направленных на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

В то же время, суд учитывает, что услуги адвоката в размере были оплачены истцом *Дата* (л.д.38) Согласно сообщению ответчика *Дата* в производстве иного суда имелось гражданское дело по аналогичному спору, по тем же основаниям (л.д. 52-54). Указанный спор ранее рассматривался Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, 29.01.2016 г. было вынесено заочное решение, которое 02.03.2016 г. было отменено по заявлению ответчика. 06.06.2016 г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 г. гражданское дело по иску Воронова Д.В. к ООО «СМК «Прайд» о компенсации морального вреда в связи с увечьем на производстве было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин. При этом, из пояснений сторон следует, что в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и в Кировском районном суде г. Екатеринбурга интересы истца представляла адвокат Беляковцева Н.С. Доказательств того, что понесенные истцом расходы связаны с представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, суду не предоставлены.

Суд считает, что с учетом обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных адвокатом услуг, а именно: количество судебных заседаний, в которых участвовала Беляковцева Н.С., продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов за представительство в суде 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воронова Д.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Воронова Д.В. с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                      А.А. Юрова