Решение по делу № 2-5737/2015 ~ М-5144/2015 от 13.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 декабря 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2- 5737/2015 по иску Рязанова А.В. к Федосову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов А.В. обратился в суд с иском к Федосову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN-№.

В июле 2014 года истец на основании устного соглашения передал Шилкову Д.И. автомашину с ключами и документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) для подыскания последним покупателя на автомашину и организации сделки по купле-продажи автомобиля третьему лицу. Шилков Д.И. был уполномочен истцом демонстрировать автомобиль покупателю, подписывать договор купли-продажи автомашины, на передачу автомашины покупателю, но на получение за автомашину денежных средств он не был уполномочен истцом.

В октябре 2014 года истцу стало известно, что Шилков Д.И. самостоятельно продал автомашину ответчику. В связи с чем истец обратился 22.10.2014 года с заявлением в МО МВД России «Зиминский» о привлечении Шилкова Д.И. к уголовной ответственности за совершение мошенничества. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что автомашина отчуждена Федосову А.В., который до настоящего времени эксплуатирует автомобиль, пользуется им по своему усмотрению.

    Спорный автомобиль истцом не продавался ответчику, между ними условия договора купли-продажи спорного автомобиля не оговаривались, денежные средства за автомобиль ответчик истцу не передавал. Ответчик действовал недобросовестно, приобретая данный автомобиль у лица, не имеющего полномочий на отчуждение автомобиля. Федосов А.В. приобрел автомобиль фактически не в результате сделки купли-продажи, а в результате договора мены, обменяв принадлежащий ему автомобиль на спорный с доплатой денежных средств. В связи с чем договор купли-продажи спорного автомобиля имеет признаки притворности, поэтому сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная 19.07.2014г. между истцом и ответчиком, ничтожна. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

    Истец считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является оспоримой в силу закона, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.07.2014г. №514 между истцом и ответчиком не заключался.

    Истец, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN-№, недействительным, исходя из совершения сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (оспоримая сделка), притворности сделки (ничтожной сделки), а также просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Федосова А.В. в пользу Рязанова А.В.

В ходе рассмотрения дела истец Рязанов А.В. и его представитель Вакальчук В.А., действующий на основании доверенности, просили требования иска удовлетворить, настаивали на уточненных заявленных требованиях, пояснения дали аналогично доводам иска.

Ответчик Федосов А.В. не признал иск, указывая, что он является добросовестным покупателем. Поскольку сделка оформлялась через ООО «МБА», данное общество оформляло все документы по сделке, он только подписывал договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2014г. Паспорта продавца и покупателя проверялись также ООО «МБА». Истец волю свою на продажу автомобиля выразил таким образом, что спорный автомобиль снял с регистрационного учета и передал на продажу. Он лично все деньги передал за автомобиль продавцу Рязанову А.В. при оформлении сделки. Для того чтобы себя обезопасить от мошенничества он предложил оформить данную сделку через специальное агентство. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Горяинова Т.Е., действующая на основании ордера адвоката, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а Рязанов А.В. в момент продажи автомобиля являлся его собственником и сделку самостоятельно совершал, подписывал договор купли-продажи, получал деньги за автомобиль. С июля 2014г. и по ноябрь 2014г. истец не интересовался автомобилем, данным автомобилем заинтересовался уже после возбуждения уголовного дела. Денежные средства ответчик все передал продавцу, сделка совершалась через фирму МБА. Считает, что у истца воля на продажу автомобиля была, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Рязанова А.В. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверяя доводы истца о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля и о наличии основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №14670, возбужденного по заявлению Рязанова А.В. от 22.10.2014г. (КУПС 3314), что 19.07.2014 года ответчик Федосов А.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN-№, паспорт транспортного средства ..., выданный РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 15.07.2014г.

    Согласно договору купли-продажи от 19.07.2014 года ответчик и истец подписали данный договор, истец по договору получил от ответчика 10000 рублей за автомобиль, а ответчик Федосов А.В. получил от истца спорный автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска.

    Сделка по купле-продажи автомобиля оформлялась через ООО «МБА», расположенного по адресу: ..., что подтверждается подписью представителя Марченко Т.Ю. на данном договоре.

19.07.2014 года Рязанов А.В. и ООО «МБА» заключили договор на оказание услуг по оформлению исполнителем ООО «МБА» документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на третье лицо — покупателя, найденного заказчиком Рязановым А.В..

    В соответствии с п.8 договора на оказание услуг транспортное средство автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, принадлежит заказчику Рязанову А.В. на законных основаниях, заказчик несет полную ответственность за достоверность предоставленных на оформление документов.

    В соответствии с п.3 договора на оказание услуг расчеты за транспортное средство производятся непосредственно между покупателем и заказчиком, без поступления средств в кассу исполнителя.

    Данный договор подписан сторонами Рязановым А.В. и ООО «МБА», в ходе рассмотрения дела этот договор Рязановым А.В. не оспаривался.

    Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

    В силу требований п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Как установлено, между истцом и ответчиком заключен был договор купли-продажи спорного автомобиля, при заключении данного договора стороны имели в виду только эту сделку, иного судом не установлено, исходя из представленных суду доказательств.

    Суд установил, что оформление сделки купли-продажи спорного автомобиля от 19.07.2014 года между ответчиком и истцом производилось ООО «МБА», которым все документы сторон по сделке проверялись, договор купли-продажи от 19.07.2014 года подписывался Рязановым А.В. и Федосовым А.В.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец и ответчик действовали согласно условиям договора по определению стоимости автомобиля, порядка расчета за автомобиль и его передачи покупателю продавцом.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств ….

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

    В соответствии с требованиями ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

    Доводы истца о том, что имел место неравноценный обмен автомобилями между истцом и ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не подтверждаются материалами дела. Спорный автомобиль истец продал, а ответчик купил за цену, в порядке и на условиях договора от 19.07.2014г. Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца продажей спорного автомобиля ответчику в материалах дела не содержится.

    Доводы истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена с целью прикрыть другую сделку, не могут быть приняты судом обоснованными.

    В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Из договора купли-продажи автомобиля следует, что он заключен в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих продажу спорного автомобиля на иных условиях.

    Суд считает, что доводы истца о том, что спорный автомобиль истцом не продавался ответчику, между ними условия договора купли-продажи спорного автомобиля не оговаривались, денежные средства за автомобиль ответчик истцу не передавал, не обоснованные.

    Согласно представленному договору купли-продажи от 19.07.2014 года автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN-№, истец имел волю на продажу автомобиля, поскольку в сделке принимал личное участие, заключил с ООО «МБА» договор на оказание услуг по оформлению сделки и на передачу всех документов ответчику, что им не оспаривалось в судебном заседании. Согласно договору на оказание услуг ООО «МБА» проводилась проверка документов на автомобиль, сверялись паспорта личности истца и ответчика.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN-№, был зарегистрирован 11.06.2014г. на собственника Рязанова А.В., которым был сменен прежний регистрационный знак Н038СО38 на государственный регистрационный знак М007АА138, в связи с чем Рязанову А.В. был выдан новый паспорт транспортного средства ....

    Согласно паспорту транспортного средства ..., выданному РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 15.07.2014г., Рязанов А.В. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между сторонами являлся собственником автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN-№, им данный автомобиль поставлен на регистрационный учет 15.07.2014г., а затем в связи с продажей 21.07.2014г. снят с регистрационного учета, с заменой госномеров.

    Из ПТС также следует, что автомобиль зарегистрирован 21.07.2014 года на другого собственника Федосова А.В. на основании договора купли-продажи №514 от 19.07.2014г., автомобилю присвоен регистрационный номер Т219СО38.

    Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что на момент заключения с Федосовым А.В. договора купли-продажи автомобиля 19.07.2014г. истец спорный автомобиль в РЭО ГИБДД самостоятельно 21.07.2014 года снимал с учета, передавал документы для оформления автомобиля на ответчика, предоставлял свой паспорт личности для надлежащего оформления договора купли-продажи.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, право собственности у Федосова А.В. возникло с момента оформления договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи его ответчику в распоряжение. Впоследствии свое право собственности на автомобиль Федосов А.В. оформил в установленном законом порядке, зарегистрировав его 21.07.2014 года в РЭО ГИБДД.

    Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, приобретая автомобиль у лица, не имеющего полномочий на отчуждение автомобиля, несостоятельные, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Доводы истца о том, что спорный автомобиль продан был Шилковым Д.И. ответчику, не обоснованные.

    Из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Зиминский» от 18.05.2015г. следует, что при рассмотрении уголовного дела по заявлению Рязанова А.В. факта преступления, совершенного Шилковым Д.И. в отношении Рязанова А.В., не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в отношении неизвестных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно справке о смерти №572 от 27.10.2014г., имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.12), Шилков Д.И. умер 13.10.2014г., причина смерти установлена медицинским освидетельствованием о смерти серии 25420 №5048-456 от 15.10.2014г. - «разрушение головного мозга, другие внутричерепные травмы, умышленное самоповреждение путем выстрела из ручного огнестрельного оружия».

    Как следует из материалов уголовного дела №14670, в настоящее время процессуального решения по заявлению Рязанова А.В. не принято.

    Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан Федосову А.В. его собственником Рязановым А.В. при наличии воли на передачу автомобиля во владение ответчика.

    Собственник вправе истребовать свое имущество посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В силу требований ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

При виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Об этом свидетельствуют и доводы самого истца о передачи им автомобиля в июле 2014 года на основании устного соглашения Шилкову Д.И. с ключами и документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) для подыскания последним покупателя на автомашину и организации сделки купли-продажи автомобиля третьему лицу, подписания договора купли-продажи автомашины и на передачу автомашины покупателю.

    В связи с изложенным выше, анализируя все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что с июля по октябрь 2014 года истец знал о судьбе спорного автомобиля, самостоятельно снимал его с регистрационного учета и передавал в распоряжение и владение ответчику.

    Более того, суд учитывает то обстоятельство, что истец, являясь сотрудником правоохранительных органов, не мог не знать о последствиях заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2014года, исполнив условия договора и получив за продажу автомобиля по договору денежные средства, передав автомобиль в законное владение Федосова А.В.

    Доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, суд полагает, являются противоречивыми, не доказанными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Рязанова А.В. об истребовании автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN-№, из чужого незаконного владения Федосова А.В. удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется. Истец не доказал своих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Рязанову А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд полагает необходимым одновременно разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федосову А.В., 07.02.1989 года рождения, и иным лицам распоряжаться, совершать какие-либо сделки в отношении указанного имущества, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, передавать в пользование третьим лицам путем заключения договоров аренды, по иным правовым основаниям, транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя N52B30AF-03096654, цвет белый; а также отменить обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУВД по Иркутской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя N52B30AF-03096654, цвет белый, после вступления решения суда в законную силу.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рязанова А.В. к Федосову А.В. о признании договора купли-продажи от 19.07.2014г. №514 автомобиля недействительным, об истребовании автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN-№, из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федосову А.В., ** года рождения, и иным лицам распоряжаться, совершать какие-либо сделки в отношении указанного имущества, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, передавать в пользование третьим лицам путем заключения договоров аренды, по иным правовым основаниям, транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, цвет белый; а также отменить обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУВД по Иркутской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, цвет белый, после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты его изготовления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17.12.2015г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>