Решение по делу № 2-188/2016 ~ М-2224/2015 от 16.12.2015

                             Гражданское дело № 2-188/2016

            Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                 г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судовикова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский ремонтно-машиностроительный завод» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Судовиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Асбестовский ремонтно-машиностроительный завод» о взыскании заработной платы и денежной компенсации. В исковом заявлении истец указал, что работал в ООО «Асбестовский ремонтно-машиностроительный завод» (ООО «АЗРМ») с *Дата* по *Дата* в должности заместителя директора по экономике и финансам. В *Дата* с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен неизменяемый ежемесячный оклад в размере 24 750 рублей в месяц, без учета коэффициента индексации, равного 1, 63. Ежемесячный оклад с учетом коэффициента индексации составляет 40 342 руб. 50 коп.

В сентябре ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 49 177 рублей 60 копеек, в том числе надбавку за стаж 6%, районный коэффициент. Однако, истцу была выплачена заработная плата в размере 40 236 рублей 14 копеек; в октябре должна была быть выплачена заработная плата в размере 95 342,5., в том числе квартальная премия в размере оклада, было выплачено - 81 582 рубля 93 коп.; в ноябре должна была быть выплачена заработная плата в размере 291 066,88 рублей (в том числе – премия за октябрь в размере 1/3 оклада- 13 445,45, компенсация за неиспользованный отпуск – 12 705,45, дополнительные выплаты по соглашению об увольнении – 235 000 рублей, было выплачено 270 278 руб. 07 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период с *Дата* по *Дата*. составляет 43 718 рублей 77 копеек.

Кроме этого, ответчик незаконно удержал налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат при увольнении в сумме 30 550 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября по *Дата* в размере 43 718,77 руб., незаконно удержанную сумму НДФЛ за *Дата* в размере 30 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исковое заявление принято к производству Асбестовского городского суда, возбуждено гражданское дело № 2-189/2016.

Истец Судовиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Асбестовский ремонтно-машиностроительный завод» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В исковом заявлении истец указал, что не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, вынесенным *Дата* *Номер* в виде выговора и лишении его премии за *Дата* В исковом заявлении истец указал, что работодателем была установлена его вина в задержке выплаты отпускных и выплате зарплаты при увольнении, причитающейся работникам ООО «АЗРМ». Служебного расследования по данным фактам не проводилось, объяснения у него затребовано не было. Все платежи в ООО «АЗРМ» осуществляются на основании поступивших заявок на расходование денежных средств. Заявки утверждаются и оплачиваются при наличии денежных средств. Заявка на утверждение для выплаты отпускных и уволенных поступила с опозданием. Несвоевременная выплата зарплаты уволенным и отпускникам связана с несвоевременным оформлением заявок на оплату и отсутствием денежных средств на расчетном счете. Истец считает, что его вины в этом нет. Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него указанным приказом, взыскать в его пользу премию в размере 19 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковое заявление принято к производству Асбестовского городского суда, возбуждено гражданское дело № 2-188/2016.

Гражданские дела по искам Судовикова к ООО «АЗРМ» о взыскании заработной платы и компенсации, а так же об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчиком не верно произведен расчет заработной платы, с учетом фактически отработанного времени, в то время как трудовым договором, с учетом изменяющих его дополнительных соглашений предусмотрена выплата оклада и начисление соответствующих надбавок, вне зависимости от фактически отработанного времени, в размере 100 процентов оклада и соответствующих надбавок. Истец считает, что ответчиком незаконно произведено удержание НДФЛ с суммы компенсационной выплаты при увольнении, в связи с тем, что указанная выплата налогом не облагается.

В части требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец пояснил, что его вины в выявленном нарушении – несвоевременной невыплате денежных средств работникам общества, не имеется, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у него не запрашивались.

Представитель ответчика Ведерников В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что истцу выплачена заработная плата за период с *Дата* по *Дата* с учетом фактически отработанного времени, в полном объеме, с учетом этого рассчитаны надбавка за стаж, районный коэффициент, премия и компенсация за неиспользованный отпуск, предоставил расчет начисленных и выплаченных истцу сумм. В части требования о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, представитель ответчика пояснил, что компенсация, выплаченная истцу при увольнении, действующим законодательством не установлена, выплачена на основании соглашения с истцом, в связи с чем, подлежит налогообложению. Кроме этого, сумма налога перечислена ответчиком в соответствующий бюджет. В части требования о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика пояснил, что ООО «АЗРМ» было привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату денежных средств работникам. Было проведено служебное расследование, у истца были затребованы объяснения, однако он объяснений не предоставил, о чем был составлен акт. При проведении служебного расследования было установлено, что истец, как заместитель директора обязан контролировать своевременность выплат, в том числе своевременную подготовку заявок на проведение платежей, что им не было сделано.

Представитель ответчика Хакимова Л.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика Ведерникова В.В., пояснила, что расчет начисленных и выплаченных истцу денежных сумм является верным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение, в котором указал, что в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ, связанные с увольнением работников, за исключениями, установленными кодексом. Представитель третьего лица просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, амбулаторную карту истца, приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что истец *Дата* был принят на работу в ООО «АЗРМ» переводом с ОАО «Ураласбест» заместителем директора по экономике и финансам заводоуправления. *Дата* истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). (л.д.15 том 2)

*Дата* между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) *Номер*, на срок с *Дата* до *Дата*, согласно которому заработная плата истцу установлена в виде ежемесячного оклада в размере 33 000 рублей, а так же предусмотрено премирование работника (раздел 5 трудового договора) (л.д.8-9 том 1). Ранее, *Дата* с истцом был заключен трудовой договор *Номер* на неопределенный срок, с *Дата* с указанием формы оплаты в разделе 7 – оклад по часам = 14 000 рублей (л.д.19 том 1).

*Дата* между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение *Номер* к трудовому договору (контракту) *Номер* от *Дата*, согласно которому п. 5.1.1. изложен в новой редакции, в соответствии с которой установлен ежемесячный оклад в размере 24 750 рублей, а так же предусмотрена выплата премии в размере месячного оклада с учетом индексации (в среднем за квартал) и фактически отработанного времени в расчетном квартале. Срок действия соглашения – с *Дата* (л.д.40 том 1)

*Дата* с истцом заключено дополнительное соглашение *Номер* к трудовому договору *Номер*, которым установлен оклад по часам 14 000 рублей (л.д.37 том 1)

*Дата* между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между Судовиковым С.А. и ООО «АЗРМ» от *Дата* *Номер*, с *Дата* на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Стороны договорились, что в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон работодателем выплачивается работнику денежная компенсация в размере 235 000 рублей. (л.д.41 том 1)

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

На основании приказа директора ОАО «АЗРМ» от*Дата* *Номер* «О режиме рабочего времени в ООО «АЗРМ», на период с *Дата* по *Дата* введен режим неполного рабочего времени для работников с нормальной продолжительностью рабочей недели – 32 часа в неделю. Истец с приказом ознакомлен *Дата* (л.д.54-55 том 2).

На основании указанного приказа, был издан приказ от *Дата* *Номер* о введении неполного рабочего времени в *Дата*, установлены выходные дни с *Дата* по *Дата* Приказом от *Дата* *Номер* установлены дополнительные выходные дни в *Дата* – с *Дата* по *Дата* Приказом от *Дата* *Номер* были установлены дополнительные выходные дни *Дата*,*Дата*,*Дата*,*Дата* С указанными приказами истец был ознакомлен, доводов о несогласии с введением работодателем режима неполного рабочего времени не заявлял. (л.д.56-61 том 2).

Табелями учета рабочего времени за *Дата*-*Дата* (л.д.63-71 том 2) подтверждается, что истец работал в условиях режима неполного рабочего времени, доказательств обратного, сведений о привлечении истца к работе в выходные дни, в судебном заседании не установлено.

Согласно справке о доходах истца, копиям расчетных листков за период с *Дата* по *Дата* расчет заработной платы истца сделан из расчета суммы оклада, установленного с учетом коэффициента индексации 1,63 в размере 40 342,5 руб. Размер оклада истца в указанной сумме сторонами не оспаривался.

При этом, истцу, из расчета фактически отработанного времени:

- за *Дата* (18 дней отработанных, 4 дней – неотработанные дни в связи работой в режиме неполного рабочего времени) – начислен оклад, пропорционально отработанному времени -33 007,5 руб., надбавка за непрерывный стаж 1 980,45 руб., районный коэффициент – 5 248,19 руб. Произведено удержание НДФЛ – 5 231 руб.;

- за *Дата* (17 дней отработанных, 5 дней – неотработанные дни в связи работой в режиме неполного рабочего времени) – 31173,75 руб. – оклад пропорционально отработанному времени, надбавка за непрерывный стаж работы – 1870,43 руб., районный коэффициент – 10 641,25 руб., квартальная премия – 37 897,5 руб., удержан НДФЛ – 10 606 руб.;

- за *Дата* (16 дней отработанных, 4 дней – неотработанные дни в связи работой в режиме неполного рабочего времени) – 19 252,45 руб. – оклад пропорционально отработанному времени, надбавка ИТР за высокое достижение в труде и высокую квалификацию – 3 444,53 руб. надбавка за непрерывный стаж работы – 1155,15 руб., районный коэффициент – 3577,8225 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 4 481,89 руб. и 3 366,23 руб. Кроме этого истцу начислена дополнительная выплата при прекращении трудового договора в размере 235 000 рублей, удержан НДФЛ – 35 136 руб.;

Выплата начисленных работодателем сумм истцом не оспаривается, подтверждается копиями платежных поручений (л.д.180-187 том 2, 71-75 том 1)

Доводы истца о необходимости исчисления заработной платы без учета фактически отработанного времени не обоснованы, противоречат правилам исчисления заработной платы, установленным статьей 93, 129 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы пропорционально отработанному времени.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с *Дата*, не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Между тем данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации:

- при ликвидации организации;

- при сокращении штата или численности работников;

- при призыве работника на военную службу;

- при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:

- компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;

- компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Увольнение по соглашению сторон не относится к вышеперечисленным основаниям.

Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре, индивидуальном соглашении с работником, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.

Выплата истцу денежной компенсации в размере 235 000 рублей на основании соглашения от *Дата* действующим законодательством в качестве гарантии, предоставляемой работнику при увольнении не предусмотрена, в связи с чем не подлежит освобождению от уплаты с нее налога на доходы физических лиц.

Кроме этого, исчисленная работодателем сумма НДФЛ с заработной платы истца за ноябрь, в том числе включая сумму компенсации, выплачиваемой при увольнении в размере 235 000 рублей, перечислена ответчиком в бюджет, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* и справкой бухгалтера. Налоговым кодексом РФ предусмотрен особый порядок для возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц и не предусматривает возможности взыскания его с работодателя.

На основании указанного исковые требования Судовикова С.А. к ООО «АЗРМ» о взыскании задолженности по заработной платы за сентябрь – ноябрь 2015 г., суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам он осуществляет руководство работой по управлению финансово-экономическим состоянием предприятия по разработке финансовой политике с целью достижения наибольшей финансовой устойчивости предприятия (п.1.2). К должностным обязанностям заместителя директора по экономике и финансам относится организация управления движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг и получения максимальной прибыли (п.3.5), обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций (п. 3.6.). К полномочиям (правам) заместителя директора по экономике и финансам относится взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений по вопросам финансово-экономической деятельности и давать руководителям структурных подразделений предприятия указания по всем вопросам надлежащей организации и финансовой работы (п.5.5); визировать (согласовывать) все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью предприятия (планы, прогнозные балансы, отчеты и пр.) (п.5.6.) (л.д.43-49 том 1)

Актом проверки от *Дата* проведенной государственным инспектором труда установлены нарушения соблюдения трудового законодательства. Установлено, что в нарушение требований п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск Шевцову В.Н. предоставлен с *Дата* по *Дата*, а его оплата произведена только *Дата* (платежное поручение *Номер* от *Дата*.), ежегодный оплачиваемый отпуск Белых А.Е. предоставлен с *Дата* по *Дата*, а его оплата произведена только *Дата* (платежное поручение *Номер* от *Дата*) В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении с Шиловым Е.А. (дата увольнения *Дата*) произведен только *Дата* (платежное поручение *Номер* от *Дата*). В нарушение требований законодательства Швецову В.Н., Белых А.Е., Шилкову Е.А не начислена и не выплачена компенсация за задержку оплаты. (л.д. 61-61). За указанные нарушения Постановлением государственного инспектора труда от *Дата* ООО «АЗРМ» привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.63-64).

Актом служебного расследования от *Дата*, проводившегося начальником юридического отдела В.В. Ведерниковым расследованы нарушения установленные государственным инспектором труда. Кроме этого, выявлена несвоевременная оплата больничного листа Захарову В.А. Расследование проводилось на основании исследованных приказов по личному составу, ведомостей, заявок, объяснительных сотрудников бухгалтерии и финансового отдела, заявок на финансирование, сроков их передачи для исполнения и копий платежных поручений.

Так же актом служебного расследования установлено нарушение трудовых прав работников – нарушение требования Положения о порядке прохождения работниками медицинских осмотров и возмещение денежных средств, уплаченных работниками за предоставленные медицинские услуги при прохождении предварительных медицинских осмотров (при поступлении на работу) на срок до двух месяцев. Так, по данным бухгалтерии по состоянию на *Дата* не возмещены 49 работникам вышеуказанные денежные средства по заявкам на общую сумму 101 976 рублей.

При проведении служебного расследования установлена вина главного бухгалтера Хакимовой Л.М., а так же вина заместителя директора по экономике и финансам Судовикова С.А., которая выразилась в отсутствии контроля за работой подчиненных работников, организации управления движением финансовых ресурсов предприятия, регулировании финансовых отношений. При этом, в части нарушения срока оплаты больничного листа Захарову В.А. и возмещения работникам затрат на прохождение медицинского осмотра установлена вина Судовикова С.А., заявки от бухгалтерии поступали в финансовый отдел своевременно (л.д.67-68 том 1).

*Дата* у истца были запрошены объяснения по указанным нарушениям начальником юридического отдела ООО «АЗРМ» Ведерниковым В.В. (л.д.56 том 1). Ведерникову В.В. было поручено проведение проверки директором общества, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 Полномочия начальника юридического отдела по проведению проверок и запросу объяснений у работников общества по поручению директора предусмотрены Положением о подразделении «Юридический отдел», а так же должностной инструкцией начальника юридического отдела (л.д. 237-247 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что начальнику юридического отдела Ведерникову В.В. директором общество было дано задание по проведению проверки по фактам несвоевременной выплаты денежных средств работникам общества. *Дата* истец в присутствии ФИО11, ФИО12 на вопрос Ведерникова В.В. о том, когда будут даны объяснения, сообщил, что объяснения давать не будет. По данному факту с участием ФИО11 был составлен акт. Свидетель ФИО11 подтвердил что на предприятии передача документов между отделами осуществляется через ячейки.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он видел, что в ячейке Судовикова С.А. лежал запрос Ведерникова В.В. на дачу объяснений, спустя какое то время, из пояснений свидетеля спустя один-два дня, документа в ячейке не было. Истец у свидетеля запрашивал копии заявок по которым проводилась проверка. В присутствии свидетеля Ведерников В.В. *Дата* спросил у истца когда будут предоставлена объяснительную, истец отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работает заведующей канцелярией. Документы между отделами передаются через ячейки (картотеку), которая находится в канцелярии, у нее на виду. Свидетель видела, что Ведерников В.В. положил в ячейку истца требование о предоставлении объяснений, истец его забирал в конце дня, в конце дня *Дата* ячейка Судовикова С.А. была пустая.

Запрос объяснений в письменном виде (л.д.56 том 1) был передан истцу 24-*Дата*, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, которые не противоречивы, согласованы и дополнят друг друга.

Согласно табелю учета рабочего времени за *Дата* с *Дата* по *Дата*, а так же *Дата* являлись рабочими днями, истец в указанные дни работал. Таким образом, истцу был предоставлен срок для даче объяснений продолжительностью более двух рабочих дней.

*Дата* истец отказался дать запрашиваемые у него объяснения в присутствии Ведерникова В.В., ФИО11, ФИО12, о чем был составлен акт (л.д.59 том 1). Отказ истца от дачи объяснений подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 При этом, из показаний свидетелей следует, что заявив об отказе дать объяснения, истец не задавал уточняющих вопросов о том, по каким фактам требуется их дать, что подтверждает доводы ответчика о том, что истцом было получено требование о предоставлении объяснений.

Приказом директора ООО «АЗРМ» от *Дата* *Номер* по фактам нарушений, выявленных на основании служебного расследования, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Результаты расследования изложены в приказе, проанализированы обстоятельства, послужившие причиной для допущенных нарушений, должностные обязанности истца, учтено что ранее Судовиков С.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, ему было объявлено замечание (л.д. 57 том 1).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен *Дата*, что подтверждается листом ознакомления (л.д.60 том 1)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом были допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации движением финансовых ресурсов предприятия, регулирования финансовых отношений, а так же обеспечения контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств, что так же нашло подтверждение в судебном заседании. При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были запрошены у истца объяснения по факту выявленных нарушений, оценена тяжесть допущенного нарушения, а так же то обстоятельство, что истец ранее допускал аналогичные нарушения.

Нарушений порядка для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя в судебном заседании не установлено.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к полномочиям работодателя.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных, окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты премии руководящим работникам, руководителям, специалистам и служащим ООО «АЗРМ» по результатам работы за месяц, премия является переменной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой предоставляемой ООО «АЗРМ». (п. 2.1); Премия не начисляется полностью или частично за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение, оформляется приказом директора (п. 3.7). Перечнем основных условий для начисления и выплаты премии работникам ООО «АЗРМ» предусмотрено условие о добросовестном исполнении работниками своих функциональных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции (л.д.207-211 том 1)

Таким образом, из анализа локальных нормативных актов ответчика, регулирующих порядок и условия начисления премии работникам, следует, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии за *Дата* поскольку в указанном месяце истцом было допущено нарушение должностных обязанностей. Решение о невыплате истцу принято директором общества, нашло отражение в Приказе директора ООО «АЗРМ» от *Дата* *Номер*.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Судовикова С.А. к ООО «АЗРМ» о признании незаконным приказа директора ООО «АЗРМ» от *Дата* *Номер* о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в отношении истца, принимая во внимание, что требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производным от основного требования, требования истца о признании незаконным приказа работодателя удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ *░░░░* *░░░░░* «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░░░░░ ░.░.