Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-34/2015 ~ М-541/2015 от 13.11.2015

Дело 9-34/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ардатов 17 ноября 2015 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя,

установил:

Закрытого акционерное общество «Мордовский бекон» (далее по тексту – ЗАО «Мордовский бекон», Общество) обратилось в суд, в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) с вышеуказанным заявлением указав, что постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежит отмене.

Рассмотрев заявление, считаю необходимым в его принятии отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

При этом, само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" N 22-ФЗ от 08.03.2015 года (далее - КАС РФ), с 15.09.2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие, одновременно признаются утратившими некоторые положения ГПК РФ, в том числе и гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ( ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ЗАО «Мордовский Бекон» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя в порядке установленным гл. 25 ГПК РФ, между тем оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение (часть 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии заявления закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя - отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия: (подпись) Н.И.Раскин

.

.

.