Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-538/2022 от 31.03.2022

копия

               УИД №

№

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                             11 октября 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Шелуховой К.С.,

    с участием прокурора Артюшкиной О.В.,

    защиты – в лице адвоката Жемчугова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сараева ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Сараев С.И. совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Сараев С.И. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

          Постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Сараев С.И., находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, направился к автомобилю ВАЗ 21093 г/н № регион, припаркованному с обратной сторон <адрес> и находящемуся в его пользовании.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сараев С.И. в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Сараев С.И., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда на внутриквартальной дороге у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения, что Сараев С.И. управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, Сараев С.И., находясь на внутриквартальной дороге у <адрес>, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения отказался, что, при наличии у Сараева С.И. вышеуказанных признаков опьянения, послужило направлению Сараева С.И. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сараев С.И. также отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый Сараев С.И. ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель подсудимого Сараева С.И. – ФИО3 (отец подсудимого), до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого. Право на реабилитацию разъяснено, на реабилитации не настаивает.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину Сараева С.И. в совершении преступления полностью доказанной.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что Сараев С.И., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут, Сараев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, по территории <адрес> и на внутриквартальной дороге у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которые на законных основаниях 05.02.2022г. в 10-45 часов отстранили его от управления транспортным средством. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сараев С.И. ответил отказом, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого Сараева С.И., данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ;

           - показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт нахождения на маршруте патрулирования, остановки транспортного средства под управлением Сараева С.И. и направления его на медицинское освидетельствования, ввиду наличия у него поведения, не соответствующего обстановке.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:

- материалами дела об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт управления Сараева С.И. с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом осмотра места происшествия, расположенного на внутриквартальной дороге напротив <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> регион, ключи от а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи;

    - постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сараева С.И. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, который был приобщен к материалам уголовного дела, а затем возвращен владельцу ФИО1;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ключи от а/м <данные изъяты> регион, договор купли-продажи транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства №, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены владельцу;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 диска с видеозаписью видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Сараев С.И. на видеозаписи узнал себя. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Что касается квалификации действия подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся инспекторами ДПС ОБДПС ГИДД У МВД России по <адрес>, установлено, что основанием для отстранения Сараева С.И. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД ФИО4 в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, что также отражено в позиции ВС РФ (п. 56 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления. В данном случае, моментом окончания исполнения постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

          По смыслу Закона, ответственность по ч. 1 статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное Сараевым С.И., является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Сараева С.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с ходатайством законного представителя подсудимого о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, указывая на наличие достаточных доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Защитник против этого не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В данном случае судом установлено, что близкий родственник подсудимого – отец Сараев И.П. согласен с предъявленным обвинением и просит уголовное преследование прекратить, не ходатайствует о реабилитации подсудимого.

Поскольку все условия для прекращения производства по делу соблюдены, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Сараева С.И. прекратить, меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░ ░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               <░░░░░░ ░░░░░░>                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>